Решение № 12-25/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 26 февраля 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 18 декабря 2017 года ФИО1 на основании ч.4 ст.12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год с конфискацией предмета административного правонарушения – специального громкоговорящего устройства за то, что 13 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут возле дома № 224 на Московском проспекте в г.Санкт-Петербург управлял автомобилем марки «Ауди» государственный регистрационный знак <***>, на котором в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, незаконно установлено специальное громкоговорящее устройство.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены его процессуальные права, гарантированные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что в силу ст.1.6 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого решения. Также считает, что выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, объективным и полным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали. Пояснили, что ФИО1 указанным автомобилем управлял впервые, с разрешения собственника автомобиля М.А., который находился рядом и по состоянию здоровья в тот день управлять автомобилем не мог, а также не поставил ФИО1 в известность о наличии в автомобиле специального громкоговорящего устройства. Само устройство в автомобиле ФИО1 обнаружить не мог, поскольку часть устройства - тангетка была обнаружена сотрудниками полиции при досмотре автомобиля в бардачке автомобиля, а само устройство – под капотом автомобиля. При таких обстоятельствах вину ФИО1 нельзя считать установленной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя и его представителя, показания свидетеля М.А., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, ФИО1 13 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут двигался по Московскому проспекту в г.Санкт-Петербург от площади Победы в сторону ул.Типанова на автомобиле «Ауди» государственный регистрационный знак <***>, на котором в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, без соответствующего разрешения установлено специальное громкоговорящее устройство.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, о судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 18 декабря 2017 года, извещение ФИО1 было направлено судом по адресу его места жительства, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении: город Великий Устюг ..., неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно. Названный выше адрес как адрес места жительства заявителя указан им и в жалобе на постановление. С учетом изложенного, то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, соблюдены. Об отложении рассмотрения дела ФИО1 не просил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, порядок извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами, запрещается.

Исходя из положений Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 г. № 194, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что он не располагал и не мог располагать информацией о наличии в автомобиле специального громкоговорящего устройства.

Данные доводы заявителя подтверждаются представленными в материалах дела фотографиями и объяснениями сотрудников ГИБДД, из которых следует, что указанное устройство было скрыто, визуально его видно не было, а также показаниями свидетеля М.А. – собственника автомобиля, из которых следует, что ему было известно о наличии в автомобиле указанного устройства, установленного прежним хозяином автомобиля и расположенного под капотом автомобиля и в бардачке, он полагал, что устройство находится в нерабочем состоянии, в тот день ФИО1 случайно оказался за рулем его автомобиля, поскольку сам он по состоянию здоровья управлять автомобилем не мог, он ФИО1 в известность о наличии данного устройства в автомобиле не ставил, при проверке сотрудниками полиции устройство оказалось нерабочим.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы и доказательства мировым судьей проверены и опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил только из того, что на автомобиле была установлено специальное громкоговорящее устройство без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а также сам факт управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим на праве собственности другому лицу и в его (собственника) присутствии, при наличии в автомобиле специального громкоговорящего устройства, которое не могло быть определено ФИО1 визуально, не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По указанным основаниям постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Ю.А.Кисель