Решение № 12-25/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <личные данные изъяты>, на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не в месте остановки ФИО1 ФИО1 не показали целостность прибора, пломбы, состояние трубки, документы на прибор, не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не предложили альтернативу – прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками полиции не произведена проба воздуха. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан конкретный признак опьянения, был нарушен температурный режим работы прибора. Сотрудники полиции оказали на ФИО1 психологическое давление, указав на необходимость соглашаться с результатами освидетельствования. Просит суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Суд, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.09.2017 в 01.33 <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 211440», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2017, в котором в графе «Объяснения лица» ФИО1 от дачи объяснения отказался, а также указав на отсутствие замечаний к содержанию протокола, заверив данные записи собственными подписями (л.д.2), показаниями алкометра и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.09.2017, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, указав об этом в акте и поставив собственноручную подпись (л.д.4,5), протоколом № от 17.09.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), а также видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, признак опьянения (запах алкоголя изо рта) был отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № на средство измерения – анализатор концентрации паров этанола «PRO-100 combi» (№) (заводской №) поверено в соответствии с Методикой поверки МИ 2835-2008 с измерением № 1. На основании результатов периодической поверки прибор измерения признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, свидетельство действительно до 14.11.2017.

Следовательно, на момент осуществления освидетельствования ФИО1 анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 combi» (заводской №) был исправен, оснований сомневаться в точности измерений прибора не имеется.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку доводы опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования был согласен, о чем было им указано в акте № от 17.09.2017, поэтому инспекторами ДПС правомерно не было предложено ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств ущемления прав ФИО1, предвзятого к нему отношения, оказания на него давления со стороны сотрудников ДПС не представлено, действия инспекторов ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

В материалах дела содержится достаточно данных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является минимальным, назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк