Решение № 12-23/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 12 марта 2021 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Бардина Т.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на постановление главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам от 05 февраля 2021 г. № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам М от 05 февраля 2021 г. № 5 общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Инсайт» в лице директора С подана жалоба на указанное постановление в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая, что собранные по делу доказательства получены должностным лицом с нарушением методических рекомендаций и процедуры, предусмотренной КоАП Российской Федерации, следовательно, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании законный представитель ООО «Инсайт» С доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие Л, Е в судебном заседании пояснили, что после их обращения в Роспотребнадзор, были проведены измерения уровня шума в их квартирах, до настоящего времени шум в отопительной системе не устранен. Вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иных лиц не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 23 вышеприведенного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, согласно которым жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статья 24 Федерального закона № 52-ФЗ предусматривает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ законодательно закреплено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 39 Федерального закона № 52-ФЗ утверждает санитарные правила, согласно части 1 данной статьи на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях закреплены в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. №64.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения.

Пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Статья 6.4 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Е, проживающей по адресу: <адрес>, о наличии шума с начала отопительного сезона 2019 г. в жилых комнатах её квартиры и квартиры №4 по указанному адресу, принадлежащей Л, от системы отопления, в отношении ООО «Инсайт» 14 января 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний № от 28 января 2021 г., протоколами исследования (измерений) уровней физических факторов неионизирующей природы № от 25 января 2021г., установлено, что в жилых комнатах квартир № многоквартирного жилого <адрес> при работающем инженерно-технологическом оборудовании эквивалентный уровень звука превышает допустимые уровни для ночного времени суток, что не соответствует требованиям раздела 6 пункта 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с учетом коэффициента (-5дБА), в соответствии с пунктом 6.1.3.

В соответствии с договором от 10 декабря 2017 г. управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Инсайт».

2 февраля 2021 г. в отношении ООО «Инсайт» специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах МИ составлен протокол об административном правонарушении № 6 по статье 6.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 5 февраля 2021 г. ООО «Инсайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Вынося обжалуемое постановление должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах обоснованно исходило из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ООО «Инсайт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП Российской Федерации. Данный вывод должностного лица основан на правильном применении закона.

Факт совершения ООО «Инсайт» и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 2 февраля 2021 г. по статье 6.4 КоАП Российской Федерации, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний № от 28 января 2021 г., договором управления многоквартирным домом 10 декабря 2017 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе ООО «Инсайт» ссылается на то, что в нарушение требований методических указаний при производстве исследований (измерений) уровней звука в квартирах не был измерен фоновый шум при выключенной системе отопления, взятие проб и образцов – измерение уровня шума проведены с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП Российской Федерации, без участия понятых и без производства видеосъемки.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП Российской Федерации должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых.

Поскольку вышеизложенные положения КоАП Российской Федерации не относятся к осуществлению таких процессуальных действий, как измерение уровня шума, исходящего от инженерно-технологического оборудования систем отопления, то подобные действия не являются отбором образцов почерка, проб и образцов товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы в смысле, установленном статьей 26.5 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, видеосъемка в соответствии со статьей 26.5 КоАП Российской Федерации при взятии проб и образцов применяется в случае необходимости.

Оснований полагать, что замеры уровня шума проведены с нарушением пунктов 1.9, 2.6 МУК 4.3.2.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых домах и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 5 апреля 2007 г., о чем указывает заявитель жалобы, у судьи также не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 названных методических указаний, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами ночного времени.

При этом, согласно экспертному заключению, проведенному экспертом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», измеренные уровни шума в жилых комнатах квартир №, расположенных в жилом доме 13 по ул.40 лет Победы г.Рузаевка, проведены

при работающем инженерно-технологическом оборудовании с применением к измеренным значениям поправки «-5дБА» по пункту 6.1.3. СанПин 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым доказательством для определения уровня звука в указанных выше жилых квартирах, так как оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП Российской Федерации и объективно согласуется с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии законного представителя ООО «Инсайт».

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 КоАП Российской Федерации.

Действия ООО «Инсайт» квалифицированы правильно по статье 6.4 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ООО «Инсайт» в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП Российской Федерации, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного Кодекса, в минимальном размере, основания для смягчения назначенного наказания, для изменения наказания в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, освобождения от наказания в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации, отсутствуют.

Материалы дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрены с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам от 05 февраля 2021 г. № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.В. Бардина

1версия для печати