Апелляционное определение № 22-127/2026 22-4546/2025 от 27 января 2026 г.

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Головичевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Топкинского городского суда от 10 октября 2025, апелляционной жалобой осужденной ФИО1 и апелляционным представлением заместителя прокурора города Гордиенко Т.В. на приговор Топкинского городского суда от 10 октября 2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, судимая:

1) 21.03.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158, к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 21.03.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, к 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 07.02.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.03.2019, от 21.03.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 22.07.2022 освобождена в связи с отбытием наказания;

4) 26.08.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста;

5) 29.07.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.08.2024) к 4 годам 1 месяцу лишению свободы;

6) 14.08.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2025 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

7) 08.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.08.2025) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2025, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Произведен зачет ФИО1 в срок наказания периода времени содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 10.10.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также произведен зачет в срок наказания частично отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2025, которым учтены наказания по приговорам мировых судей от 29.07.2025 и от 14.08.2025, а именно: с 29.07.2025 по 09.10.2025.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту осужденной в период предварительного следствия адвокатом по назначению, в размере 13 494 рубля.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Головичевой О.Н., возражавших против удовлетворения доводов представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Гордиенко Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование этому приводит доводы о том, что суд при описании объективной стороны преступления относительно незаконного приобретения наркотических средств фактически не установил обстоятельства его приобретения, а именно время место, обстоятельства приобретения, определив в качестве места приобретения <адрес>. Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельств незаконного приобретения осужденной наркотического средства, не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Полагает, что в связи с изложенным приговор в данной части подлежит изменению путем исключения из объема обвинения и квалификации преступления по ч.2 ст.228 УК РФ совершения преступления путем незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Кроме того, указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Полагает, что при исключении из объема обвинения и квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ совершения данного преступления путем незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства исключению также подлежат указанные смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, полагает, что в связи со смягчением обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание как за указанное преступление, так назначенное и по ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Просит приговор изменить: исключить из объема обвинения и квалификации преступления по ч.2 ст.228 УК РФ совершение преступления путем незаконного приобретения без уели сбыта наркотических средств; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; смягчить назначенное как по ч.2 ст.228 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором.

В обоснование этому приводит доводы о том, что не согласна с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению в период предварительного расследования.

В обоснование этому приводит доводы о том, что в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек за период предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с постановлением Топкинского городского суда от 10.10.2025 о выплате вознаграждения адвокату.

В обоснование этому приводит доводы о том, что согласна с фактом оказания ей адвокатом услуг, однако, поскольку в каждый из дней участия адвоката в деле время занятости адвоката фактически составляло около 2 часов, а не полный рабочий день, взыскиваемая с нее сумма должна быть меньше.

Кроме того, указывает, что у нее неудовлетворительное состояние здоровья, имеются хронические заболевания и травмы, также у нее на иждивении находится <данные изъяты> и мать пенсионного возраста.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями ФИО1 о покупке ею четырех свертков с наркотическим средством у своего знакомого, при этом содержимое из трех свертков употребила в месте приобретения, а четвертый сверток с наркотическим средством хранила при себе, в тот же день была задержана сотрудниками полиции, которые в ходе ее личного досмотра обнаружили при ней сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1 10.07.2025; протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта, из которого следует, что изъятое у ФИО1 вещество массой 0,07 грамма содержит в своем составе наркотическое средство карфентанил; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления не указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным способа приобретения наркотического средства не свидетельствует о незаконности приговора и о необоснованности выводов суда о доказанности виновности осужденной.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Как следует из приговора, являющегося единым процессуальным документом, в нем приведены оглашенные показания осужденной ФИО1 о приобретении ею для личного употребления наркотического средства у своего знакомого, что соответствует требованиям предъявляемым к приговору предусмотренным п.2 ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака – крупного размера наркотического средства является верным, сделан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной <данные изъяты>, оказание помощи в быту матери в связи с её пенсионным возрастом, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения патрулирования участка местности, в ходе которого ФИО1 была задержана, ее противоправные действия были пресечены.

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции о наличии смягчающего обстоятельства явки с повинной подлежит исключению, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденная ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении единого продолжаемого преступления, дача ФИО1 показаний в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очных ставок с понятыми, содержащих сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, сбыт которого был осуществлен указанным ею лицом, материалы уголовного дела были впоследствии выделены в отдельное производство, что обоснованно расценено судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, данный вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении нее приговора от 08.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание осужденной назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемым приговором произведен зачет наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2025.

Вместе с тем, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Из материалов уголовного дела следует, что на дату постановления приговора приговор от 08.09.2025 не вступил в законную силу (вступил в законную силу 01.11.2025) и назначенное наказание по первому приговору осужденный не отбывал.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2025 произведен зачет времени содержания осужденной под стражей с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 08.09.2025 до вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29.07.2025 в период с 29.07.2025 по 13.08.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2025 в период с 14.08.2025 по 07.09.2025 зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачет срока содержания под стражей в указанные периоды по настоящему делу должен быть произведен с учетом коэффициента кратности.

В связи с изложенным в срок содержания осужденной под стражей подлежит зачету с учетом коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре суда разрешен вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек за участие защитника в период предварительного следствия в сумме 13 494 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Так, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями закона, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Согласно ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В соответствии с требованиями закона, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Осужденная от услуг защитника Васильевой А.З. в ходе предварительного расследования не отказалась. Кроме того, судом изучались данные о личности осужденной, ее материальное положение, состояние здоровья, трудоспособность.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не находит. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 и других обстоятельств, влекущих ее освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Кроме того, постановлением Топкинского городского суда от 10.10.2025 произведено вознаграждение труда адвоката, с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счёт возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Арышева В.В. в сумме 9336,60 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст.51 УПК РФ защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Арышев В.В. Полномочия на защиту ФИО1 по уголовному делу подтверждены соответствующим ордером.

Соглашения с адвокатским образованием на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу и выплату вознаграждения не заключалось.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в указанной судом сумме в суде первой инстанции ФИО1 возражала, просила освободить от возмещения процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осуждённого в суде первой инстанции адвокат осуществляла в соответствии с полномочиями, указанными в ст.53 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осужденная подлежит освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном производстве по назначению в порядке ст.50 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденной ФИО1 судом была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что полностью соответствует положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, судом установлены сведения о возрасте осужденной, ее состоянии здоровья и состоянии здоровья ее близких родственников, наличии иждивенцев, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично. Указанные обстоятельства суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч.6 ст.132 УПК РФ.

Тот факт, что у ФИО1 в настоящий момент отсутствуют денежные средства, и она в настоящий момент не обеспечена работой, а также факт того, что адвокат участвовал в деле по назначению суда, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - явки с повинной.

Зачесть время содержания осужденной под стражей с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору в период с 29.07.2025 до 10.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление Топкинского городского суда от 10.10.2025, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Голева

Н.С. Козина