Постановление № 5-57/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-57/2018

Дело № 5-57/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«07» июня 2018 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н.

с участием представителя юридического лица ООО СХП «Слобода» - *** ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Слобода» (ООО СХП «Слобода»), ИНН/КПП №***, ОГРН №***, юридический адрес: ***, возбужденное *** ОВМ МО МВД России «Димитровградский» *** У.,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками полиции при проведении проверки **.**.**** в 10 час. 30 мин. в *** ООО СХП «Слобода» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности, выразившееся в том, что **.**.**** с гражданином *** Р. был заключен трудовой договор. По окончанию срока действия патента **.**.**** уведомлении о расторжении трудового договора в течении 3х рабочих дней до **.**.**** в ОВМ МО МВД России «Димитровградский» ООО СХП «Слобода» представлено не было, нарушая п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». То есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

*** ОВМ МО МВД России «Димитровградский» У. в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель юридического лица *** ООО СХП «Слобода» ФИО1 вину в совершении юридическим лицом данного правонарушения признал, но ввиду привлечения данного лица к административной ответственности впервые просил назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010г N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО СХП "Слобода", расположенным по адресу: ***, и гражданином *** Р. заключен трудовой договор (патент был выдан ОВМ МО МВД России «Димитровградский» **.**.****). Согласно сведениям ППО «Территория» Р. ежемесячно вносил авансовые платежи НДФЛ по патенту, а **.**.**** вышеуказанный гражданин выехал за пределы РФ.

Срок действия патента гражданина *** Р. истек **.**.****. данное обстоятельство свидетельствует о том, что расторжение заключенного между сторонами договора произошло **.**.****. Однако уведомления о расторжении трудового договора в течении трех рабочих дней в ОВМ МО МВД России «Димитровградский» от ООО СХП «Слобода» не направляло.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №*** **.**.**** из которого следует, что *** ОВМ МО МВД России «Димитровградский» У. был выявлен факт неуведомления ОВМ о расторжении ООО СХП «Слобода» с Р. трудового договора;

- свидетельством о предоставлении временного убежища на территории РФ, из которых следует, что Р. является гражданином ***;

- объяснением *** ООО СХП «Слобода», который сотруднику полиции пояснил, что на предприятии в ООО СХП «Слобода» работал гражданин *** Р., и уведомление о расторжении трудового договора в соответствующий гос. орган не направлялось;

- копией договора подряда (с иностранным гражданином), копией карточки трудовой миграции Р. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ООО СХП «Слобода», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Совершенное ООО СХП "Слобода" административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено, так же как и не установлено оснований для применения ч.2 и ч.3 ст.3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания и определении его вида и размера судья учитывает характер правонарушения, смягчающие обстоятельства в виде отсутствия тяжких последствий от совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, за совершение указанного выше правонарушения необходимо назначить ООО СХП «Слобода» наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, что будет соответствовать тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Слобода» (ООО СХП «Слобода»), ИНН/КПП №***, ОГРН №***, юридический адрес: ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области УМВД России по Ульяновской области ИНН <***> КПП 732501001 расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73705000, КБК 18811640000016025140, УИН 18811739991045036319.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Дибдина Ю.Н.