Приговор № 1-493/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-493/2019

Дело №

86RS0№-02


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2019 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе

председательствующего судьи Беловой С.И.,

при секретаре Козарь К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мустафаева П.Р.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Фоминых Э.В.,

представителей потерпевшего ФИО9, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил :

в <адрес> с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: участок № улица № Садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива «<данные изъяты>» <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе котрой ФИО1 кулаком руки нанес один удар в область лица ФИО2, а ФИО2 взял в руки нож, и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, нанес им один удар в область шеи ФИО1, причинив ему резаную рану левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, относящуюся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) не состоящую в причинной связью со смертью, а также колото-резаное ранение шеи в нижней трети с переходом в левую надключичную область, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной артерии, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося развитием острой кровопотери, которая непосредственно и обусловила наступление смертельного исхода, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1 на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в дачном доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ФИО1, который у него проживал. В ходе распития спиртного ФИО1 встал из-за стола, подошел к кровати, и стал справлять свою нужду на кровать. Он ему сделал замечание, а ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем нанес ему удар кулаком в лицо в область брови, пошла кровь. ФИО1 сел на кресло и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. У него в руках был нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета так как он резал еду. Чтобы напугать ФИО1, он поднял нож на уровень шеи ФИО1, демонстрируя нож, в это время ФИО1 дернулся и он его царапнул ножом по шее, из раны пошла кровь, ФИО1 сполз с кресла на пол между креслом и столом. Он бросил нож на печку и пошел спать, а ФИО1 остался стоять на полу на коленях, наклонившись лицом вперед. Утром около 07 часов утра он увидел, что ФИО1 лежит между столом и креслом на полу, при этом под ним была большая лужа крови, его одежда тоже была в крови. Он стал трясти ФИО1, чтобы привести в чувства, но признаков жизни он уже не подавал. В это время руки и одежду испачкал кровью. Пошел к соседям и вызвал скорую помощь. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел его напугать, все произошло внезапно. Ранее у них были хорошие отношения, он содержал ФИО1, кормил его, покупал ему вещи. Так как ФИО1 был без определенного места жительства, он заботился о нет. Поэтому его возмутило поведение ФИО1 в тот момент. Кровь на ноже, который обнаружен на кресле, возможно от того, что его трогал потерпевший после причинения ранения так как он сидел в кресле. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, установлено, что на месте преступления в кооперативе <адрес> ФИО2 показал, что в данном доме произошло убийство ФИО1, по его предположениям он является убийцей, пояснил, что хотел напугать ФИО1 взял в правую руку нож, который находился на столе, он замахнулся ножом, ФИО1 дернулся и лезвием ножа, зацепило часть шеи (т. 2 л.д. №-№).

Свидетель ФИО10 – инспектор ДПС взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> показал суду, что в октябре 2018 года он находился на службе. Утром по радиостанции от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в СОТ «<данные изъяты>» обнаружен труп мужчины в крови. Приехали в кооператив «<данные изъяты>» по указанному адресу, на улице увидели ранее незнакомого подсудимого Понятовского, который на его просьбу представился. По внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ощущался запах алкоголя. На лице Понятовского были телесные повреждения в виде ссадины на левой брови, на руках и на одежде у Понятовского была кровь. Понятовский сказал, что у него в доме лежит труп мужчины, с которым они распивали спиртное, он проснулся и увидел, что мужчина не встает. Он прошел в дом, где увидел на полу на правом боку мужчину, который не подавал признаков жизни, был в крови. Он сообщил дежурному о том, что увидел. Понятовский до приезда группы находился с ними, сказал, что выпили с мужчиной 3 бутылки водки, что-то не поделили, потерпевший его ударил кулаком в лицо, а он его ударил ножом.

Свидетель ФИО11- соседка ФИО2- показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра увидела в окно ФИО2, который подошел к калитке их дома. Ее муж ФИО12 вышел и стал разговаривать с ФИО2. Она тоже вышла и спросила, что случилось. ФИО2 сказал, что в его доме находится труп деда, который у него жил. Сказал, что накануне с ним пили, больше ничего не помнит, а когда проснулся, увидел труп. Она спросила, может дед упал. ФИО2 ответил, что он не помнит, но сказал, что у него руки в крови. На Понятовском были телесные повреждения, была рассечена бровь. Она сказала, что нужно вызвать скорую, но ФИО2 сказал, что не нужно, так как тело уже холодное. Она позвонила в полицию. Может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны, как спокойного человека, в скандалах, ссорах, каких-то конфликтных ситуация он замечен не был, работал.

Свидетель ФИО22 –сосед ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ездили вместе с ФИО2 в город на Китайский рынок, на его автомобиле. ФИО2 был трезв, когда вернулись около 17 часов 00 минут ФИО2 ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к нему во двор пришел ФИО2 Руки ФИО2 были испачканы кровью - обе ладони с внутренних сторон. Над одним из глаз у ФИО2 была ссадина. Он попросил вызвать труповозку, поясняя, что у него в доме труп старика в крови, который у него жил и он таскал этот труп. Он сказал ФИО2 чтобы он звонил сам, и стал его ругать, по поводу того что тот натворил, и как у него в доме оказался труп. ФИО2 пояснил, что не знает, как звонить с телефона. Он спросил у своей супруги, как и куда звонить. Супруга сказала, что нужно позвонить по номеру 112, диспетчеры которой окажут необходимую помощь. ФИО2 ничего не сказал и ушел в сторону магазина, расположенного неподалеку. По характеру ФИО2 спокойный, никого не обидит, не конфликтный, в драках не участвовал.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в магазин, где работает его девушка Свидетель №2, она сказала. что его знакомый ФИО2 просил его зайти. Он пошел к ФИО2 домой на улицу №, участок 18. У ФИО2 в доме около 3 лет проживал мужчина по имени ФИО1. Дома у Понятовского находились он сам и ФИО1, которые пили водку, было 3 бутылки, на столе имелась различная закуска. ФИО2 предложил ему выпить вместе с ними, он согласился. Выпил он с ними три рюмки водки, побыв минут 15, ушел домой, а ФИО2 и ФИО1 остались в доме только вдвоем. Когда он находился в доме у ФИО2, никто из присутствующих не ругался и не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила его девушка Свидетель №2 и сообщила, что к ней в магазин приходил ФИО2 за спиртным, попросил ее вызвать сотрудников полиции и труповозку, руки ФИО2 были в крови. Позже Свидетель №2 снова перезвонила ему на мобильный телефон и сказала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину по имени ФИО1, который жил у ФИО2, убили. Может охарактеризовать ФИО2 как спокойного человека, спиртные напитки употреблял, но не злоупотреблял.

Свидетель Свидетель №2- продавец магазина «Эльвест» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в магазин «Эльвест» приходил подсудимый ФИО2 за продуктами и попросил ее сожителя Свидетель №1 зайти к нему домой. Когда вечером в магазин зашел Свидетель №1, она передала ему его просьбу. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в магазин зашел ФИО2, попросил ее вызвать труповозку. Она удивилась его просьбе и стала расспрашивать, что произошло. ФИО3 пояснил, что у него «дед мертвый, кердык ему». Она поняла, что речь идет о пожилом мужчине, который проживал у ФИО2 Она стала расспрашивать подробнее, ФИО2 рассказал, что проснулся, и увидел мертвого деда у себя дома в крови. При разговоре с ФИО2 она увидела, что его бровь была рассечена, а руки были запачканы кровью. ФИО2 пояснил, что испачкался когда хотел поднять деда, который был весь в крови. Она пояснила, что не может вызвать труповозку, поскольку находится на работе и у нее много покупателей. Также она посоветовала ему обратится к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Когда ФИО2 ушел, она позвонила своему сожителю и сообщила о произошедшем. Может охарактеризовать ФИО2, только с положительной стороны, без вредных привычек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: участок № улица № СПК «<данные изъяты>», <адрес> ХМАО-Югры, где обнаружен труп ФИО1 с повреждениями : на шее слева в нижней трети резаная линейная рана с зияющими краями, в дне которой видны пересеченные мышцы и кровеносные сосуды. С места происшествия изъяты 7 скм со следами рук, два ножа, один – на кресле, другой – на печке, 3 смыва вещества бурого цвета, 6 вырезов с пододеяльника, простынь, записная книжка, пара ботинок светлого цвета, джинсы синего цвета, мобильный телефон, спортивная сумка с содержимым (т. 1 л.д. №-№), которые осмотрены ( т. 1 л.д. №-№, №-№), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №, №-№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

колото-резаное ранение шеи в нижней трети с переходом в левую надключичную область, неправильно-веретенообразной формы размерами

5, 5 см, с зиянием краев раны на 2, 5 см, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной артерии, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося развитием острой кровопотери, которая непосредственно и обусловила наступление смертельного исхода. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго (в течение нескольких минут) до наступления смерти пострадавшего, в результате однократного поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового объекта, имеющего острие и режущий край (края), типа клинка ножа, о чем свидетельствуют линейная форма раны, ровные неосаднённые края, наличие острого и тупого (П-образного) концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. Указанное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на ФИО1 Судя по локализации раны на шее, на левой переднебоковой поверхности в нижней трети с переходом в левую надключичную область, направлению раневого канала, ударное воздействие было сверху вниз спереди назад слева направо во фронтальной плоскости, причем длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 13,0 см, что подтверждается длиной раневого канала. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел один острый край (лезвие), а другой — тупой (обух). Обух имел уплощенную форму и ширину около 0,2 см на глубину погружения, что подтверждается формой и размерами П-образного конца раны. Максимальная ширина погруженной части клинка была 3,5см, о чем свидетельствует длина кожной раны № на левой переднебоковой поверхности в нижней трети с переходом в левую надключичную область с учетом сократимости кожи. После причинения повреждения пострадавший мог сохранять способность к совершению активных действий (передвигаться, кричать и т.п.) на протяжении ограниченного промежутка времени, исчисляемого минутами. По мере нарастания кровопотери и скопления воздуха в плевральных полостях и мягких тканях груди и шеи, способность к совершению активных целенаправленных действий снижалась.

Кроме того, обнаружена резаная рана левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети - возникла от действия предмета с острой режущей кромкой, могла образоваться незадолго до наступления смерти. Указанное повреждение при жизни квалифицируется, как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток), кровоподтек в лобной области по средней линии, который образовался от действия тупого твердого предмета без идентификационных свойств, как при ударе тупым предметом, так и при ударе о таковой, мог образоваться в срок не более 1-их суток до наступления смерти, при жизни расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 установлено наличие заболеваний и патологических состояний: <данные изъяты>. Учитывая степень выраженности трупных явлений (труп на ощупь холодный, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, при проведении пробы на идиомускулярную опухоль образуется вмятина в проекции воздействия, островчатые бледно-фиолетовые слабо выраженные трупные пятна, которые при надавливании в поясничной области динамометром силой 2кг/см2 в течение 3 секунд трехкратно не изменяют интенсивности своей окраски, гнилостные явления отсутствуют), что ФИО1, наступила за 2-3 суток до исследования трупа в морге. Согласно классификации (ФИО15, ФИО16, ФИО17, 1967 г) о степени выраженности алкогольной интоксикации, обнаруженная концентрация этилового спирта в количестве 4,7% (промилле) в крови из трупа у живых лиц, обычно, соответствует тяжелому алкогольному отравлению (т. 1 л.д. 118-125).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кожном лоскуте с шеи от трупа ФИО1 одна колото-резаная и одна резаная раны. Колото-резаная рана причинена в результате воздействия плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух; рана пригодна для сравнительного следования и идентификации орудия по групповым свойствам (его частные признаки в повреждении не отобразились). Резаная рана причинена плоским (уплощенным) предметом (орудием) с острой кромкой (лезвием); рана не пригодна для сравнения и идентификации орудия. (т. 1 л.д. №-№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ЭКО УМВД России по <адрес> у ФИО2 были изъяты 5 смывов рук и ног (т. 1 л.д. №-№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении следственного отдела по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре по <адрес> у ФИО2 была изъята одежда,: куртка темно-синего цвета, ботинки зимние черного цвета, свитер серого цвета, пара носков (т. 1 л.д. №-№), которые осмотрены (т. 1 л.д№-№), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №-№).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в КУ «ХМАО-Югре» «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал в <адрес> у судебно-медицинского эксперта ФИО18 были изъяты образцы крови ФИО1, футболка, брюки ФИО1 (т. 1 л.д. №-№), осмотрены (т. 1 л.д. №-№), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №-№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. №-№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены генетический профиль ФИО1 и генетический профиль ФИО2.

На клинке и рукоятке ножа «STAINLESSTEL» обнаруженном на печи в доме, клинке ножа «TRAMONTINA», обнаруженном на кресле, марлевом тампоне со смывом с пола в комнате, марлевом тампоне со смывом в коридоре, марлевом тампоне со смывом с пола около трупа, двух вырезах материала, на простыне, изъятых с места обнаружения трупа, на куртке, двух носках, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1.

На куртке, свитере и марлевом тампоне со смывом с левой кисти (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2.

На вырезе материала с места происшествия, правой полочке и правом рукаве куртки ФИО2, марлевом тампоне со смывом с правой кисти ФИО2 обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО1 и ФИО2

На вырезе материала ("вырез с простыни"), двух вырезах материала с места происшествия, простыне, подкладке куртки обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от двух или более лиц, одним из которых может являться ФИО1(т. 1 л.д. №-№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 получены образы следов пальцев рук (т. 1 л.д. №-№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,: шесть следов пальцев рук, изъятых на месте обнаружения трупа ФИО1 для идентификации личности пригодны. Пять следов пальцев рук оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. №-№).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. №).

Представитель потерпевшего ФИО19-главный специалист управления опеки и попечительства администрации <адрес> показала в судебном заседании, что в ее должностные обязанности входит представление интересов лиц, родственники которых в ходе предварительного следствия не установлены. От органов следствия ей известно, что у убитого ФИО1 отсутствуют родственники и близкие. С самим потерпевшим она не знакома. Просит вынести законное и обоснованное решение по данному уголовному делу. ФИО2 назначить справедливое наказание.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО2 в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. Таких оснований не было указано и подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудника полиции поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания указанных свидетелей в основу обвинения подсудимого ФИО2.

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Выводы указанных экспертиз свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей, подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО2 не противоречат совокупности других исследованных доказательств.

Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в ходе которой ФИО1 кулаком руки нанес один удар в область лица ФИО2, в то время, когда у потерпевшего ФИО1, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в руках не было никаких предметов и он не совершал каких-либо действий в отношении ФИО2, то есть жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало со стороны ФИО1, ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, понимая в силу своего возраста и психо-физиологического развития, а также жизненного опыта,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО1 и, желая их наступления, нанес потерпевшему ФИО1 один удар ножом в область шеи, где расположены жизненно-важные органы, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение, в том числе, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего на месте, спустя непродолжительное время после причинения телесного повреждения.

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым: способ, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение одного удара ножом, обладающим значительной поражающей способностью, общей длиной 29,5 см., с длиной клинка-17 см., рукоятки -12, 5 см., нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов, обстоятельства, при которых были нанесены удары ножом - на почве личных неприязненных отношений потерпевшему, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения; сила удара, что подтверждается размерами раны -5, 5 см, с зиянием краев раны на 2, 5 см, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной, причинение ранения, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной артерии, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, а также наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего через непродолжительное время на месте, а также поведение ФИО2, его логичные, целенаправленные действия, а также его поведение после совершения преступления, а именно то обстоятельство, что он после нанесения удара помощи потерпевшему не оказывал, убрал орудие с места происшествия и ушел спать.

Данные обстоятельства судом установлены из исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, нанося удар ножом по телу ФИО1 в жизненно важный орган со значительной силой, желал наступления его смерти. В связи с чем, суд находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что он демонстрировал нож с целью напугать ФИО1, в это время ФИО1 дернулся и он его «царапнул» ножом по шее.

При установленных судом обстоятельствах оснований для вывода о причинении ФИО2 смерти ФИО1 по неосторожности не имеется.

Вместе с тем, соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО1 также обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в лобной области по средней линии не причинивший вред здоровью человека, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не состоящий в причинной связью со смертью.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств не установлены обстоятельства причинения ФИО1 данного телесного повреждения именно ФИО2

Подсудимый ФИО2 о причинении данного телесного повреждения суду не указывает, других доказательств не представлено стороной обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

В связи с чем, из обвинения ФИО2 следует исключить причинение им ФИО1 телесного повреждения : кровоподтека в лобной области по средней линии не причинивший вред здоровью человека, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не состоящий в причинной связью со смертью.

Следовательно, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 в связи с наличием в его действиях необходимой обороны и квалификации его действий как причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны.

Так, согласно ст.37 УК РФ, под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, в судебном заседании установлено, что в момент нанесения ножевого ранения каких-либо угроз со стороны потерпевшего ФИО1, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, сидел в кресле и не совершал активных действий в отношении ФИО2, не было. Каких-либо предметов в руках у потерпевшего, которыми мог бы быть причинен вред жизни и здоровью ФИО2 также не имелось.

Таким образом, общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья ФИО2, а также опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не установлено.

То есть со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство.

Также суд не находит в действиях ФИО2 убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим неправомерным поведением потерпевшего и квалификации его действий по ч.1 ст.107 УК РФ, так как из исследованных доказательств, показаний подсудимого, обстоятельств дела, следует, что подсудимый и потерпевший совместно распивали спиртные напитки, ранее неприязненных отношений не было, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал логичные действия, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, действиях, которые он совершал, подробно описал нож, которым нанес удар.

Ничего необычного в его поведении не было замечено после совершения преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как в момент совершения преступления так и после его совершения ФИО2 контролировал свои действия, критически их оценивал, имел возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Также судом не установлено совершение убийства в состоянии паталогического опьянения.

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, а также в зале судебного заседания, ориентированного в следственно –судебной ситуации, ранее на учете у врача-психиатра не состоящего, суд полагает, что его следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. №), не судим (т. 2 л.д. №, №), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (т. 2 л.д. №), по месту жительства ОП-1 УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб и претензий со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. №); в судебном заседании свидетелями характеризуется положительно, начальником ИВС № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. №); по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. №), в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи : <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. И ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. З ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, поводом для совершения ФИО2 преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего и при такой ситуации суд полагает, что состояние опьянения ФИО2 не являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, а также не оказало существенного влияния на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Кроме того, как следует из текста обвинения, предъявленного ФИО2 органами предварительного следствия, ему не вменяется нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным видом наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, суд считает его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поскольку он посягнул на здоровье и жизнь человека, являющегося как и он гражданином общества, и находящегося под охраной государства, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, не находит основания для применения к нему требований ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного особо тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимому не применять, так как считает, что для его исправления достаточно основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО2 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела установлено, что фактически подсудимый ФИО2 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день с даты фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – два ножа, 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 5 вырезов с пододеяльника, 1 вырез с простыни, простынь, смывы с рук и ног ФИО2, контрольный смыв, футболку, брюки трикотажные, марлевый тампон с образцом крови, пару носков, записную книжку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по ХМАО-Югре- следует уничтожить; 7 следов рук из СМК, хранящиеся в уголовном деле ( т.1 л.д. 70) - хранить в деле, спортивную сумку, стеклянную бутылку, металлические кусачки, отвертку, удостоверение №ЭБ, фонарь в пластиковом корпусе, зарядное устройство, моток проводов, руководство пользователя планшетного компьютера, футляр для очков с двумя линзами, коробку из под мобильного телефона, мужская полосатая майка, кепка, левая перчатка, вязаная шапка, пачка сигарет, тканевые штаны, гарнитура для телефона, удостоверение «О проверке знаний по охране труда», удостоверение «рабочего о проверке знаний по охране труда, свитер, куртку из материала темно-синего цвета, пару ботинок черного цвета, пару ботинок бежевого цвета, джинсы синего цвета, мобильный телефон «Irbis», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по ХМАО-Югре - следует вернуть ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки –выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 4700 рублей, с учетом того, что адвокат был назначен следователем, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь ) лет 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу– оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с даты фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу один день за один день.

Вещественные доказательства: – два ножа, 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 5 вырезов с пододеяльника, 1 вырез с простыни, простынь, смывы с рук и ног ФИО2, контрольный смыв, футболку, брюки трикотажные, марлевый тампон с образцом крови, пару носков, записную книжку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по ХМАО-Югре- следует уничтожить; 7 следов рук из СМК, хранящиеся в уголовном деле ( т.1 л.д. №) - хранить в деле, спортивную сумку, стеклянную бутылку, металлические кусачки, отвертку, удостоверение №ЭБ, фонарь в пластиковом корпусе, зарядное устройство, моток проводов, руководство пользователя планшетного компьютера, футляр для очков с двумя линзами, коробку из под мобильного телефона, мужская полосатая майка, кепка, левая перчатка, вязаная шапка, пачка сигарет, тканевые штаны, гарнитура для телефона, удостоверение «О проверке знаний по охране труда», удостоверение «рабочего о проверке знаний по охране труда, свитер, куртку из материала темно-синего цвета, пару ботинок черного цвета, пару ботинок бежевого цвета, джинсы синего цвета, мобильный телефон «Irbis», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по ХМАО-Югре - следует вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА «09» апреля 2019г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________С.И. Белова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________