Апелляционное постановление № 22-4098/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-350/2020

Судья Захаркина К.Е. Дело № 22-4098/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Буйновской Е.Е., представившей удостоверение № 0379 и ордер № 29237 Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова «Адвокатская контора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»,

при секретаре Иващенко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 27 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей,

освобожденный 6 июля 2018 года по сроку, штраф не оплачен;

– 22 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием ФИО2 назначено окончательное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять с 10 июня 2020 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время отбытого ФИО2 наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года с 15 января 2020 года по 9 июня 2020 года включительно.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Буйновскую Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждён за незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, совершенное в январе 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, просит смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения, исключить наказание в виде штрафа.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ участниками процесса не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал совокупность сведений о личности виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд мотивировал необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, и оснований для отмены назначенного осужденному дополнительного наказание не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий