Апелляционное постановление № 22-464/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-464/2017

Судья: Первухина Н.В. Дело № 22-464/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора: Главиной Е.А.,

адвоката: Лахониной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Барнаульского транспортного прокурора Лебедкина А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 4 апреля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно на 1 год; постановлением этого же суда от 14 ноября 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 17 сентября 2013 года тем же судом по ч.2 ст.160, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно на 2 года;

3) 13 января 2014 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 сентября 2016 года по отбытии наказания,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Главиной Е.А., поддержавшей представление, адвоката Лахониной О.Б., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество Е. на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении Барнаульский транспортный прокурор Лебедкин А.Г. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов, не оспаривая доказанности вины осужденного, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст.ст.6,43,18,68 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, будучи осужденным к условной мере наказания, совершил преступление, в связи с чем был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, по мнению, автора представления свидетельствуют о том, что ФИО1 представляет опасность для общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, отбытое им наказание не способствовало его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений, а потому назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ несправедливо. Кроме того, прокурор выражает несогласие с признанием судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством – возмещение ущерба путем изъятия похищенного, поскольку он добровольных мер к возврату либо возмещению причиненного ущерба не принял, а похищенный телефон возвращен потерпевшему в результате своевременной и эффективной работы сотрудников полиции. В связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий апеллянтом также не оспариваются.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (как активное способствование раскрытию и расследованию преступления), <данные изъяты> возмещение ущерба путем изъятия похищенного, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Достаточных оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств, обозначенного в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку похищенное имущество было изъято не у осужденного в момент его задержания, а у обозначенного им лица.

Правильно указано судом и на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В то же время, определяя вид, размер и порядок отбывания назначаемого наказания, суд в полной мере не учел, что ФИО1 ранее был осужден за хищения имущества к наказанию в виде реального лишения свободы. При этом, как справедливо отмечено прокурором, по приговорам от 4 апреля 2013 года и 17 сентября 2013 года наказание ему было определено условно, которое впоследствии (13 января 2014 года) было отменено <данные изъяты>. Освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное корыстное преступление, связанное с хищением чужого имущества<данные изъяты>

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При указанных выше обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно нельзя признать отвечающим принципу справедливости, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ (в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора), наличие апелляционного представления Барнаульского транспортного прокурора о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ исключить применение ст.73 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить при назначении ФИО1 применение ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Барнаульского транспортного прокурора Лебедкина А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. В.