Апелляционное постановление № 22-752/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-49/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Григорьева С.А.

Дело № 22 – 752


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Филиппова В.В.,

защитника: адвоката Габышевой А.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 13.05.2021,

при секретаре: Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчук Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., ранее судимый:

1. 13.08.2020 мировым судом судебного участка №18, временно исполняющего обязанности мирового суда судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка №18, временно исполняющего обязанности мирового суда судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по п.«в» ч.2 ст.115, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Габышевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 03.01.2021 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в г.Мирном Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор суда постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, снизив размер наказания и испытательный срок. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Кроме того, во вводной и резолютивной частях приговора не указана дата постановления приговора мирового суда, который частично присоединен к назначенному наказанию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Мирного Христолюбова В.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласно телефонограмме (т.1, л.д.184а), потерпевший Г. был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, указал, что не желает участвовать в судебном заседании, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, ст.43, ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, бродяжничает, время проводит с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, со стороны родственников характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью опасности совершенного преступления, личностью осужденного.

Назначенный размер наказания за совершенные преступления определен с учетом требований, предусмотренных ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Суд в нарушение п.4 ст.304, п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора не указал дату приговора, по которому ранее судим ФИО1

Согласно материалам дела видно, что приговор мирового суда судебного участка №18, временно исполняющего обязанности мирового суда судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО1 постановлен 13.08.2020 (т.1, л.д.132-135).

Таким образом, во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора следует внести соответствующее уточнение. Допущенная ошибка является технической и не влияет на существо принятого судебного решения.

Кроме того, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как видно из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в нарушение ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ судом без рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения частично присоединена ко вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового суда судебного участка №18, временно исполняющего обязанности мирового суда судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия). При этом после назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд вновь применил положение ст.73 УК РФ с установлением нового испытательного срока 3 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, необходимо изменить приговор суда первой инстанции и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение условного осуждения по приговору мирового суда судебного участка №18, временно исполняющего обязанности мирового суда судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020, а также исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор мирового суда судебного участка №18, временно исполняющего обязанности мирового суда судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Ковальчук Н.В. в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 в отношении ФИО1 изменить:

во вводной и резолютивной частях приговора внести уточнение и указать дату постановления приговора мирового суда судебного участка №18, временно исполняющего обязанности мирового суда судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) - 13.08.2020;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение условного осуждения по приговору мирового суда судебного участка №18, временно исполняющего обязанности мирового суда судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020 в отношении ФИО1;

исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ;

Считать ФИО1 осужденным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор мирового суда судебного участка №18, временно исполняющего обязанности мирового суда судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков