Приговор № 1-31/2018 1-629/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 год

г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА: Шориной Н.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, Маркияновой Н.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, Киселева О.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимых:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, образования <данные изъяты> судимого:

08.05.2015 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.08.2016, срок наказания снижен до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

15.09.2016 освобожденного по отбытию срока наказания;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образования <данные изъяты> работающего: <данные изъяты>, судимого:

28.12.2006 Нижегородским областным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2012, срок наказания снижен до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

10.01.2013 освобожденного по отбытию срока наказания;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образования <данные изъяты>, судимого:

09.07.2007 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.08.2014 освобожденного по отбытию срока наказания;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение ФИО8, ФИО9, ФИО10 преступления при следующих обстоятельствах.

21.03.2017, около 22.00 час., ФИО8, ФИО10 и ФИО9, находились в гостях у знакомого ФИО2 в <адрес>, совместно со знакомым ФИО3 и незнакомым ФИО1 Между ФИО8, ФИО10, ФИО9, находившимися в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3, произошел конфликт, в ходе которого, ФИО3 из квартиры убежал. ФИО10 потребовал от ФИО1 <данные изъяты>. за оскорбительное поведение ФИО3 Получив отказ, ФИО10, действуя по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от ФИО1 имущество, находящееся в его жилище, угрожая избиением, то есть применением насилия, не опасного для здоровья. ФИО8 и ФИО9, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, поддержали незаконные требования и угрозы ФИО10 Реально воспринимая угрозы применения насилия не опасного для здоровья, опасаясь их осуществления, ФИО1 согласился проследовать в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После этого, ФИО8 на велосипеде, а ФИО10 и ФИО9, совместно со ФИО1, на такси, проследовали к дому потерпевшего. Прибыв на место, ФИО9 остался в автомобиле, а ФИО10, исполняя единый преступный умысел, против воли ФИО1, который под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, открыл дверь своей квартиры, незаконно проник в его жилище. Убедившись в том, что ФИО1 не оказывает сопротивления, ФИО10 открыто похитил музыкальный центр <данные изъяты> сложив его у входа в квартиру, затем позвонил ФИО9, который незаконно проник в квартиру потерпевшего и встал в прихожей для предотвращения возможности ФИО1 скрыться. Затем, ФИО8, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище потерпевшего и стал его обыскивать. ФИО10, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, продолжил высказывать потерпевшему угрозы применения насилия в случае оказания сопротивления и обращения в правоохранительные органы. ФИО8, ФИО10 и ФИО9, убедившись в том, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, действуя совместно и согласованно, открыто похитили из жилища ФИО1 принадлежащее ему имущество: телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и документами, стоимостью <данные изъяты>., музыкальный центр <данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>.; глюкометр <данные изъяты> в упаковочной коробке с комплектующими и руководством пользователя, стоимостью <данные изъяты>; тонометр "<данные изъяты> в упаковочной коробке с комплектующими и инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном, кассовым чеком, стоимостью <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; кроссовки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; мужскую зимнюю куртку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; осеннюю удлиненную куртку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности продукты питания: открытую пачку сосисок <данные изъяты> в упаковке <данные изъяты> открытую пачку пельменей <данные изъяты> в упаковке <данные изъяты> открытую упаковку плавленого сыра <данные изъяты> в упаковке <данные изъяты> с которыми с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО8, в ходе судебного следствия, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал о том, что избиение потерпевшего было связано с личными неприязненными отношениями и к хищению не имеет отношения. В тот момент, когда ФИО10 и ФИО1 договаривались между собой, его в квартире не было, ходил за спиртным и в квартире отсутствовал. Когда вернулся, уже было принято решение о поездке к потерпевшему домой. В сговор на открытое хищение имущества потерпевшего не вступал. Потерпевшего не избивал. Угроз применения к нему насилия, не высказывал. Ранее ФИО1 не знал и оснований применять к нему насилие, не имел. В жилище противозаконно не проникал, так как ФИО1 в квартиру всех впустил добровольно. Хищения музыкального центра и другой техники не совершал. Музыкальный центр, телевизор и другое имущество у потерпевшего брали в залог, в счет долга. Из квартиры по личной инициативе, за рамками имущества, указанного в расписке ФИО10, похитил тонометр, глюкометр и продукты питания, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме этого, ознакомление с материалами уголовного дела 1 декабря 2017 года, как это указано в протоколе ознакомления, не проводилось, поскольку, из имеющейся у него справки начальника ИВС УМВД России по г<адрес> следует, что в этот день он в ИВС г<адрес> не находился.

Подсудимый ФИО9, в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал о том, что 21.03.2017, в гостях у ФИО2 распивал спиртные напитки с ФИО8 и ФИО10 У него была травма ноги. Передвигался на одной ноге и не мог избивать потерпевшего. Преступления не совершал. В конфликт между ФИО10 и ФИО1 не вступал. Угроз применения насилия потерпевшему не высказывал. Драка произошла на почве личных неприязненных отношений и к хищению не имеет никакого отношения. ФИО1 не избивал, а помог умыться. О чем после драки договорились ФИО1 с ФИО10 не знал. В сговор на хищение имущества не вступал. Поехал в такси не с целью хищения, а домой. Все разговоры с потерпевшим велись в присутствии таксиста. ФИО1 сам назвал водителю такси свой адрес, сам платил за такси. Незаконного проникновения в жилище потерпевшего не совершал, так как потерпевший сам открыл дверь в подъезд и впустил их в квартиру. В квартире потерпевшего стоял в коридоре и о том, что происходит преступление, не знал. У ФИО1 была неоднократная возможность обратиться за помощью либо позвонить по телефону, но потерпевший помощи не просил. Забрав имущество, ФИО10 написал расписку ФИО1 в которой указал все свои координаты. ФИО1 сам выносил свои вещи и все происходило по обоюдному согласию. Корыстного мотива и выгоды от хищения не имел, поскольку ничего из похищенного себе не забрал. Показания ФИО1 содержат существенные противоречия и не являются достоверными. На очной ставке ФИО1 подтвердил его невиновность. В квартире потерпевшего все происходило добровольно и никакого хищения не было. Его вина не доказана.

Подсудимый ФИО10, в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал о том, преступления не совершал. В квартире ФИО2 наедине договорился со ФИО1 о том, что заберет его имущество на время, пока потерпевший не вернет долг. В известность ФИО8 и ФИО9 об этом не ставил. В сговор с ними не вступал. Нанесение побоев потерпевшему к делу не имеет никакого отношения. ФИО1 первым нанес ему удар и не опасался их численного преимущества. Их действия были ответом на действия потерпевшего и подавления сопротивления не было. Незаконного проникновения в жилище не было, так как ФИО1 сам впустил его в квартиру. Потерпевший заявил о преступлении только 25 марта 2017 года, в больницу не обращался. По применению насилия, потерпевший их действия "приукрасил" и оснований реально опасаться за свое здоровье у ФИО1 не было. Угроз насилия к потерпевшему не было. В подъезде потерпевший находился с ним наедине. Сам впустил всех в жилище. За помощью не обращался. Убежать не пытался. Потерпевший сам говорил о том, что имущество выдал добровольно. У него и ФИО1 была договоренность о выдаче имущества. Хотели возвратить имущество, но технику реализовали после того, как потерпевший не пожелал сам возвратить свое имущество. Показания потерпевшего противоречивы, им доверять нельзя. Хищения не было, имелись договорные отношения с потерпевшим.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им деянии, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия, из которых, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 21.03.2017, около 21 часа, совместно со знакомым ФИО3 и по его просьбе, приехали к другу ФИО3 – ФИО2 по адресу: <адрес> чтобы забрать вещи ФИО3 Там ФИО3 встретил знакомого ФИО8, который должен был ФИО3 <данные изъяты> и незнакомого ФИО9 На кухне коммунальной квартиры ФИО3 договорился с ФИО8 о том, что ФИО8 отдаст ФИО3 сотовый телефон на время, пока тот не вернет долг. В момент их договоренности ФИО9 и ФИО2 на кухне не было. Затем все переместились в комнату. ФИО8 вышел из комнаты и через 5 минут вернулся обратно вместе с ФИО9, которые стали конфликтовать с ФИО3 по поводу долга ФИО8 Он в конфликт не вмешивался. В дверь позвонили. ФИО9 открыл дверь и в комнату вошел незнакомый ФИО10, которому ФИО8 указал на ФИО3 ФИО10 стал кричать на ФИО3, выяснять положение ФИО3 на <данные изъяты> ФИО8 поддерживал ФИО10 ФИО9 стоял рядом с ними. ФИО3 сидел на диване. Он находился в другой стороне комнаты. ФИО10, ФИО8 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения и были настроены агрессивно. ФИО8 с ФИО10 стали избивать ФИО3, нанося многочисленные удары <данные изъяты>, при этом требовали, чтобы ФИО3 забыл про долг. ФИО3 просил прекратить избиение. Он в конфликт не вступал, считал, что ранее судимые разговаривают по своим <данные изъяты> Затем ФИО10 стал спрашивать у него, кто он такой. Ответил, что друг ФИО3 ФИО10 спросил, хочет ли он тоже получить? Он встал со стула. Его толкнул ФИО8 Он упал на пол. ФИО8 сел сверху и стал наносить удары <данные изъяты>, высказывая оскорбления в его адрес. Он поднялся, схватил ФИО8 за одежду, прижал к стене. Получил <данные изъяты> и упал на пол. ФИО10 потребовал подняться на ноги. Поднявшись увидел в руках ФИО10 <данные изъяты>. Понял, что ФИО10 нанес ему удар <данные изъяты>. До этого видел, как этим <данные изъяты>, ФИО10 избивал ФИО3 Во время их с ФИО3 избиения, ФИО9 запер дверь на щеколду и держал ее, не давая ФИО3 и ему выйти из комнаты. Он сел на табурет. Рядом с ним находился ФИО10 с <данные изъяты>. ФИО8 и ФИО9 продолжили избивать ФИО3, который попытался вырваться и убежать. ФИО10 стал помогать ФИО9 и ФИО8 удерживать ФИО3 Затем ФИО9, забрал у ФИО10 <данные изъяты> и стал им наносить удары ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 вновь оказался на диване. Потом ФИО10 ему нанес <данные изъяты>, а ФИО8 и ФИО9 по <данные изъяты>. Затем ФИО9 вернулся к двери и следил, чтобы они не смогли выбежать из квартиры. Видел, что ФИО9 прихрамывает, но никакого <данные изъяты> ФИО9 не видел. ФИО9 ничего не мешало наносить <данные изъяты>. В какой-то момент ФИО3 смог выбежать из комнаты и убежать. ФИО9, помог ему умыться, а ФИО10 сказал, что он должен отдать им <данные изъяты> за поведение ФИО3 и если не даст денег, вновь применят к нему насилие. Ответил, что денег нет. ФИО10 стал требовать деньги, угрожая физической расправой, говорить, что они его вывезут в лес, привяжут к дереву и будут избивать, если не отдаст имущество, которое есть в квартире. ФИО10 сказал, что заберет его музыкальный центр. Откуда ФИО10 узнал про музыкальный центр, не знает. ФИО10 сказал, что вернет музыкальный центр, когда он принесет <данные изъяты>. При этом разговоре, ФИО9 и ФИО8 находились рядом. Реально воспринимая угрозы применения насилия и опасаясь их осуществления, согласился на требования ФИО10, который сообщил, что едет к нему домой забрать вещи. ФИО9 и ФИО8 сказали, что поедут с ними. По их поведению понял, что они сговорились об этом заранее. Перед выходом ФИО10 снова высказал угрозы применения насилия и вызвал такси. ФИО8 поехал на велосипеде, при этом, потребовал назвать адрес места жительства. Когда подъехало такси и водитель спросил адрес, ФИО10 ткнул его в бок. Он назвал адрес, сел в машину и, в сопровождении ФИО9 и ФИО10 поехали к нему домой. При этом, ФИО10 несколько раз предупреждал, чтобы он не "дергался". По пути ФИО10 договорился с ФИО9, о том, что ФИО10 поднимется к нему в квартиру, а ФИО9, останется в машине, а если будет нужно, то ФИО10 позвонит ФИО9, чтобы тот помог донести музыкальный центр. У дома расплатился с таксистом. ФИО10 попросил таксиста подождать и вместе с ним вышел из такси. ФИО9 остался в машине. В сопровождении ФИО10 поднялись к нему в квартиру. Он открыл дверь. ФИО10 сразу же, без приглашения и разрешения, прошел в квартиру. Препятствовать ФИО10 боялся, так как был избит и напуган, опасался продолжения избиения. ФИО10 проник в его жилище незаконно, без его согласия, с целью хищения имущества. С подоконника в комнате ФИО11 собрал принадлежащий ему музыкальный центр <данные изъяты> и документы на него из мебельной стенки. Находясь в квартире, ФИО10 требовал, чтобы он не обращался в полицию, продолжал угрожать избиением. Угрозы воспринимал реально, боялся их осуществления. Музыкальный центр помогал собирать ФИО10, так как понимал, что ФИО10 может применить к нему насилие, кроме этого, около подъезда в машине находился ФИО9 Затем ФИО10 позвонил ФИО9, попросил подняться в квартиру и помочь донести до машины музыкальный центр, а у него потребовал открыть в подъезде дверь ФИО9, при этом высказал угрозы. Вышел в подъезд, открыл дверь. К соседям за помощью обратиться не мог, так как ни с кем из них не знаком и не надеялся на их помощь. Хотя и имел при себе телефон, но в полицию звонить боялся. ФИО10 либо ФИО9 могли услышать разговор и вновь избить. ФИО9 вошел в подъезд вместе с ним. Поднялись в квартиру. Позднее ФИО9 впустил в квартиру ФИО8 В квартиру ФИО9 и ФИО8 не приглашал. Они прошли туда незаконно, против его воли, с целью хищения имущества. Оказывать сопротивления не мог, так как его воля была сломлена. Их было трое, реально опасался нового насилия и продолжения избиения в случае сопротивления, опасался за свое здоровье. Все подсудимые в тот момент находились в состоянии опьянения, были настроены агрессивно. ФИО8 стал ходить по квартире и смотреть, что есть ценное. Стал против этого возражать, сказал об этом ФИО10, который на это никак не реагировал. ФИО9 находился в коридоре, видел все происходящее, ждал, когда ФИО8 и ФИО10 закончат свои действия. ФИО8 стал складывать в пакет все, что считал ценным. Достал из мебельной стенки глюкометр в коробке с документами, приобретенный в феврале 2017 года за <данные изъяты> тонометр в коробке с документами, приобретенный тогда же за <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты> приобретенный через интернет в ноябре 2016 года за <данные изъяты>. Пакет с похищаемым имуществом ФИО8 поставил в коридор рядом с ФИО9 С той же мебельной стенки ФИО8 похитил телевизор <данные изъяты> с жидкокристаллическим экраном и пультом дистанционного управления, приобретенный в 2012 году новым за <данные изъяты> документы на телевизор, которые нашел в ящике мебельной стенки. Телевизор с документами ФИО8 также вынес в прихожую и поставил рядом с ФИО9 В прихожей ФИО8 похитил кроссовки, приобретенные в феврале 2017 года за <данные изъяты> мужскую зимнюю куртку <данные изъяты> приобретенную в сентябре 2014 года за <данные изъяты>, осеннюю удлиненную куртку <данные изъяты> приобретенную в 2015 году за <данные изъяты> ФИО9 находился в коридоре, проходил на кухню, ел сосиски. ФИО9 и ФИО8 похитил на кухне открытую пачку сосисок <данные изъяты> в упаковке <данные изъяты>, открытую пачку пельменей "<данные изъяты> в упаковке <данные изъяты> открытую упаковку сыра <данные изъяты> в упаковке <данные изъяты>. Затем ФИО8, ФИО9 и ФИО10 взяли похищенное имущество и вышли из квартиры. При этом, все трое высказали угрозы, что если обратиться в полицию, то его поймают и изобьют. Сопротивления оказывать не мог, реально боялся применения насилия и опасался за свое здоровье. Все действия подсудимых были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели – хищения его имущества. Подсудимые потребовали помочь вынести из квартиры телевизор. Подчинился их требованиям. Перед уходом, ФИО10 составил расписку о том, что якобы, имущество он забрал в счет долга. На самом деле никакого долга перед подсудимыми у него нет. Долг был ими выдуман в качестве предлога, чтобы похитить его имущество. На следующий день обратился в полицию с заявлением о хищении имущества. После подачи в полицию заявления, уехал в деревню, так как опасался негативной реакции подсудимых на это, боялся находиться дома, поскольку им был известно его место жительства. Следователем допрашивался. Давал показания неоднократно, которые подтверждает. С заключением специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества ознакомлен и с ним согласен. Действиями подсудимых ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В ходе избиения испытывал физическую боль. За медицинской помощью не обращался. Синяки и кровоподтеки прошли за короткое время. В момент избиения подсудимые имущество не требовали. В ходе следствия были возвращены похищенные из его квартиры глюкометр, тонометр, кроссовки. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного следствия, с учетом его оглашенных показаний на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, показал о том, что в марте 2017 года проживал у знакомого ФИО1 Вечером 21.03.2017, со ФИО1 поехали к знакомому ФИО2 на <адрес>, чтобы забрать личные вещи. Там встретил знакомого ФИО8 с которым отбывал срок, его <данные изъяты> ФИО10 и ФИО9, которого увидел впервые. Все подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, употребляли в квартире ФИО2 спиртное. ФИО8 ранее занимал у него <данные изъяты> но в срок не отдал. ФИО8 добровольно дал ему сотовый телефон на срок, пока не вернет деньги. ФИО10 и ФИО9 куда-то выходили, затем вернулись. ФИО9 закрыл входную дверь на замок, чтобы он и ФИО1 не могли выйти. ФИО8 стал высказывать ему претензии по поводу своего долга, а затем стал избивать его, нанося удары <данные изъяты>. ФИО2 в квартире не было. К избиению подключился ФИО10, который наносил удары сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, который держал в руках. ФИО1 находился в этой же комнате, в конфликт не вмешивался. Затем подсудимые переключились на ФИО1 Видел, как все подсудимые избивали ФИО1, наносили удары <данные изъяты> а также <данные изъяты>. ФИО1 упал на пол, кричал. Помочь ФИО1 не мог, так как сам был избит. ФИО10 потребовал, чтобы ФИО1 перестал кричать, после чего, подсудимые продолжили ФИО1 бить. В дверь квартиры кто – то позвонил. ФИО10 открыл дверь. В этот момент ему удалось выбежать из квартиры. Позднее узнал от ФИО1 о том, что подсудимые, под угрозой применения насилия, похитили из его квартиры музыкальный центр, телевизор, глюкометр, манометр, одежду и продукты. Следователем допрашивался, свои показания полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе судебного следствия показал о том, что проживает в коммунальной квартире в <адрес>. В марте 2017 года, к нему пришли знакомые ФИО8, ФИО9, ФИО10, употребляли спиртные напитки. В вечернее время приехал ФИО3 с незнакомым ФИО1 В ходе разговора ФИО8 стал высказывать какие-то претензии к ФИО3, конфликтовать. ФИО9, ФИО10 зашли в комнату и находились в ней. Там же находился ФИО1 Он ушел на кухню, так как не хотел ввязываться в их отношения. Слышал, что кто – то изнутри запер комнатную дверь. Находясь на кухне, слышал шум и крики из комнаты, понял, что началась драка. Через некоторое время из комнаты выбежал ФИО3 и убежал на улицу. После этого, из комнаты снова были слышны шум и крики, по которым понял, что там избивали ФИО1 Еще через некоторое время, все подсудимые и ФИО1 вышли из комнаты. Кто – то вызвал такси и они все уехали. ФИО8 уехал на велосипеде. Через некоторое время, позвонил ФИО3 и рассказал о том, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ограбили ФИО1, похитив из квартиры имущество.

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе судебного следствия, о том, что 25.03.2017 позвонил знакомый ФИО8, попросил встретиться. Встретились на привокзальной площади. С ФИО8 находился ФИО10, которого тоже знала. ФИО8 сказал, что им нужно сдать лишнюю технику и заплатить за снимаемую квартиру. ФИО8 и ФИО10 уверяли, что техника принадлежит ФИО12 и у них на технику имеются документы. По ее паспорту, сдали в комиссионный магазин на <адрес>, за <данные изъяты> музыкальный центр, который заносил ФИО8 Деньги забрал ФИО8 На улице ФИО10 предложил купить жидкокристаллический телевизор за <данные изъяты>. Она отказалась и они разошлись Через некоторое время вызвали в полицию, где узнала о том, что музыкальный центр, сданный ими в ломбард, был подсудимыми похищен.

Показаниями свидетеля ФИО5, из показаний которого в ходе судебного следствия следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> 25.03.2017 в магазин обратилась ФИО4, предъявила свой паспорт. Девушка находилась с парнем худощавого телосложения и невысокого роста. Данные лица на паспорт ФИО4 сдали "без права выкупа" музыкальный центр <данные изъяты> В течение недели музыкальный центр продали. Данные покупателя не сохранились. Акт закупки у ФИО4 музыкального центра представил полиции.

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО6. показала о том, что права подсудимого ФИО8 на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушены, так как, после завершения предварительного расследования уголовного дела, предоставляла ФИО8 и его защитнику материалы уголовного дела в полном объеме на ознакомление, которое проводилось в ИВС УМВД России по <адрес>. ФИО8 и его защитник при ознакомлении с делом, во времени ограничены не были. С материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме. После ознакомления с делом собственноручно указали в протоколе ознакомления о том, что с делом ознакомлены в полном объеме, замечаний дополнений не имели. Ознакомление с делом было осуществлено 30 ноября 2017 года, что подтверждается письменным заявлением адвоката и ее постановлением об оплате его услуг, которое предоставляет суду. Указанная в протоколе ознакомления с материалами дела ФИО8 и его защитника дата 01.12.2017 является опечаткой.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, положенных в основу приговора, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Органами предварительного следствия потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили их в суде. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Рапортом о получении сообщения о происшествии от 22.03.2017, из которого следует, что в полицию с заявлением обратился ФИО1 о пропаже вещей 21.03.2017, в 10.35 час. (т.1, л.д. 46);

- Заявлением ФИО1, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, ФИО10 и ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома по адресу: <адрес> – 91, забрали его вещи (т.1, л.д. 47);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому, зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, из которой, по пояснению ФИО1, 21.03.2017 было похищено его имущество. На момент осмотра в квартире обнаружен беспорядок (т.1, л.д.71);

- Протоколом проверки показаний потерпевшего, согласно которому, ФИО1 указал место нахождения в квартире ФИО9 во время похищения ФИО8 и ФИО10 его имущества, указал место в квартире, куда подсудимые складывали похищаемое имущество, а ФИО9 его забирал. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в присутствии ФИО9 возражал по поводу хищения имущества, указывал на незаконность проникновения в квартиру ФИО10, ФИО8 и ФИО9 (т.4, л.д. 194 – 198);

- Протоколом выемки от 05.05.2017, согласно которому, в комиссионном магазине <данные изъяты> изъят акт закупки № от 25.03.2017 музыкального центра (т.1, л.д. 136, 137);

- Протоколом осмотра от 07.08.2017, согласно которому, осмотрен акт закупки № от 25.03.2017, магазина <данные изъяты> установлен продавец товара ФИО4, её паспортные данные, адрес регистрации, указана информация о товаре: <данные изъяты> договорная цена <данные изъяты> (т.1, л.д. 139, 140);

Осмотренный Акт закупки № от 25.03.2017 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 138).

- Протоколом выемки от 04.05.2017, согласно которому, у подозреваемого ФИО8 изъяты глюкометр <данные изъяты> тонометр <данные изъяты> кроссовки <данные изъяты> которые надлежащим образом упакованы и опечатаны (т.1, л.д. 176 – 179);

- Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего от 16.06.2017, согласно которому, осматривались предметы, изъятые у подозреваемого ФИО8, которые потерпевшим признаны как ему принадлежавшие (т.1, л.д. 96, 97);

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 99, 100);

- Заключением специалиста № от 22.06.2017, согласно которому, установлена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом среднего износа и усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес> на момент совершения преступления 21.03.2017: музыкального центра <данные изъяты>; глюкометра <данные изъяты>; тонометра <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты>; телевизора <данные изъяты>; кроссовок <данные изъяты>; мужской зимней куртки <данные изъяты>; осенней удлиненной куртки <данные изъяты> (т.1, л.д. 147, 148);

- Протоколом очной ставки между ФИО1 с обвиняемым ФИО8, в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания и уличил ФИО8 в совершенном преступлении (т.1, л.д. 229 – 234);

- Протоколом очной ставки между ФИО1 и обвиняемым ФИО9, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и уличил ФИО9 в совершенном преступлении (т.2, л.д. 76 – 81);

- Протоколом явки с повинной ФИО8 от 04.05.2017, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 21.03.2017, совместно с ФИО9 и ФИО10 совершил грабеж по адресу: <адрес>91 (т.1, л.д. 161);

- Протоколом явки с повинной ФИО9 от 14.06.2017, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 21.03.2017, совместно с ФИО8 и ФИО10 совершили кражу по адресу: <адрес> - 91 (т.2, л.д. 6);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9, согласно которому, он указал на <адрес> и пояснил о том, что около 22 час., 21.03.2017, совместно с ФИО10 и ФИО8, похитили имущество малознакомого ФИО1, после избиения его в комнате ранее знакомого ФИО7 по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 14 – 16);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от 19.08.17 и фототаблицей к нему, согласно которым, он, указал на <адрес> и пояснил, что около 22 час., 21.03.2017, совместно с ФИО9 и ФИО8, похитили имущество малознакомого ФИО1, после избиения его в комнате по адресу: <адрес>В – 15 (т.2, л.д. 236 – 242);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 от 30.11.17, согласно которому, он подтвердил ранее данные показания и рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, изобличил ФИО9 и ФИО8 в совершенном преступлении, показал в квартире место, где находились участвующие в хищении имущества лица (т.4, л.д. 199 – 203);

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО8 и фототаблицей к нему, согласно которым, он указал на <адрес>, пояснил о том, что в данной квартире ФИО9 и ФИО10 избивали ФИО3 и ФИО1, затем указал на <адрес> и пояснил о том, что около 22 час., 21.03.2017, совместно с ФИО13 и ФИО9, похитили имущество малознакомого им ФИО1, после его избиения в ранее указанной комнате по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 191 – 194, 195 - 197).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, исследовался СД-диск с видеозаписью проверки показаний ФИО8 (т.1, л.д. 198). Установлено, что видеозапись, размещенная на СД-диске, соответствует протоколу проверки показаний ФИО8 на месте происшествия.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимых, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Исследованное судом заключение специалиста № от 22.06.2017 выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение специалиста полностью отвечает требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, изложенные специалистом в своем заключении, обоснованы и мотивированы, не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы подсудимых:

- ФИО9 о том, что он преступления не совершал, в конфликт между ФИО10 и ФИО1 не вступал; угроз применения насилия ФИО1 не высказывал; драка произошла на почве личных неприязненных отношений и к хищению имущества не имеет никакого отношения; ФИО1 не избивал, а помог умыться; о чем договорились ФИО8 со ФИО1 не знал; в сговор на открытое хищение имущества не вступал; поехал в такси не с целью хищения имущества, а домой; все разговоры велись в присутствии таксиста; ФИО1 сам назвал водителю такси свой адрес, сам платил за такси; незаконного проникновения в жилище ФИО1 не совершал, так как потерпевший сам открыл дверь в подъезд и впустил в квартиру; в квартире потерпевшего стоял в коридоре и о том, что происходит преступление не знал; у ФИО1 была неоднократная возможность обратиться за помощью либо позвонить по телефону, но потерпевший помощи не просил; забирая имущество ФИО10 написал расписку ФИО1 в которой указал все свои координаты; ФИО1 сам выносил свои вещи и все происходило по обоюдному согласию; корыстного мотива и выгоды от хищения не имел, поскольку ничего из похищенного себе не забрал; показания ФИО1 содержат существенные противоречия и не являются достоверными; на очной ставке ФИО1 подтвердил его невиновность; в квартире ФИО1 все происходило добровольно и никакого хищения не было; его вина не доказана;

- ФИО10 о том, что преступления не совершал; наедине договорился со ФИО1 о том, что заберет имущество на время, пока потерпевший не вернет долг, в известность ФИО8 и ФИО9 об этом не ставил; в сговор с ними на открытое хищение имущества не вступал; нанесение побоев потерпевшему к делу не имеет никакого отношения; ФИО1 первым нанес ему удар и не опасался их численного преимущества; у них был ответ на действия потерпевшего и подавления сопротивления не было; незаконного проникновения в жилище потерпевшего не было, так как ФИО1 сам впустил его в квартиру; заявил о преступлении только 25 марта 2017 года, в больницу не обращался, по применению к нему насилия их действия "приукрасил" и оснований реально опасаться за свое здоровье у ФИО1 не было; угроз насилия к потерпевшему не было; в подъезде потерпевший находился с ним наедине, сам впустил всех в жилище, за помощью не обращался, убежать не пытался; потерпевший сам говорил о том, что имущество выдал добровольно; у него и ФИО1 была договоренность о выдаче имущества; было намерение возвратить имущество; технику реализовали после того как потерпевший не пожелал сам возвратить имущество; показания потерпевшего носят противоречивый характер и им доверять нельзя; хищения не было; имелись договорные отношения с потерпевшим;

- ФИО8 о том, что в тот момент, когда ФИО10 и ФИО1 договаривались между собой, его в квартире не было, ходил за спиртным и в квартире отсутствовал; когда вернулся, уже было принято решение о поездке к потерпевшему; в сговор на открытое хищение имущества потерпевшего не вступал; потерпевшего не избивал; угроз применения к нему насилия, не высказывал; ранее ФИО1 не знал и оснований применять к нему насилие, не имел; в жилище противозаконно не проникал, так как ФИО1в квартиру всех впустил добровольно; из квартиры по личной инициативе, за рамками имущества, указанного в расписке ФИО10, открыто похитил тонометр, глюкометр и продукты питания, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, доводы подсудимых опровергаются следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО8 от 04.05.2017, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 21.03.2017, совместно с ФИО9 и ФИО10 совершил грабеж по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 161).

Протоколом явки с повинной ФИО9 от 14.06.2017, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 21.03.2017, совместно с ФИО8 и ФИО10 совершили кражу по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 6).

Протоколы явок с повинной ФИО8 и ФИО9 оформлены до их задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допроса в качестве подозреваемых, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон.

Так, из показаний ФИО8 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в конце февраля, начале марта 2017 г., он занял у знакомого ФИО3 <данные изъяты>, которые должен был отдать в течение двух недель. За данный срок деньги он отдать не успел. От знакомого ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>, узнал, что ФИО3 ему говорил о том, что хочет пустить его на органы ввиду того, что он вовремя не вернул долг. 21.03.2017, со знакомыми ФИО10 и ФИО9 пришли в гости к ФИО2 В гостях выпили спиртное. После этого, к ФИО2 приехали ФИО3 и его друг ФИО1, которого ранее не знал. Решил поговорить с ФИО3 по поводу сказанных им слов в его адрес. ФИО9 или ФИО10 задал вопрос: <данные изъяты>, на что он ответил, что это именно тот, который хотел с ним разобраться. ФИО10 стал избивать ФИО3 Его друг ФИО1 заступился за ФИО3 и ударил ФИО10 по лицу. Между ними завязалась обоюдная драка. ФИО10 наносил удары и ФИО3 и ФИО1 гвоздодером. ФИО9 выхватил у ФИО10 гвоздодер и сам стал наносить удары данным предметом ФИО1 В момент их избиения, ФИО9 закрыл на щеколду входную дверь в комнату, чтобы ни ФИО3, ни ФИО1, не смогли убежать. В какой – то момент, он вышел из комнаты открыв щеколду. В этот момент ФИО9 наносил удары гвоздодером ФИО3, который смог выбежать из комнаты и убежал из квартиры. ФИО10 стал выражать претензии ФИО1, что теперь он должен за своего товарища. ФИО10 попросил его и ФИО9 выйти из комнаты. Через некоторое время ФИО10 вышел из комнаты и сказал, что сейчас они поедут домой к ФИО1 и заберут его технику. ФИО1 стоял рядом с побоями на лице и теле. ФИО10 сказал, что они поедут на такси и, чтобы он ехал на велосипеде к <адрес>, где живет ФИО1 Понимал, что означают слова ФИО10 С этим согласился и поехал домой к ФИО1, чтобы похитить у него имущество. ФИО9, также понимал зачем они едут к ФИО1, так как вопросов не задавал. Кроме того, ФИО9, мог слышать разговор ФИО10 со ФИО1, так как находился у комнаты, где они общались. ФИО10 назвал ему адрес ФИО1 После этого, ФИО10 кому-то позвонил, чтобы вызвать такси. Он уехал на велосипеде по адресу ФИО1 Около 22.00 час., 21.03.2017, приехал на данный адрес. Такси стояло у подъезда, где живет ФИО1 Поднялся в квартиру ФИО1 на 3 этаж. Когда вошел в квартиру, там находились избитый ФИО1, ФИО10 и ФИО9 В комнате были собраны вещи, а так же телевизор и музыкальный центр. Он тоже стал ходить по квартире ФИО1 и присматривать ценные вещи. Никаких ценных вещей не нашел, так как все ценное было собрано в пакет. Заглянул в холодильник и взял оттуда продукты, которые собрал в пакет и приготовил к выносу. После этого, совместно с ФИО10 и ФИО9 вынесли все похищенное на улицу. О том, что ему нужно было забрать вещи, сказал ФИО10, однако, кроссовки забрал для себя. Когда они с ФИО10 и ФИО9 собирали вещи, ФИО1 стоял молча, наблюдая за их действиями, видимо опасался за свое здоровье и жизнь, боясь их. ФИО10 говорил ФИО1, чтобы тот нашел документы на технику и отдал. ФИО9 сказал ФИО1, чтобы тот расплатился за такси. ФИО1 отдал ФИО9 <данные изъяты>. Затем он, ФИО10 и ФИО9 вынесли похищенное у ФИО1 имущество на улицу. Все похищенное имущество положили в такси, которое ждало на улице. ФИО1 остался дома. Похищенное имущество привезли в квартиру ФИО10 на <адрес>. Среди похищенного был телевизор <данные изъяты> музыкальный центр <данные изъяты> продукты питания, что именно, не помнит, так как все съели, глюкометр, тонометр, кроссовки и две куртки. Через нескольку дней, он с ФИО10 и ФИО9, обратились к знакомой ФИО4 с просьбой сдать в ломбард вещи. ФИО4 сказала, что предоставит свой паспорт. Вдвоем с ФИО4 поехали в комиссионный магазин, расположенный на привокзальной площади. В ломбард сдали музыкальный центр за <данные изъяты>, которые они вместе потратили. Телевизор ФИО10 изначально хотел оставить себе, но продал своему знакомому. Также ФИО10 забрал себе две куртки. Кроссовки, глюкометр, манометр, он забрал себе, затем добровольно выдал следствию. Каких-либо причин оговаривать ФИО9 и ФИО10 у него нет, с ними не ругался, в своих показаниях сообщает правду, никого не оговаривает. От очной ставки с ФИО9 и ФИО10 отказывается, опасаясь давления с их стороны. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 169 – 172, 187 – 190, т.3, л.д. 112 – 115).

Из протокола проверки показаний ФИО8 от 05.06.2017, следует, что находясь в подъезде <адрес>, он указал на <адрес> пояснил, что в данной квартире ФИО9 и ФИО10, избивали ФИО3 и ФИО1, затем указал на дверь <адрес> и пояснил о том, что около 22.00 час., 21.03.2017, он, совместно с ФИО10 и ФИО9 похитили имущество малознакомого им ФИО1, после избиения в ранее указанной комнате по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 191 – 194).

Из показаний ФИО10 в качестве обвиняемого следует, что с ФИО8 знаком с 2014 года, с ФИО9 раньше учился в школе. 21.03.2017 они поехали в гости к знакомому ФИО2 По дороге ФИО8 рассказал о том, что неделю назад ФИО3 со своим другом избили его и забрали сотовый телефон. Так же сказал, что был в гостях у ФИО3 и видел у него музыкальный центр, который можно забрать взамен телефона. У ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 21 час., к ФИО2 приехали ФИО3 и незнакомый ФИО1 В комнате ФИО3 и ФИО8 стали разговаривать. Их разговора не слышал. Затем ФИО8 вышел из комнаты. ФИО9 пришел в комнату, где находились ФИО1 и ФИО3 Потом в комнату вошел он. ФИО8 указал ему на ФИО3 Он стал кричать на ФИО3 по поводу положения на <данные изъяты> ФИО8 его поддерживал. ФИО9 стоял у входа. ФИО1 сидел на стуле в другой стороне комнаты. У них с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого, он нанес около двух ударов по лицу ФИО3, который сидел на диване. К ФИО3 подошел ФИО8 и нанес ему удар ногой по лицу. Затем вдвоем с ФИО8 стали избивать ФИО3 руками и ногами по лицу и телу. ФИО3 просил прекратить избиение. ФИО1 сидел на стуле, в конфликт не вступал. ФИО14 находился у входной двери в комнату, которая была открыта. ФИО8 стал избивать ФИО1 за слова ФИО3 Нашел гвоздодер, который был у него в руке. Никого гвоздодером не бил. Периодически гвоздодер забирали ФИО8 и ФИО9 и избивали им ФИО3 и ФИО1 Потом ФИО3 попытался вырваться и убежать. Он держал его. ФИО9 помог его удержать. Далее ФИО9 и ФИО8 нанесли ФИО1 несколько ударов по лицу. ФИО9, вернулся к двери и открыл замок. В это время ФИО3 смог выбежать из комнаты. ФИО1 попросил остаться с ним наедине. Он попросил ФИО8 и ФИО9, выйти из комнаты. Он сказал ФИО1, о том, что на его музыкальный центр имеет вид ФИО8, на что ФИО1 ответил, что готов отдать музыкальный центр за поведение ФИО3 В тот момент осознавал, что ФИО1 запуган их действиями, готов был отдать все свое имущество, лишь бы его не били. Он со ФИО1 вышли из комнаты. Он сказал ФИО9 и ФИО10 о том, что сейчас пойдут домой к ФИО1 и заберут музыкальный центр. ФИО9 и ФИО8 однозначно понимали, что будут совершать хищение чужого имущества. Он сказал ФИО8 ехать на велосипеде к <адрес>, где живет ФИО1, а они поедут на такси. ФИО1 вызвал такси. ФИО8 уехал на велосипеде. Он, ФИО1 и ФИО9 поехали на такси. Приехав по адресу, он с ФИО9, попросили водителя подождать. ФИО9 остался в машине. Он со ФИО1 пошли к нему домой. ФИО9 он сказал номер квартиры, чтобы тот тоже поднялся туда. В квартире со ФИО1 сначала разговаривали. Зашел ФИО9 Через 5 минут в квартиру пришел ФИО8 в агрессивном состоянии, начал бегать по квартире, собирать разные вещи: куртки, кроссовки, еще какие-то приборы. Все вещи он сложил в пакеты, которых получилось штук пять. ФИО9 в это время бегал, стирал везде отпечатки. Он сидел на диване, ФИО1 вместе с ним. Затем ФИО1 помог упаковать музыкальный центр. ФИО8 сказал ФИО1, что телевизор они тоже забирают. ФИО1 начал пояснять, что телевизор плохой, жк потертый. ФИО9 в это время бегал, лазил по шкафам, искал вещи, которые можно забрать. Он составлял расписку, в которой указал телевизор и музыкальный центр на свое имя, что забрал у ФИО1 данные вещи, пока тот не вернет долг за ФИО3 Далее он, ФИО9 и ФИО8 пошли грузить вещи в такси. ФИО1 помогал добровольно. После того как вещи погрузили, он и ФИО9 поехали по адресу: <адрес>. ФИО8 поехал туда на велосипеде. Все похищенное имущество там выгрузили. Среди похищенного был телевизор <данные изъяты>", музыкальный центр <данные изъяты>, продукты питания, которые они все съели, глюкометр, манометр, кроссовки и две куртки. Затем проводили ФИО9, вызвали ему такси. Через неделю, ФИО1 не объявился. ФИО8 договорился с ФИО4 сдать музыкальный центр в ломбард. Телевизор через 10 дней ФИО8 продал через какую-то знакомую. Вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды. Причин для оговора ФИО8 и ФИО9, у него не имеется. Он говорит правду. В настоящее время может ошибаться в подробностях действий ФИО8 и ФИО9 в квартире ФИО1 Настаивает, что в основном вещи в квартире ФИО1 собирал ФИО8, ФИО9 в пакеты, а также собирал продукты питания из холодильника. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 66 – 72; т.3, л.д. 124 – 127).

При проверке показаний ФИО10 от 19.08.2017 следует, что ФИО10 указал на <адрес> пояснил о том, что около 22.00 час. 21.03.2017, он совместно с ФИО9 и ФИО8 похитили имущество малознакомого им ФИО1 после избиения по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 236 – 242).

При проверке показаний ФИО10 от 30.11.2017 следует, что ФИО10, на месте происшествия подтвердил свои показания и рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, изобличил ФИО9 и ФИО8 в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, показал место, где находились участвующие в хищении имущества лица (т.4, л.д. 199 – 203).

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО9 следует, что с ФИО8 <данные изъяты>. С ФИО10 учился в школе. 21.03.2017 находился в гостях знакомого ФИО2, распивали спиртное с ФИО8, который сказал, что сейчас придет ФИО3 и будет с ним разбираться. 21.03.2017, около 21 час., приехали ФИО3 и незнакомый ФИО1 В комнате ФИО3 и ФИО8 стали разговаривать, о чем не слышал. Далее ФИО8 вышел из комнаты. Он пришел в комнату, где находились ФИО1 и ФИО3 В комнату вошел ФИО10 Его вызвал ФИО8 и указал на ФИО3 ФИО10 стал кричать на ФИО3 по поводу его положения на <данные изъяты> ФИО8 поддерживал ФИО10 ФИО1 сидел в другой стороне комнаты. В ходе конфликта, ФИО10 нанес около двух ударов по лицу ФИО3, который сидел на диване. К ФИО3 подошел ФИО8 и нанес удар <данные изъяты>. Затем ФИО8 и ФИО10 стали избивать ФИО3 <данные изъяты>, при этом говорили, чтобы тот забыл про долг. ФИО3 просил прекратить избиение. ФИО1 в конфликт не вступал. Он находился у входной двери в комнату, которая была открыта. ФИО8 стал избивать ФИО1 за слова ФИО3 Увидел, что ФИО10 стал избивать ФИО1 <данные изъяты>. ФИО3 попытался вырваться и убежать. Он помог ФИО10 удержать ФИО3, который попытался убежать. ФИО10 снова стал наносить ФИО1 удары <данные изъяты>. Далее он и ФИО8 нанесли ФИО1 несколько ударов по лицу. После он вернулся к двери и открыл замок. В это время ФИО3 смог выбежать из комнаты. Он помог ФИО1 умыться. Далее со ФИО1 стал разговаривать ФИО10 Он с ФИО8 находились на кухне, распивали спиртное, разговор слышали. Затем подошли к ФИО1 и ФИО10 Слышали, что ФИО10, за поведение ФИО3, потребовал со ФИО1 деньги. Тот сказал, что денег у него нет. ФИО10 решил поехать к ФИО1 домой и забрать его имущество. Понял, что ФИО1 напуган примененным к нему насилием и согласился на то, что они заберут его вещи. При этом, ФИО10 сказал, что заберет у ФИО1 музыкальный центр, а вернет его обратно когда тот принесет <данные изъяты> Он и ФИО8 сказали, что поедут с ними. ФИО10 вызвал такси. ФИО8 уехал на велосипеде. Он со ФИО1 и ФИО10, на такси приехали по адресу: <адрес>. ФИО10 сказал таксисту, чтобы ждал. ФИО1 заплатил за такси <данные изъяты>. Возможно, кто-то из них угрожал ФИО1 Он остался в такси. ФИО1 с ФИО10 зашли в крайний подъезд <адрес>. Затем ему позвонил ФИО10, чтобы он помог донести вещи. В подъезд его впустил ФИО1 Поднялись в квартиру, где уже находился ФИО10 и ФИО8 В какой момент пришел ФИО8, не знает. ФИО8 прошел комнату, стал что-то искать. Он находился в коридоре. Видел, что ФИО8 собирал вещи ФИО1, сложил их по пакетам и вынес в коридор. Видел, что ФИО8 принес музыкальный центр и телевизор. Из прихожей ФИО8 взял 2 куртки, кроссовки и сложил в пакеты. ФИО8 взял из холодильника продукты питания и сложил в пакеты. Втроем вынесли пакеты из квартиры ФИО1 Затем вызвали такси и уехали. Он поехал домой. Все похищенные вещи остались у ФИО10 и ФИО8 Свою вину признал, в содеянном раскаялся (т.2, л.д. 11 – 13, 24 - 29).

ФИО9, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 15.06.2017 подтвердил свои показания и показал о том, что 21.03.2017, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> расценивал действия ФИО10 и ФИО8 как преступные, осознавал, что ФИО10 и ФИО8 совершают хищение имущества ФИО1, понимал, что те забирают вещи не за долг. Понимал, что долга у ФИО1 перед ФИО8 и ФИО10 не было, они его выдумали. Когда выносил из квартиры пакет с вещами и пакет с продуктами, понимал, что совершает хищение вещей ФИО1 (т.2, л.д. 30 – 32).

При проверке показаний 14.06.2017 ФИО9 указал на <адрес> и пояснил, что около 22.00 час., 21.03.2017, он, совместно с ФИО10 и ФИО8 похитили имущество малознакомого ФИО1 после избиения его в комнате ранее знакомого ФИО2 по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 14 – 16).

Исследованные показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе расследования уголовного дела, получены органами следствия без нарушения закона, с соблюдением требований норм УПК РФ. Согласно протоколов допросов, всем подсудимым, перед допросами разъяснялись права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

После допросов подсудимые свои показания читали, подписывали каждую страницу протокола, указывали о том, что показания с их слов записаны верно, ими прочитаны. Замечаний к протоколам допросов не имели. В ходе допросов пользовались помощью защитников, что исключало оказание на них какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у ФИО8, ФИО10, ФИО9 и оговора друг друга, не имелось.

Подсудимые не смогли обосновать чем – либо существенным, заслуживающим внимание суда, изменение своих показаний.

Показания подсудимых на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания ФИО8, ФИО10, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора, а к их измененным показаниям в ходе судебного разбирательства, относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления и их отвергает.

Таким образом, из приведенных доказательств достоверно установлено событие преступления, которое имело место 21.03.2017, около 22 час., в ходе которого, ФИО8, ФИО10, ФИО9, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, прибыли в <адрес>, незаконно проникли в жилище ФИО1 и открыто похитили его имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Данный факт нашел свое подтверждение не только во взаимно изобличающих показаниях каждого из подсудимых на следствии, но и в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Доводы подсудимых о том, что у них не было умысла и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, опровергаются показаниями ФИО1, из которых следует, что подсудимые до начала хищения имущества, договорились о том, что все вместе едут в квартиру ФИО1, забирать его вещи. По поведению подсудимых понял, что подсудимые сговорились об этом заранее. Все действия подсудимых были согласованными и совместными, направленными на достижение единой цели – хищения его имущества. По пути следования в его квартиру, ФИО10 и ФИО9, распределили между собой роли и договорились о том, что ФИО10 поднимется в квартиру потерпевшего, а ФИО9 останется в машине и, если будет нужно, то ФИО10 позвонит ФИО9, чтобы тот помог донести похищаемое имущество.

Показания потерпевшего в данной части согласуются с показаниями подсудимых на следствии:

- ФИО8 о том, что когда ФИО10 сказал, что поедут к ФИО1 забирать имущество, то понимал, что означают слова ФИО10 и с ними согласился. ФИО9 также понимал, зачем они едут к ФИО1, так как вопросов не задавал.

- ФИО10 о том, что когда он сказал ФИО8 и ФИО9 о том, что поедут к ФИО1 забирать имущество, то ФИО9 и ФИО8, однозначно понимали, что будут совершать хищение чужого имущества. Распределили свои роли, из которых следовало, что ФИО9 и ФИО10 с потерпевшим, едут на такси, а ФИО8, к дому потерпевшего едет на велосипеде.

- ФИО9 о том, что когда ФИО10 решил поехать к ФИО1 и забрать имущество, он и ФИО8 сказали, что поедут с ними. При этом понимал, что ФИО1 напуган примененным к нему ранее насилием и согласился отдать вещи.

Доводы подсудимых о том, что вещи у потерпевшего забирали за денежный долг и, после возврата долга намеревались имущество потерпевшему вернуть, что подтверждается распиской составленной ФИО10, что ФИО9 не осознавал, что совершает хищение имущества потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что с подсудимыми до случившегося знаком не был и никаких долгов перед ними не имел. Долг был подсудимыми выдуман в качестве предлога, чтобы похитить его имущество. В своей квартире, в присутствии ФИО9 возражал по поводу хищения имущества, указывал на незаконность проникновения в квартиру.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО9 на следствии, из которых следует, что он осознавал, что они совершают хищение имущества ФИО1, понимал, что вещи забирают не за долг. Понимал, что долга у ФИО1 перед ними не было, они его выдумали. Когда выносил из квартиры потерпевшего пакеты с вещами и продуктами понимал, что совершает хищение вещей ФИО1

Доводы подсудимых о том, что незаконного проникновения в жилище потерпевшего не было, так как ФИО1 сам открыл дверь своей квартиры и впустил их, при этом, угроз применения насилия не было, у ФИО1 не было оснований опасаться за свое здоровье, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подсудимые проникли в его жилище незаконно, против его воли, без разрешения, с целью хищения имущества. При этом, постоянно высказывали угрозы применения насилия. Дверь своей квартиры вынужден был открыть, так как опасался осуществления угроз и применения насилия со стороны подсудимых. Угрозы применения насилия были реальными, так как перед этим, он был избит подсудимыми, его воля к сопротивлению была сломлена. Реально опасался за свое здоровье.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший имел сотовый телефон и неоднократную возможность обратиться за помощью, но не делал этого, помогал выносить из квартиры вещи и грузить их в машину, не опровергают показаний потерпевшего и не оправдывают подсудимых, так как из показаний потерпевшего следует, что обратиться за помощью к соседям не мог, поскольку ни с кем из них не знаком и не надеялся на их помощь, воспользоваться телефоном боялся, так как разговор могли услышать подсудимые и избить, поскольку находились в алкогольном и агрессивном состоянии, угрожали применением насилия в случае обращения за помощью и в полицию.

Данный факт подтверждается показаниями подсудимых на следствии: ФИО8 о том, что в момент хищения имущества, ФИО1 молча наблюдал за их действиями, опасался за свое здоровье и жизнь, боялся их; ФИО10 – о том, что в момент совершения преступления осознавал, что ФИО1 запуган их действиями, готов был отдать все свое имущество, лишь бы его не били; ФИО9 – о том, что кто-то из них угрожал ФИО1

Доводы подсудимых о том, что они собирались вернуть вещи, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в комиссионный магазин музыкальный центр <данные изъяты> похищенный у потерпевшего, был сдан ФИО10 без права выкупа. Из показаний ФИО10 на следствии следует, что телевизор ФИО8 продал, что опровергает доводы подсудимых в данной части.

Доводы ФИО9 о том, что он себе ничего из квартиры потерпевшего не взял и у него не было корыстного мотива, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что ФИО9, по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО8, с целью хищения имущества, незаконного проник в жилище потерпевшего, где подсудимые, под угрозой применения насилия не опасного для здоровья, открыто похитили имущество потерпевшего, которое ФИО9 в двух пакетах вынес из квартиры потерпевшего. Объективная сторона инкриминируемого деяния, ФИО9 выполнена в полном объеме.

Доводы ФИО9 о том, что потерпевший на очной ставке согласился с показаниями ФИО9 и подтвердил его невиновность, опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки, из которых следует, что потерпевший уличил подсудимого в совершенном преступлении. То обстоятельство, что на очной ставке потерпевший дал показания в меньшем объеме, чем при его допросе, не ставят показания ФИО1 под сомнение, не свидетельствуют о невиновности ФИО9 и не оправдывают его в совершенном преступлении.

Вопреки доводам подсудимых, показания потерпевшего не являются противоречивыми, а являются последовательными и уточняющими, подтверждены потерпевшим в суде, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не сразу, а только через несколько дней обратился в правоохранительные органы с заявлением, опровергаются рапортом о получении сообщения о происшествии, из которого следует, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию не через несколько дней, а по телефону утром следующего дня - 22.03.2017 (т.1, л.д. 46). Составление потерпевшим заявления о привлечении подсудимых к уголовной ответственности 25.03.2017 не оправдывает подсудимых и не свидетельствует об их невиновности, на квалификацию содеянного ими не влияет.

Доводы подсудимых об обстоятельствах избиения потерпевшего, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не вменяется в вину подсудимым. Материалы по факту причинения потерпевшему телесных повреждений выделены в отдельное производство (т.1, л.д. 156).

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых, положенных в основу приговора, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, проверки показаний на месте, заключениями специалиста, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что инкриминируемое ФИО8, ФИО9 и ФИО10 преступление, совершено при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, приведенными в описательной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимых как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 совершили противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, в присутствии собственника, осознававшего противоправный характер действий подсудимых, то есть, открыто, причинив собственнику ущерб.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из установленных доказательств того, что открытое хищение имущества потерпевшего сопровождалось угрозами применения насилия не опасного для здоровья, что установлено судом из последовательных показаний потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, положенных в основу приговора.

О характере таких угроз свидетельствуют установленные судом высказывания подсудимых перед совершением преступления, в момент его совершения и после его совершения, проговаривание ими словесных угроз, из которых следовало, что при отказе потерпевшего передать им имущество, он будет вывезен в лес, привязан к дереву, избит. В случае обращения в правоохранительные органы либо за помощью, он также будет найден и избит.

Потерпевший воспринимал угрозы реально и опасался их осуществления в любой момент совершения преступления, так как перед этим был избит в квартире ФИО2 подсудимыми с применением гвоздодера, при этом, подсудимые находились в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, имели численное преимущество, имели для этого реальную возможность, так как в квартире потерпевшего кроме них не было никого, намерения подсудимых были серьезными.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, установлено судом из фактических обстоятельств дела, совместных и согласованных действий каждого из подсудимых, полностью выполнивших объективную сторону вмененного им преступления, подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых на следствии об обстоятельствах совершения каждым из них инкриминируемого им деяния.

Корыстный мотив установлен из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО8, ФИО9 и ФИО10 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению. Совершив открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимые беспрепятственно покинули место совершения преступления, обратили похищенное имущество в свою собственность и получили реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Незаконность проникновения подсудимых в жилище потерпевшего, установлено из показаний ФИО1, всех подсудимых на следствии о том, что проникновение в квартиру произошло против воли потерпевшего и без его разрешения, с целью хищения чужого имущества, то есть, незаконно, что было очевидным и для самих подсудимых.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушение требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов каждого из подсудимых.

Ошибку следователя в дате протокола ознакомления ФИО8 и его защитника с материалами уголовного дела, суд расценивает как техническую описку, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как это не повлекло нарушения прав ФИО8 и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, с которыми подсудимый и его защитник были ознакомлены в полном объеме, что установлено судом из показаний следователя и материалов уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в справке начальника ИВС УМВД России по <адрес> не отражено участие адвоката 30.11.2017 при производстве следственных действий, опровергаются показаниями следователя, протоколом ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами уголовного дела, в котором имеются собственноручные записи ФИО8 и его защитника об их ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, отсутствии каких-либо замечаний, стоят их подписи (т.4, л.д. 222 – 223).

В данной связи, суд не усматривает каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, у суда не имеется.

Таким образом, считая виновность подсудимых, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При исследовании обстоятельств характеризующих личность подсудимых, судом установлено:

- ФИО8 <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (т.3, л.д. 238 – 243); в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (т.3, л.д. 186), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 205); <данные изъяты>

- ФИО9 <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (т.3, л.д. 242), в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно (т.3, л.д. 235, 236) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д. 8), по месту работы <данные изъяты> характеризовался положительно (т.4, л.д. 10); <данные изъяты>

- ФИО10 <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (т.4, л.д. 43, 46, 47, 49); в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> характеризовался удовлетворительно (т.4, л.д. 41), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.59); <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п."а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО8, ФИО9 и ФИО10, относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом, наряду с альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, предусмотрено и наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО8 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.05.2015 в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений; ФИО9 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Нижегородского областного суда от 28.12.2006 в связи с чем, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО9 усматривается опасный рецидив преступлений; ФИО10 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2007 в связи с чем, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО10 усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает то, что обстоятельством способствовавшим совершению ФИО8, ФИО9 и ФИО10 преступления, явилось их алкогольное опьянение. Употребление спиртных напитков перед совершением преступления не отрицали сами подсудимые, а также, это установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела, в соответствии с которыми, в момент совершения преступления, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из фактических обстоятельств дела, влияло на их поведение и способствовало совершению преступления.

В данной связи, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО8, ФИО9 и ФИО10 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 161), активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, удовлетворительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.2, л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО10, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, удовлетворительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соблюдая принцип состязательности сторон и принимая во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает необходимым назначить ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для его назначения, суд не усматривает.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личностей подсудимых, а также с учетом требования положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ применяемого к ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения ФИО8, ФИО9 и ФИО10 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, их поведения во время или после совершения преступления, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО8, ФИО9 и ФИО10 без реального отбывания наказания и, их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть в местах реального лишения свободы.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд, при назначении наказания ФИО8, ФИО9 и ФИО10, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд назначает им наказание по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ согласно которым, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личностей подсудимых, привлекавшихся к административной ответственности, а также учитывая то, что преступление совершено около 22 часов, то есть, в позднее время, вне места своего проживания, после употребления спиртных напитков, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором они будут проживать после отбывания лишения свободы (наименование которого будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденные должны будут встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором они отбывали лишение свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать дом (квартиру, иное жилище) с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд исходит из необходимости назначения им справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Судом установлено, что 15.06.2017 ФИО8 осужден мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, вступившем в законную силу 27.06.2017 (т.3, л.д. 190 – 191), и, до настоящего времени подсудимым не отбыто, а преступление, по которому ФИО8 обвиняется сейчас, совершено им до вынесения данного приговора суда, поэтому, приговор мирового суда от 15.06.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания, суд определяет ФИО8, ФИО9 и ФИО10 исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в условиях рецидива.

Поскольку подсудимые ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении тяжкого преступления и им назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04.05.2017 (т.1, л.д. 164), ФИО9 – 14.06.2017 (т.2, л.д. 8), ФИО10 – 19.08.2017 (т.3, л.д. 34, 35). Подсудимым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: ФИО8 – 06.05.2017 (т.1, л.д. 203, 204), ФИО9 – 15.06.2017 (т.2, л.д. 43, 44), ФИО10 – 21.08.2017 (т.3, л.д. 63, 64). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО8, ФИО9 и ФИО10 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, за защиту ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по назначению на предварительном следствии за 3 дня участия, адвокатам Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Маркияновой Н.Г., ФИО15, Киселеву О.Ю, подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> за 1 день участия адвоката по назначению (п. 5 пп. 2 – объем дела более трех томов, в отношении трех обвиняемых) (т.4, л.д. 245, 246, 247).

В ходе судебного разбирательства, за защиту ФИО8, адвокатам Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА за участие по назначению, подлежит выплате денежная сумма: за 2 дня участия адвоката Ефремовой А.С. – <данные изъяты> за 3 дня участия адвоката Шемякиной В.В. – <данные изъяты> за 7 дней участия адвоката Шориной Н.Г. – <данные изъяты> за защиту ФИО9 в течении 14 дней по назначению, адвокату Маркияновой Н.Г. – <данные изъяты> за защиту ФИО10 в течении 14 дней по назначению, адвокату Киселеву О.Ю, – <данные изъяты>. за 1 день участия адвоката по назначению (п. 5 пп. 2 – объем дела более трех томов, уголовное дело в отношении трех подсудимых).

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела не содержится письменных заявлений ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об отказе от адвокатов за указанные следователем в постановлении дни. Подсудимые при судебном разбирательстве от участия защитников не отказывались.

При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, так как в судебном заседании ФИО8, ФИО9 и ФИО10, вопросы о материальном положении не ставили, об имущественной несостоятельности не заявляли.

В данной связи, у суда нет оснований признавать ФИО8, ФИО9 и ФИО10 имущественно несостоятельными, а размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек в полном размере, могло бы существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, а наличие таких лиц у ФИО8 и ФИО10, судом не установлено.

При взыскании процессуальных издержек с ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд учитывает их возраст, семейное положение, наличие у ФИО9, малолетнего ребенка, трудоспособность и состояние здоровья подсудимых, которые имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, они имеют объективную возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО8, после отбытия основного наказания, на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (наименование которого будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать дом (квартиру, иное жилище) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Срок назначенного наказания ФИО8 исчислять с 11.05.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с 04.05.2017 по 11.05.2018.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15.06.2017 в отношении ФИО8, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания ФИО9 исчислять с 11.05.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей в период с 14.06.2017 по 11.05.2018.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО9, после отбытия основного наказания, на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (наименование которого будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать дом (квартиру, иное жилище) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО9, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания ФИО10 исчислять с 11.05.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей в период с 19.08.2017 по 11.05.2018.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО10, после отбытия основного наказания, на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (наименование которого будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать дом (квартиру, иное жилище) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, с каждого, в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за их защиту на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> за защиту в ходе судебного разбирательства: ФИО8 - <данные изъяты>., ФИО9 – <данные изъяты>., ФИО10 <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: акт закупки № хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (т1, л.д. 138), глюкометр, тонометр и кроссовки, возвращенные потерпевшему, оставить потерпевшему по принадлежности (т.1, л.д. 99, 100).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий ________П/П ________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.08.2018 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО8, ФИО16 ФИО9 и ФИО10 изменен.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО8, ФИО16 ФИО9 и ФИО10 оставлен без изменения.

Апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО10 - адвоката Киселева О.Ю. и защитника осужденного ФИО9 - адвоката Маркияновой Н.Г. - оставлены без удовлетворения.