Приговор № 22-9137/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-240/2023

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 21.12.2023

Председательствующий – Качалкова Ю.А. Дело № 22-9137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.12.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Фролова М.И.,

защитника – адвоката Краевой В.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савиной Е.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.10.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый (в несовершеннолетнем возрасте):

15.07.2021 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

10.06.2022 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 158 часам обязательных работ,

24.08.2022 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.07.2021), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.06.2022) к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

17.03.2023 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области ст. 116, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.08.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 14.06.2023 освобожден по отбытию наказания (из СИЗО-1 г. Екатеринбурга),

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2023 по 09.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего: с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 17362 рубля.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, мнение защитника Краевой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества С., стоимостью 17362 рубля, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, согласно приговору, совершено в период с 22:30 23.06.2023 до 05:30 24.06.2023 г.Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савина Е.В., выражая несогласие с приговором ввиду незаконности, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что описание преступного деяния не соответствует положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку не указаны форма вины и мотив преступления. Указывает, что в нарушение гл. 40 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют отраженные сведения о соблюдении установленных законом условий, нет конкретизированного указания на согласие защитника на рассмотрение дела в особом порядке. Утверждает о безосновательном применении судом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не был назначен наиболее строгий вид наказания. Приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В подтверждение своих выводов ссылается на формальный характер явки с повинной, отсутствие активных действий, направленных на добровольное сотрудничество с органом следствия. Отмечает, что Ю.Т.ЯБ., несмотря на сообщенные сведения о трудоустройстве, не было предпринято никаких усилий для возмещения имущественного ущерба. Указывает, что суд необоснованно не учел судимости по приговорам от 15.07.2023, 10.06.2022 и 24.08.2022, поскольку они также являлись непогашенными. Обращает внимание на то, что все судимости имели место за совершение умышленных преступлений и исключительно против собственности, по всем приговорам осужденный отбывал наказание в местах изоляции от общества. Однако ФИО1 вновь совершил подобное преступление всего через 9 дней после освобождения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении апелляционного приговора.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Применительно к ст. 158 УК РФ описание преступного деяния должно содержать указание на его корыстный характер.

Органом предварительного расследования, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения.

Суд, в соответствии с предъявленным обвинением, описал фактические обстоятельства совершения преступления, однако не указал на корыстный мотив деяния. Таким образом, приговор, постановленный судом в особом порядке, не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, с которым согласился осужденный, не содержит юридически значимого обстоятельства, и такой приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку не требуют исследования собранных по делу доказательств, не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного расследования и судом, и не противоречат правилам принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить по делу новый приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 22:30 23.06.2023 до 05:30 24.06.2023 ФИО1, находясь у остановочного комплекса «ул. Кутузова» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из торгового павильона «Семицветик» ИП С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем повреждения форточки окна, незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащие ИПС. денежные средства в сумме 17 362 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП С. материальный ущерб в сумме 17 362 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства. В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части квалифицирующего признака преступления и корыстного мотива его совершения. Препятствий для постановления приговора судом апелляционной инстанции в особом порядке судебного разбирательства по делу не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд отмечает, что явка с повинной дана ФИО1 через час после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования давал подробные признательные показания о совершении им преступлении, с указанием способа совершения, суммы похищенных денежных средств и иных обстоятельств совершенного хищения.

В силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, по приговорам от 15.07.2021, 10.06.2022, 24.08.2022 и 17.03.2023 не образуют рецидива преступлений и не могут учитываться при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 304 УПК РФ, считает необходимым указать сведения о них во вводной части апелляционного приговора в соответствии со сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совершившего преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по другому приговору, учитывая принципы социальной справедливости, цели исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении ФИО1 размера наказания суд применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, так как назначаемое наказание является максимально строгим, предусмотренным санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, с учетом сведений о личности осужденного, назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью – разрешается в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении ему причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, мнение осужденного ФИО1 о согласии выплатить иск и считает необходимым взыскать сумму в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.10.2023 в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

Задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей - с 07.07.2023 по 09.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 17362 рубля.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Савиной Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании в случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -