Апелляционное определение № 10-0593/2026 10-593/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 10-593/2026 Судья Журавлева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Пичугина А.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,

адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение ... и ордер ...,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Беломестнова А.С., апелляционным жалобам адвокатов Пичугина А.Б., Унаняна А.Э. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 24 июля 2024 года приговором Свердловским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Видновского городского суда адрес от 13 февраля 2024 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, освобожденный 5 ноября 2024 года по отбытию срока;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, паспортные данные, гражданин адрес, на адрес регистрации не имеющий, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 7 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 7 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора по его доводам, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, адвоката Пичугина А.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий ФИО1 на ст. 116 УК РФ и смягчении ему наказания, частично возражавших против доводов апелляционного представления, адвоката Герасимова О.Д., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении ему наказания, частично возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными 6 мая 2025 года в г. Москве в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Беломестнов А.С. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденным частичное признание ими вины, указать в резолютивной части об исчислении срока отбытия наказания осужденным с 6 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.Б. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия в соответствии с законом и назначить ему минимальное наказание, ссылаясь на то, что настоящее уголовное дело было возбуждено по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в дальнейшем действия осужденных были переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, что является необоснованным. Экспертизой по делу установлено, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, ФИО2 в суде показал, что цепочку и телефон у потерпевшего забирал он, а также нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, категорически отрицал сговор с ФИО1 ФИО2 утверждал, что все получилось спонтанно, вещи у потерпевшего он решил забрать в счет компенсации за порванную им куртку в ходе конфликта. ФИО1 же в суде показал, что у него конфликта с потерпевшим не было, каких-либо вещей у потерпевшего он не забирал, раскаивается в том, что нанес несколько ударов по телу потерпевшего, чем причинил ему физическую боль. Ударов по лицу потерпевшему ФИО1 не наносил. Конфликт между потерпевшим и ФИО2 возник спонтанно, в сговор он не вступал. Выводы же суда основаны не предположениях. На видеозаписи, просмотренной в суде, видно, что конфликта между ФИО1 и потерпевшим не было, что конфликт возник между потерпевшим и ФИО2, ФИО1 в конфликт не вмешивался, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора. Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Указывает, что ФИО1 на учетах в ПНД, НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается воспитанием ребенка своей сожительницы, с которой планирует вступить в брак. Считает, что к ФИО1 возможно применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, указывая, что судом действия ФИО2 квалифицированы неверно, судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 6 мая 2025 года по дороге домой он познакомился с ФИО1, ФИО2, когда он подошел к подъезду № 7 по адресу: адрес, с ним был ФИО1, а ФИО2 на тот момент куда-то отошел. ФИО1 увязался за ним в подъезд, пояснив тем, что хочет погреться. Находясь в подъезде, он хотел уйти домой, однако ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, что он подходит к ним, после чего ФИО1 предложил выйти еще раз на улицу, куда должен был подойти ФИО2 Выйдя на улицу, к ним подошел ФИО2, который стал говорить о том, что он порвал его куртку. ФИО1 также стал его уверять в том, что он порвал куртку его друга ФИО2 ФИО2 за порванную куртку хотел от него возмещение ущерба, ФИО2 толкнул его в плечо правой рукой, а затем нанес 3 удара кулаком правой руки в область лица. Он хотел уйти домой и открыл подъездную дверь, однако ФИО1 и ФИО2 пошли за ним в подъезд, где ФИО2 снова нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От указанного удара он потерял равновесие и упал на пол, после чего принял положение сидя, ФИО2 вновь поднял вопрос о возмещении ущерба, после чего сказал, чтобы он снимал цепочку, он отказался это сделать. Тогда ФИО2 сдернул с него цепочку, из метала серого цвета, снял и вернул ему крестик, после чего ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему удары ногами по голове по очереди. Он закрыл руками голову, всего ударов было от 4 до 5. В какой-то момент, когда на мгновение прекратились удары, ФИО2 достал, торчащий из его кармана брюк мобильный телефон «Tecno Camon 30S». После чего его снова начали бить ногами, так ФИО2 нанес ему от 2 до 3 ударов ногами, ФИО1 - от 2 до 3 ударов, более точное количество показать не может, так как вновь закрыл лицо руками, после чего ФИО2 и ФИО1 покинули подъезд. В момент, когда ФИО2 отбирал имущество, ФИО1 морально подавлял его, выговаривая различные требования на тему: «давай деньги, ты порвал куртку». Отметил, что в область лица, в том числе и область носа, удары наносились и ФИО2, и ФИО1 В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 покинули подъезд. Похищенное имущество ему впоследствии было возвращено;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что их с супругой соседом по коммунальной квартире является ФИО3 В ночь на 6 мая 2025 года он проснулся от стука в дверь в их с супругой комнату, открыв дверь, он увидел ФИО3, который был в состоянии опьянения, нижняя губа у ФИО3 была разбита. ФИО3 пояснил, что его избили два мужчины, которые сорвали с его шеи цепочку, вернув ему крестик с указанной цепочки, а также указанные лица похитили у него мобильный телефон. ФИО3 попросил позвонить в полицию и он с мобильного телефона супруги - фио позвонил в службу «112» и сообщил оператору о случившемся. Примерно через 10 минут после его звонка приехали сотрудники ОМВД России по адрес, вместе с которым ФИО3 проследовал в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает продавцом-приемщиком в павильоне А1-001 «ALLO! Горбушка». 6 мая 2025 года я находился на рабочем месте, когда примерно в 13 часов 20 минут в павильон зашли двое молодых парней славянской внешности, один из них был в солнцезащитных очках. Указанный молодой человек сообщил, что забыл пароль от своего мобильного телефона «Tecno» в корпусе черного цвета и попросил сбросить его до заводских настроек. Он объявил ему сумма за данную слугу, на что они согласились, после чего молодой человек в очках передал ему телефон и совместно со вторым молодым человеком вышли на улицу ждать, когда телефон сбросят. Примерно через минут 30 в павильон зашли сотрудники полиции и стали узнавать про данных молодых парней и про мобильный телефон, тогда он рассказал им обстоятельства его общения с неизвестными ему молодыми людьми, которые принесли мобильный телефон, а также предоставил сотрудникам полиции записи с камеры видеонаблюдения, установленной в «ALLO! Горбушка» павильон А1-001. После чего сотрудник полиции изъяли мобильный телефон «Tecno», о чем составил протокол с его участием;

показаниями свидетелей фио, фио, являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес, из которых следует, что 6 мая 2025 года в ДЧ ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП № 13590 от 6 мая 2025 года по факту грабежа и заявление от ФИО3, которое было зарегистрировано в КУСП № 13592 от 6 мая 2025 года по факту нанесения телесных повреждений и хищения его имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению данного преступления: ФИО2 и ФИО1, которые впоследствии были задержаны. Также в ходе проведения проверки, было установлено, что ФИО2 и ФИО1 обратились в магазин «ALLO! Горбушка» в павильон А1-001 с ранее похищенным у ФИО3 мобильным телефоном. В ходе производства осмотра места происшествия по указанному адресу, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Tecno» в корпусе черно цвета, о чем им был составлен протокол с участием сотрудника магазина ФИО5;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по факту грабежа в отношении ФИО3, в ходе которых были установлены лица, причастные к совершению данного преступления: ФИО2 и ФИО1 6 мая 2025 года по отдельному поручению следователя им в период с участием понятых, по месту фактического проживания ФИО2 и ФИО1 проведен неотложный обыск, в ходе которого была изъята металлическая цепочка;

показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах производства обыска в ООО «Столица» в хостеле в комнате № 3, в котором принимал участие он, как представитель администрации хостела, двое понятых и ФИО1, в ходе производства обыска на двухъярусной кровати, которая стояла справа от входа в комнату, на втором ярусе, в лежащих на ней шортах синего цвета была обнаружена металлическая цепочка, которую сотрудники полиции изъяли;

протоколом осмотра предметов с участим потерпевшего ФИО3 от 17 июня 2025 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Tecno Camon 30S» в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Гб и металлической цепочки, в ходе осмотра потерпевший ФИО3 пояснил, что мобильный телефон «Tecno Camon 30S» и металлическая цепочка принадлежат ему, указав, что телефон и цепочку у него похитили 6 мая 2025 года в подъезде № 7 д. 38 корп. 1 по адрес в г. Москве;

протоколом осмотра предметов от 17 июня 2025 года, согласно которому произведен осмотр распечатки, содержащую информацию о похищенном мобильном телефоне у ФИО3 - о модели похищенного телефона: Tecno Camon 30S. Цвет черный, объем памяти 128Гб + 8 Гб, IMEI, IMEI;

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО3 от 25 июня 2025 года, согласно которому произведен осмотр DVD-RW диск, просмотрены видеофайл «VID-20250506-WA0004.mp4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом № 7 д. 38 корп. 1 по адрес в г. Москве и видеофайла «VID-20250506-WA0005.mp4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед указанным подъездом от 6 мая 2025 года, в ходе осмотра потерпевший ФИО3 пояснил, что на видеозаписях видны он и осужденные, а также обстоятельства совершения в отношении него преступления; также просмотрен видеофайл «VID-20250506-WA0006.mp4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом № 7 от 6 мая 2025 года, на которой видно, как ФИО1 и ФИО2 уходят из подъезда, после того как нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество;

протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 и его адвоката от 26 июня 2025 года, согласно которому произведен осмотр DVD-RW диск, просмотрен видеофайл «20250506_174847.mp4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом № 8 д. 38 корп. 1 по адрес в г. Москве, ФИО2 пояснил, что молодой человек в кофте темного цвета в капюшоне, это он, на данной видео он идет в сторону 7 подъезда дома 38 корпус 1 по адрес г. Москвы, где находился его знакомый ФИО1 и известный ему на данный момент ФИО3, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Также просмотрен видеофайл «202505606_173815.mp4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом № 8, ФИО2 пояснил, что молодой человек в кофте темного цвета в капюшоне, это он, на данном видео он идет от 7 подъезда дома 38 корпус 1 по адрес г. Москвы, после того как с ФИО1 нанесли телесные повреждения ФИО3, с которым распивали спиртные напитки, у которого также похитили его мобильный телефон и цепочку. Также просмотрен видеофайл «VID-20250506-WA0004.mp4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом № 7 д. 38 корп. 1 по адрес в г. Москве: 6 мая 2025 года в 01:22:04 из подъезда выходит мужчина в кофте темного цвета, следом за ним в 1:22:06 выходит мужчина в белой кофте. Указанные мужчины стоят у подъезда, в 01:22:43 к указанным мужчинам подходит молодой человек в кофте темного цвета в капюшоне, после чего в 01:22:46 мужчину в белой кофте толкают и он теряет равновесие, в 01:22:51 мужчине наносятся три удара правой рукой, после чего он отлетает в сторону и падает, в 01:23:11 на видеозаписи видно молодого человека в кофте темного цвета в капюшоне, в 01:23:39 мужчина в кофте белого цвета поднимается, после чего в 01:23:42 мужчина в кофте белого цвета вытирает рукой нижнюю часть лица, на руке видно следы похожие на кровь, в 01:24:41 мужчина в кофте белого цвета что-то обсуждает с молодым человеком в кофте темного цвета в капюшоне, 01:25:00 мужчина в белой кофте поворачивается к подъезду. Далее мужчина в белой кофте продолжает разговаривать с молодым человеком в кофте темного цвета в капюшоне, в 01:26:53 мужчина в белой кофте открывает подъездную дверь и заходит в подъезд, следом за ним заходит мужчина в кофте темного цвета без капюшона. Также просмотрен видеофайл «VID-20250506-WA0005.mp4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом № 7, на которой 6 мая 2025 года в 01:26:53 мужчина в белой кофте открывает подъездную дверь и заходит в подъезд, следом за ним заходит мужчина в кофте темного цвета без капюшона, а в 01:27:01 заходит молодой человек кофте в капюшоне. ФИО2 пояснил, что просмотрев видеофайлы «VID- 20250506-WA0004.mp4» и «VID-20250506-WA0005.mp4», пояснил, что молодой человек в кофте темного цвета в капюшоне это он, в ходе конфликта с потерпевшим он толкнул ФИО3 и тот потерял равновесие, также он нанес потерпевшему три удара правым кулаком в область лица, отчего ФИО3 упал. После того, как он поднялся, у них продолжился конфликт. В ходе которого, ФИО3 зашел в подъезд, а за ним зашел ФИО1 и он, где в подъезде он и ФИО1 наносили телесные повреждения ФИО3, после чего похитили мобильный телефон и цепочку ФИО3 Также просмотрен видеофайл «VID-20250506-WA0006.mp4», установлено, что он содержит запись с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом № 7, на которой видно 6 мая 2025 года в 01:56:36 мужчина в кофте темного цвета без капюшона и молодой человек в кофте темного цвета в капюшоне выходят из подъезда и расходятся по разным сторонам, в 01:56:47 мужчина в белой кофте выходит из подъезда. На видеозаписи видно, что нижняя часть лица мужчины в белой кофте в крови. ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи в момент видео 01:56:36 он (молодой человек в кофте темного цвета в капюшоне) и ФИО1 (мужчина в кофте темного цвета без капюшона) уходят из подъезда, после того как нанесли ФИО3 телесные повреждения и похитили его имущество. Также просмотрен видеофайл «VID-20250506-WA0062.mp4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне А1-001 «ALLO! ГОРБУШКА», на которой усматривается, что 6 мая 2025 года в 13:21:58 в павильон заходят молодой человек в черных очках и мужчина в жилетке темного цвета, молодой человек в черных очках достает из кармана мобильный телефон и кладет его на стойку перед сотрудником павильона. ФИО2 пояснил, что молодой человек в черных очках это он, мужчина в жилетке - ФИО1, на данном видео они пришли в «ALLO! ГОРБУШКА», чтобы отдать похищенный у ФИО3 мобильный телефон для сброса всех настроек;

протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 и его адвоката от 26 июня 2025 года, согласно которому произведен осмотр DVD-RW диск, просмотрен видеофайл под названием «VID-20250205-WA0003.mp4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом № 7 д. 38 корп. 1 по адрес в г. Москве, на видеозаписи 6 мая 2025 года в 01:17:29 появляется мужчина в кофте темного цвета и мужчина в кофте белого цвета, подходят к подъезду. Мужчина в белой кофте стоит у входной двери, около домофона. Мужчина в кофте темного цвета стоит рядом с ним, в 01:18:09 мужчина в белой кофте открывает подъездную дверь, после чего оба заходят в подъезд. ФИО1 пояснил, что молодой человек в кофте темного цвета это он. На данной видеозаписи он совместно с ФИО3, с которым они совместно с ФИО2, распивали спиртные напитки, подошли к подъезду потерпевшего и зашли в подъезд. Также просмотрен видеофайл «VID-20250506-WA0004.m4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом № 7, на которой усматривается 6 мая 2025 года в 01:22:04 из подъезда выходит мужчина в кофте темного цвета, следом за ним в 01:22:06 выходит мужчина в белой кофте, указанные мужчины стоят у подъезда. В 01:22:43 к указанным мужчинам подходит молодой человек в кофте темного цвета в капюшоне, после чего в 01:22:46 мужчину в белой кофте толкают и он теряет равновесие, а в 01:22:51 мужчине наносятся три удара правой рукой, после чего он отлетает в сторону и падает. В 01:23:39 мужчина в кофте белого цвета поднимается, после чего в 01:23:42 мужчина в кофте белого цвета вытирает рукой нижнюю часть лица, на руке видно следы похожие на кровь. В 01:26:53 мужчина в белой кофте открывает подъездную дверь и заходит в подъезд, следом за ним заходит мужчина в кофте темного цвета без капюшона. Также просмотрен видеофайл «VID-20250506-WA0005.р4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом № 7, 6 мая 2025 года в 01:26:53 мужчина в белой кофте открывает подъездную дверь и заходит в подъезд, следом за ним заходит мужчина в кофте темного цвета без капюшона, а в 01:27:01 заходит молодой человек кофте в капюшоне. ФИО1 пояснил, что просмотрев видеофайлы «VID- 20250506-WA0004.mp4» и «VID-20250506-WA0005.mp4», может пояснить, что мужчина в штанах серого цвета и в кофте темного цвета без капюшона, это он. Помимо прочего пояснил, что он нанес незначительные удары в область головы со стороны затылка ладонью потерпевшему, после чего ФИО2 забрал у ФИО3 мобильный телефон и металлическую цепочку. Также отметил, что в область лица и носа удары он не наносил. Также просмотрен видеофайл «VID-20250506-WA0006.тр4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом № 7, 6 мая 2025 года в 01:56:36 мужчина в кофте темного цвета без капюшона и молодой человек в кофте темного цвета в капюшоне выходят из подъезда и расходятся по разным сторонам, в 01:56:47 мужчина в белой кофте выходит из подъезда. На видеозаписи видно, что нижняя часть лица мужчины в белой кофте в крови. ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он - мужчина в кофте темного цвета без капюшона и ФИО2 - молодой человек в кофте темного цвета в капюшоне выходят из подъезда. После просмотра видеофайла «VГО-20250506-WA0062.тр4» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне A1-001 «ALLO! ГОРБУШКА», ФИО1 пояснил, что мужчина в жилетке это он, молодой человек в черных очках - ФИО2 На данном видео они пришли в «ALLO! ГОРБУШКА», чтобы отдать похищенный у ФИО3 мобильный телефон для сброса всех настроек;

заключением эксперта № 2615/25 от 15 мая 2025 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона Tecno Camon 30S, в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Гб с учетом износа по состоянию на 6 мая 2025 года составляет сумма, стоимость металлической цепочки с учетом износа по состоянию на 6 мая 2025 года составляет сумма;

заключением эксперта № 2524105623 от 24 июня 2025 года, согласно выводам которого у ФИО3 зафиксированы повреждения: закрытый прелом костей носа (спинки), который образовался в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной (учитывая характер и локализацию повреждения) травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, могли явиться кулак, нога) с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, причинил легкий вред здоровью человека; кровоподтеки лица справа, кровоподтек и «ушибленная» рана нижней губы, которые могли образоваться в результате не менее двух ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) с преимущественным направлением травмирующих сил спереди назад (учитывая локализацию на лице), сами по себе как в совокупности, так и по отдельности относят к непричинившими вреда здоровью.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ,

Показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3, из которых следует, что на адрес С.П. толкнул его в плечо правой рукой, затем нанес 3 удара кулаком правой руки в область лица. Далее ФИО1 и ФИО2 пошли за ним в подъезд, где ФИО2 снова нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего он потерял равновесие и упал на пол, принял положение сидя, ФИО2 сдернул с него цепочку, после чего ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему удары ногами по голове по очереди. В какой-то момент, когда на мгновение прекратились удары, ФИО2 достал, торчащий из его кармана брюк мобильный телефон «Tecno Camon 30S». После чего его снова начали бить ногами, так ФИО2 нанес ему от 2 до 3 ударов ногами, ФИО1 - от 2 до 3 ударов, после чего ФИО2 и ФИО1 покинули подъезд. В момент, когда ФИО2 отбирал имущество, ФИО1 говорил, чтобы он отдал им деньги за порванную куртку. При этом видеозаписи с камер видеонаблюдения не опровергают данные показания потерпевшего, поскольку видеозаписи на них имеются только с улицы перед подъездом, в самом подъезде видеосъемка отсутствует, однако из просмотренных видеозаписей следует, что оба осужденных заходили за потерпевшим в подъезд и оба оттуда выходили, то есть в момент совершения преступления осужденные находились в подъезде и из показаний потерпевшего следует, что оба осужденных наносили ему удары в область головы.

Версии осужденных о том, что только ФИО2 нанес удары потерпевшему в область головы, что ФИО1 нанес потерпевшему удары только телу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, оснований не доверять которым, как отмечалось выше, не имеется, поскольку они согласуются и с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах утверждения осужденных, изложенные ими в своих показаниях, являются способом защиты от предъявленного им обвинения с целью смягчения своей ответственности.

То обстоятельство, что между ФИО2 и потерпевшим возник конфликт, не свидетельствует о том, что осужденными не было совершено разбойное нападение на потерпевшего, кроме того, правового значения не имеет, между кем изначально возник конфликт.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены действия каждого осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений судом принципа состязательности сторон, данных о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Из просмотренной судебной коллегией видеозаписи судебного заседания от 13 октября 2025 года следует, что в судебных прениях и с последним словом выступили и ФИО1, и ФИО2, указание в протоколе, что выступал только ФИО1 является технической ошибкой.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, поскольку выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, как отмечалось выше.

О наличии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими в отношении потерпевшего, правильно установленными судом первой инстанции.

Диспозитивный признак разбоя «с применением насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом правильно установлено, что в ходе разбойного нападения потерпевшему были нанесены удары кулаком (ФИО2) и ногами (ФИО1, ФИО2) в область жизненно важного органа - головы, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его здоровья.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на диспозитивный признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не влияет на законность приговора и правильность выводов суда, поскольку судом установлено, что осужденные совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий осужденных как разбойного нападения.

Также суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных были направлены на достижение единого результата – хищения имущества потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе действий ФИО1 по ст. 116 УК РФ, действий ФИО2 по ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем указывала сторона защиты, не имеется.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания осужденным в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание ими вины, как о том указано в апелляционном представлении, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1, ФИО2 только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого осужденного.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика на ФИО1 и свидетельство о заключении им брака не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, с учетом того, что данные о его личности были учтены судом при назначении ему наказания, что касается характеристики, а вступление в брак свидетельствует только об изменении им семейного положения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части отсутствия в приговоре указания на вид рецидива преступления у ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Свердловского районного суда адрес от 24 июля 2024 года, что образует в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно: ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – в исправительной колонии общего режима. Неуказание судом в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на уголовный закон, в соответствии с которым суд пришел к такому выводу, не является, несмотря не доводы апелляционного представления, нарушением закона, влекущим изменение приговора в данной части, поскольку вид исправительного учреждения, как отмечалось ранее, каждому осужденному для отбытия наказания судом назначен правильно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 фактически были задержаны 6 мая 2025 года, в связи с чем необходимо указать в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей засчитывается им в срок лишения свободы, каждому, с 6 мая 2025 года, а не как указано судом с 7 мая 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей засчитывается им в срок лишения свободы, каждому, с 6 мая 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: