Решение № 12-44/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинешемского городского суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд <адрес>. В жалобе он указал, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а административное дело возвращению на новое рассмотрение, так как в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его права.

В судебное заседание ФИО4 не явился, он был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения административного дела по жалобе не ходатайствовал. В связи с этим на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба ФИО4 рассмотрена без его участия.

Рассмотрев жалобу ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления указанные требования закона мировым судьёй были выполнены.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой ст.27.12 КоАП РФ. Частью шестой ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В обоснование виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался: на протокол об административном правонарушении, в котором изложены объяснения ФИО4, свидетельствующие о признании им факта совершения вмененного ему в вину административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у водителя ФИО4; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанными в нём признаками алкогольного опьянения, имевшимися у водителя ФИО4, дававшими достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым при исследовании содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило <данные изъяты>, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО4 был согласен; показания понятых ФИО1 и ФИО2, согласующиеся со сведениями, изложенными в перечисленных документах.

Протокол об административном правонарушении и указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, каких-либо нарушений закона при их составлении, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, не усматривается, все сведения, необходимые и достаточные для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении и этих документах отражены.

Поскольку указанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют друг другу, подтверждают обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении административного дела и приведенные в обжалуемом постановлении, вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, каждое из указанных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, получило оценку на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом, фактические обстоятельства дела установлены правильно на основе допустимых доказательств, административное дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Не вызывает она сомнений и потому, что сам ФИО4 не оспаривает выводы о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО4. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО4 заблаговременно и надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения дела, способ извещения позволял контролировать мировому судье получение ФИО4 информации о времени и месте рассмотрения дела. Получив извещение о месте и времени рассмотрения дела, ФИО4 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, напротив, представил мировому судье письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что согласен с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, мировым судьёй предприняты исчерпывающие меры к обеспечению реализации ФИО4 своих прав, в том числе права на защиту. ФИО4 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, при отсутствии непреодолимых обстоятельств на рассмотрение дела не явился и не пожелал иным образом реализовать свои права, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, напротив, сам просил рассмотреть дело без его участия. Права ФИО4, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, нарушены не были, дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО4 при наличии предусмотренных законом оснований. Отсутствие в судебном заседании ФИО4 не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом ФИО4, ссылаясь на то, что в нарушение требований КоАП РФ дело было рассмотрено без его участия, не приводит каких-либо доводов о том, что его участие в рассмотрении дела могло повлиять на его исход.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обоснованно признанного таковым. Исходя из санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует придти к выводу, что ФИО4 назначено наказание, которое является справедливым, отвечает целям административного наказания и поэтому не подлежит снижению. Учитывая характер совершённого административного правонарушения, представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, исключительных обстоятельств для назначения ФИО4 наказания с применением положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, не указывает о наличии этих обстоятельств и ФИО4.

Административное правонарушение, совершённое ФИО4, учитывая его характер и объективную сторону, выполнение которой само по себе существенно нарушает охраняемые общественные отношения и создаёт значительную угрозу безопасности дорожного движения, не может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ. О малозначительности совершённого административного правонарушения не заявляет и ФИО4.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, в том числе по доводам жалобы ФИО4, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3