Решение № 12-1640/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-1640/2025

№ 12-1640/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Защитника ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ» ФИО1 (с учетом дополнений к жалобе защитника ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ» ФИО2 от 25.09.2025, дополнений к жалобе защитника ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ» ФИО1 от 01.09.2025 г., дополнений к жалобе защитника ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ» ФИО1 от 10.10.2025г.) на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125060501086775 от 05.06.2025 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24.06.2025 в отношении ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГКУ «АМПП» ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ», как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена.

Защитник ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ» ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 22.05.2025 г. в 17 час. 51 мин. по адресу: <...> - транспортное средство ТОЙОТА ALPHARD, г.р.з. Х728ХВ750, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9.

Собственником указанного автомобиля является ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ».

Тем самым установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40058, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемыми заявителем.

В материалах дела имеется техническая документация в отношении указанного технического средства, из которой следует, что оно размещено стационарно. Данное программное обеспечение обеспечивает фиксацию правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное технические средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия ГКУ "АМПП" в полной мере признаются соответствующими действующему законодательству.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Размещая автомобиль на платной парковке, собственник автомобиля обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Довод жалобы о том, что заявителем своевременно произведена оплата парковки автомобиля, однако по ошибке при внесении данных о транспортном средстве был неверно указан его государственный регистрационный знак (Е927ОА750 вместо Х728ХВ750), не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что при описанных обстоятельствах нахождение автомобиля заявителя на платном парковочном месте должным образом оплачено не было.

Таким образом, представленные заявителем в свою защиту доказательства не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом выполнена. В данном случае собственник автомобиля при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, убедившись в правильности указания государственного регистрационного знака автомобиля.

Довод жалобы, что ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ» не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» опровергается материалами дела, в частности, телефонограммой, согласно которой о рассмотрении жалобы была уведомлена лично генеральный директор общества ФИО3

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения виновному размера штрафа на основании положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не имеется, поскольку статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Само по себе включение лица в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Таким образом, административное наказание справедливо и обоснованно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Суд не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа предупреждением согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд отклоняет довод стороны защиты о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых актов административного органа, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную их отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010125060501086775 от 05.06.2025 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24.06.2025 в отношении ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ» оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ» ФИО1 (с учетом дополнений к жалобе защитника ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ» ФИО2 от 25.09.2025, дополнений к жалобе защитника ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ» ФИО1 от 01.09.2025 г., дополнений к жалобе защитника ЗАО «МАТВЕЕВСКОЕ» ФИО1 от 10.10.2025г.) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина