Решение № 12-6/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 12-6/2021


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 4 марта 2021 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 22 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указал, что утром около 8 часов выпил пиво, в связи с тем, что у него возник спазм, связанный с заболеванием и ему необходимо было принять какое-нибудь количество жидкости, как рекомендовал врач. Поскольку другой жидкости кроме пива в машине не оказалось, он сделал несколько глотков из бутылки, больше в этот день спиртное не употреблял. Запах спиртного во время нахождения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД объясняет тем, что ранее обрабатывал руки и другие части тела антисептиком, в связи с чем, пары антисептика могли попасть в алкотестер и повлиять на его показания. Полагает, что на показания прибора могло повлиять то, что он извлекал мундштук из целлофановой упаковки голыми руками, которые ранее были обработаны антисептиком, а также то, что за полтора часа до освидетельствования, выпил литр кефира. С результатами освидетельствования не согласен, так как оно было проведено с нарушениями, поскольку сотрудник ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма госповерителя.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ИДПС ОСВ УГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 13 ноября 2020 года в 17 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем «Лада 213100» государственный регистрационный знак № на 1 км автодороги Песьяное-Лебяжье в Куртамышском районе Курганской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,24 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства, а также показаниями должностных лиц органов внутренних дел ФИО3, ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, в частности указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности, так как спиртное он не употреблял, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения и вынесении судебного постановления на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Довод заявителя о том, что спиртные напитки он не употреблял в день привлечения его к административной ответственности направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не является, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования.

Довод заявителя, что от него исходил запах спирта в связи с тем, что он ранее пользовался спиртосодержащим антисептиком, является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с наличием оснований в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARCD-0303, дата последней поверки прибора 17.06.2020 года, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, расписался в распечатке на бумажном носителе, не просил направить его на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД, опрошенных мировым судьей и видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 также не ссылался на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД, опрошенных мировым судьей и видеозаписью.

Довод жалобы о том, что прибор для прохождения освидетельствования мог показать неверные сведения, поскольку ФИО1 брал одноразовый мундштук руками, которые ранее обрабатывал антисептиком, объективно материалами дела не подтверждается.

Как следует из представленной видеозаписи, перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сообщал инспекторам ГИБДД об использовании антисептика.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 факт установленного состояния алкогольного опьянения не оспаривал.

При таких обстоятельствах основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспекторов ГИБДД отсутствовали.

Соблюдение процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтвердили в своих показаниях инспекторы ГИБДД ФИО3, ФИО5, ФИО6, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, ФИО1 имел возможность опровергнуть факт нахождения его в состоянии опьянения путем самостоятельного обращения в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако указанных действий ФИО1 не совершил.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не может служить основанием для отмены судебного акта. Представленная в материалы дела видеозапись в полной мере отражает проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, указан его номер, представлено свидетельство о поверке.

Поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1, и не свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и мировым судьей при его рассмотрении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку ФИО1 обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с данной оценкой отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм административного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин