Приговор № 1-52/2024 1-52/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-52/2024

КОПИЯ

УИД 89RS0№-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Бугаева А.В., помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Горбачева А.И.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2024 в отношении:

КОВТЮХА (фамилия в именительном падеже – Ковтюх) Альберта Анатольевича, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в лесном массиве с координатами ... на расстоянии около семидесяти метров от <адрес>, умышленно, без цели сбыта, извлек из тайника сверток из изоляционной ленты красного цвета с содержащимся в нём наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,793 грамма, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство в крупном размере, которое стал хранить при себе в ротовой полости до задержания сотрудниками полиции.

В частности, в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в 45 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, выплюнул указанный сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,793 грамма внутри, на траву. Этот сверток с указанным наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,793 грамма внутри был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 45 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> в период времени с 22 часов 00 мину до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятое у ФИО2 наркотическое средство включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия обвиняемого (т. 1, л.д. 124-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного телефона «Samsung», изъятого в последствии сотрудниками полиции, ФИО2 в мессенджере «Telegram» вступил в переписку с пользователем «Алибаба», заказал у него наркотическое средство мефедрон, оплатил переводом через «озон банк» на сумму 14 200 рублей. Затем от «Алибабы» поступила фотография с координатами тайника. В указанное место, расположенного в районе пересечения улиц Магистральная и Ленина в городе Ноябрьске ФИО2 прибыл на такси, где забрал сверток из изоленты красного цвета с наркотическим средством, положил его в рот, но был на <адрес> задержан сотрудниками полиции, выплюнул сверток на траву.

ФИО2 в судебном заседании признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 72-74), оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Ноябрьску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками ОМВД России по городу Ноябрьску был задержан ФИО2 Свидетель №1 в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят мобильный телефон, содержащий переписку о нахождении тайника с наркотическим средством «меф». Поскольку при задержании ФИО2, выплюнул изо рта сверток, был проведен осмотр места происшествия в ходе которого этот сверток был обнаружен и изъят;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1, л.д. 79-82) и Свидетель №3 (т. 1, л.д. 86-88), сотрудников ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску, согласно которым около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы Свидетель №2 и Свидетель №3 в лесном массиве в районе <адрес> был замечен ранее судимый ФИО2, который вместе с другими неизвестными мужчинами держа в телефон в руке что-то искал на земле. Затем, из лесного массива ФИО2 направился в сторону <адрес>, где у <адрес> был задержан, поскольку у Свидетель №2 и Свидетель №3 возникли подозрения, что ФИО2, искал запрещенные в гражданском обороте вещества. ФИО2 при задержании вел себя подозрительно, на вопросы не отвечал, не открывал рот и не отвечал. В итоге ФИО2 попытался уйти от сотрудников полиции и при задержании выплюнул на траву изо рта сверток, обмотанный изолентой красного цвета. Затем на место происшествия прибыл сотрудник ОНК ОМВД России по городу Ноябрьску Свидетель №1, который в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО2 и изъял у него мобильный телефон. А прибывший на место происшествия дознаватель изъял выплюнутый ФИО2 сверток;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 83-85), согласно которым около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 совместно с ФИО7 у <адрес>-ненецкого автономного округа принимал участие в качестве понятого при досмотре сотрудниками полиции задержанного мужчины (ФИО2), у которого был изъят мобильный телефон содержащий фотографии с указанием тайника. Затем Свидетель №4 и ФИО7 в качестве понятых присутствовали при осмотре места происшествия – участка местности в северо-западной стороне <адрес>, где на газоне в траве был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Помимо того, указанные выше показания подозреваемого и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-28), согласно которому в период времени с 21 часа 47 минут до 21 часа 55 минут названного числа, в присутствии понятых, на участке местности в районе <адрес> в наружном кармане надетой на ФИО2 куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung». В телефоне обнаружена фотография с изображением тайника на участке местности с координатами ...;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 76-78), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 128-135), согласно которому, с участием ФИО2 и его защитника осмотрен мобильный телефон «Samsung», изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром зафиксировано, что на телефоне установлено мобильное приложение – мессенджер «Telegram», в котором обнаружена переписка с пользователем «Chip and Dale» и «Алибаба» от 21 июля по поводу приобретения вещества под названием «меф» в количестве 2-3 граммов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 113-116), согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности в лесном массиве с координатами ..., на расстоянии около семидесяти метров от <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 29-36), согласно зафиксирована обстановка на участке местности в 45 метрах к северо-западу от <адрес>, где на газоне за тротуаром обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 52-54), согласно которому в изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ свертке обнаружено вещество исходной массой 2,793 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-58), согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток: 1) полимерный пакет с порошкообразным веществом - наркотическим средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после производства экспертизы 2,773 грамма; 2) первичная упаковка указанного наркотического средства с фрагментами изоляционной ленты;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-43), согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия;

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 66-69), согласно которому на фрагментах изоляционной ленты, изъятых в составе свертка в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО2.

Приведенные выше заключения судебных экспертиз соответствует требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выводы даны экспертами в пределах их специальных познаний, на основании исследованных материалов, в связи с чем, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, обнаружив ФИО2, совершающего действия, явно свидетельствующие об их противоправном характере, сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, а затем и оперуполномоченным Свидетель №1 обоснованно приняты меры, направленные на пресечение противоправного поведения ФИО2, что соответствует положениям ст.ст. 12, 13, 18-21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « полиции».

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия на очной ставке (т. 1, л.д. 107-112), суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты как показаниями свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами деяния, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ранее занятую ФИО2 позицию непричастности к преступлению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, что является безусловным правом подсудимого, гарантированным Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого в инкриминируемом ему деянии, не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1, л.д. 186-187);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, способе и месте приобретения наркотического средства?????????????

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало, что органами внутренних дел (т. 1, л.д. 143) ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (т. 1, л.д. 141), ФИО2 ...

Из заключения судебной психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 176-182) следует, что ФИО2 ...

ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Наличие психического расстройства у ФИО2 учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый должных выводов не сделал, совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в содеянном раскаялся. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно. Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, ФИО2 является лицом, склонным к совершению правонарушений, о чем свидетельствуют как характеристика органов внутренних дел, так и множественные факты привлечения к уголовной и административной ответственности.

Также ФИО2 страдает наркоманией и злоупотребляет алкоголем, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Поскольку санкция части 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют (часть 1 статьи 531 УК РФ, пункт 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Ввиду наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также поскольку ФИО2 фактически не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, указанное обстоятельство является самостоятельным препятствием для назначения наказания в виде ограничения свободы, что следует из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку этот вопрос решен приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 деяние, совершено им до постановления Ноябрьским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по названному приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал (относительно инкриминируемого ему деяния).

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть срок содержания под стражей до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету с применением коэффициента кратности, а именно из расчета один день за полтора дня лишения свободы, что следует из содержания пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ и ответа на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Остальной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) подлежит зачету без учета коэффициента кратности.

Данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.

С учетом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оценивая доводы государственного обвинителя о необходимости конфискации изъятого у ФИО2 мобильного телефона суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При этом, суд исходит из того, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Предъявленное ФИО2 обвинение не содержит указания на то, что мобильный телефон «Samsung» в корпусе красного цвета, изъятый у ФИО2, использовался им в преступной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации названного мобильного телефона не имеется.

Сведений о том, что мобильный телефон признан вещественным доказательством по другому уголовному делу, материалы дела не содержат.

Таким образом, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон модели «Samsung» в корпусе красного цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 83 – следует возвратить законному владельцу – ФИО2 (квитанция №);

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 2,773, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы изъятого из незаконного оборота наркотического средства, а также оставив на хранение первичную упаковку наркотического средства (бумажный конверт с пустым полимерным пакетом с фрагментами изоляционной ленты, образцом буккального эпителия), - до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу № (квитанции №№ и 2408).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Юридическую помощь ФИО2 в рамках предварительного расследования оказывал адвокат ФИО3 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы за счет средств федерального бюджета ФИО3 выплачено 18 832 рубля 40 копеек (л.д. 196).

В ходе рассмотрения дела в суде юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат ФИО3 по назначению суда. За выполненные работы за счет средств федерального бюджета ФИО3 следует выплатить 7 958 рублей 00 копеек. Учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не участвовал по причине того, что он не был этапирования конвоем, с ФИО2 в соответствующей части подлежат взысканию 3 979 рублей 00 копеек (то есть за день, в котором ФИО3 оказывал очную юридическую помощь ФИО2).

Всего с ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию 22 811 рублей 40 копеек, поскольку ФИО2 является трудоспособным мужчиной, имеющим профессию, с навыками физического труда.

При этом перспектива отбывания лишения свободы на длительный срок не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

ФИО2 положения статей 131 и 132 УПК РФ разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, незамедлительно взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Ноябрьску:

- мобильный телефон модели «Samsung» в корпусе красного цвета - возвратить законному владельцу – ФИО2 (квитанция №);

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 2,773 грамма, - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы изъятого из незаконного оборота наркотического средства, а также оставив на хранение первичную упаковку наркотического средства (бумажный конверт с пустым полимерным пакетом с фрагментами изоляционной ленты, образцом буккального эпителия), - до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу № (квитанции №№ и 2408).

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 22 811 (двадцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.