Приговор № 1-711/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-711/2024

ФИО18 УИД 35RS0010-01-2024-007651-22 ФИО19 № 1-711/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вологда

10 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Бобылевой Л.В. и секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Горчакова М.С.; помощника прокурора г. Вологды Смирновой Т.Н. и старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 15 декабря 2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

- 30 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор суда от 15 декабря 2015 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года и постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 18 декабря 2020 года). 26 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

- 01 ноября 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 года). Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 4 дня. 28 марта 2024 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в связи с отбытием наказания,

- 03 октября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался,

избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 09 апреля 2024 года. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2024 года производство по делу приостановлено, в связи с розыском ФИО8 Этим же постановлением суда мера пресечения ФИО8 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По данному постановлению суда со 02 июля 2024 года содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ФИО8 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

1) 09 января 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО8 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Тогда же у ФИО8 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО8, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite Pearl White», стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей;

2) В период с 22 часов 00 минут 11 марта 2024 года по 00 часов 30 минут 12 марта 2024 года ФИО8 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Тогда же у ФИО8 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО8, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО8 cудом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые он давал в ходе проведения предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 12 марта 2024 года, 22 марта 2024 года и 05 апреля 2024 года, а также в качестве обвиняемого 09 апреля 2024 года ФИО8 показал, что 09 января 2024 года он решил съездить к своему другу ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. 09 января 2024 года около 22 часов 00 минут он приехал домой к ФИО3 В это время в квартире находился только лишь ФИО4 и ФИО3 дома не было. Он и ФИО4 решили распить алкоголь, который он принёс с собой. Он и ФИО4 распивали алкогольные напитки в комнате. В какой-то момент он увидел сотовый телефон марки «Ксиоми», который находился в комнате на диване и к нему было подключено зарядное устройство. Далее он решил похитить этот сотовый телефон. Когда ФИО4 в ходе распития спиртных напитков ушел в туалет, то он снял сотовый телефон с зарядки и убрал его в карман своей куртки, после чего он ушел из квартиры. Впоследствии похищенный сотовый телефон он, находясь по адресу: <адрес>, продал за 1 100 рублей незнакомому мужчине. Денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, он потратил на личные нужды. Кроме того, 11 марта 2024 года в вечернее время он находился в гостях у своего друга ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. В какой-то момент он решил выйти на улицу и прогуляться. 11 марта 2024 года около 22 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, и увидел лежащего на земле мужчину, к которому он подошел и стал поднимать его с земли, после чего он повел мужчину домой. В этот момент он услышал, как ему кричит женщина (впоследствии ею оказалась ФИО2): «Куда ты его потащил». На это он ответил ФИО2, что он повел мужчину домой. После того, как он отвел мужчину домой, то он вышел на улицу и увидел, что у <адрес> стоит ФИО2, к которой он подошел. У него с ФИО2 завязался разговор, в ходе которого последняя пригласила его к себе в гости, по адресу: <адрес>, на что он согласился. 12 марта 2024 года около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь у себя дома, уснула, после чего он зашел в комнату и увидел на тумбе большой телевизор марки «Самсунг», который он решил похитить. Далее он отключил телевизор от сети, взял телевизор и пошел домой к ФИО3 12 марта 2024 года около 17 часов 00 минут он пошел сдавать похищенный телевизор в ломбард и у подъезда <адрес> его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный телевизор (т. 1, л. д. 77 – 80, л. д. 153 – 155, л. д. 169 – 174, л. д. 191 – 193).

При проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» 08 апреля 2024 года ФИО8 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находясь в которой 09 января 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л. д. 175 – 182).

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО8 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении им преступлений в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

По эпизоду № 1 (по факту кражи имущества ФИО1):

- Заявлением ФИО1 от 19 января 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона (т. 1, л. д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2024 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в которой ФИО8 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра изъята фотография части коробки из-под похищенного сотового телефона (т. 1, л. д. 22 – 26), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 135);

- Ответом на запрос, полученным от ИП ФИО5, согласно которому стоимость телефона марки «Xiaomi Mi 9 lite», бывшего в употреблении в рабочем состоянии, составляет 15 000 рублей (т. 1 л. д. 113);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее есть сын ФИО4, который проживает у своего друга ФИО3, по адресу: <адрес>. В начале января 2024 года к ней приехал ФИО4 и попросил у нее сотовый телефон на время, так как ему нужно было ехать в командировку, а своего сотового телефона у него не было. Она передала ФИО4 во временное пользование свой второй сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite Pearl White». Также вместе с телефоном она подала своему сыну зарядку от него. 10 января 2024 года сын ей позвонил и сказал, что у него М. (впоследствии им оказался ФИО8) украл его телефон. Сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite Pearl White» она покупала в 2019 году за 19 000 рублей. В настоящий момент она оценивает телефон в 15 000 рублей (т. 1, л. д. 141 – 142);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в период с 23 ноября 2023 года по 25 января 2024 года он проживал у своего знакомого ФИО3, по адресу: <адрес> В указанный период ФИО3 в своей квартире не проживал, поскольку находился в командировке. ФИО3 попросил его присмотреть за квартирой. В начале января 2024 года он приехал к своей маме ФИО1 в гости. В этот же день он взял у мамы сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite», так как ему нужно было уехать в командировку на два дня, а его сотовый телефон сломался. Мама дала ему телефон в пользование на время. Вместе с телефоном мама дала ему коробку от него и зарядное устройство к нему. 09 января 2024 года около 22 часов 00 минут к нему в квартиру пришел знакомый ФИО8, который предложил ему распить спиртные напитки, которые он (ФИО8) принес с собой. Он и ФИО8 сидели в комнате и распивали алкоголь. В какой-то момент ФИО8 попросил у него сотовый телефон для того чтобы кому-то позвонить. Он дал ФИО8 свой сотовый телефон. Спустя примерно 1,5 часа он ушел в туалет. Когда он вышел из туалета, то увидел, что ФИО8 начал собираться. ФИО8 сказал, что ему нужно идти по делам. Спустя примерно 10 минут он заметил, что его телефон пропал. Телефон лежал на диване в комнате, в которой он и ФИО8 распивали алкоголь, при этом телефон стоял на зарядке. Далее он сразу же выбежал на улицу, но ФИО8 нигде не было. 10 января 2024 года он позвонил своей маме, которой сообщил, что у него украли её сотовый телефон (т. 1, л. д. 159 - 161).

По эпизоду № 2 (по факту кражи имущества ФИО2):

- Сообщением о преступлении от 12 марта 2024 года о том, что в период с 23 часов 00 минут 11 марта 2024 года по 05 часов 00 минут 12 марта 2024 года по адресу: <адрес>, пропал телевизор марки «Samsung» (т. 1, л. д. 53);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 марта 2024 года, полученным от ФИО2 о том, что в период с 23 часов 00 минут 11 марта 2024 года по 07 часов 00 минут 12 марта 2024 года с места её жительства, расположенного по адресу: <адрес>, пропал телевизор марки «Самсунг» (т. 1, л. д. 55);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в которой ФИО8 совершил хищение телевизора марки «Самсунг», принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра был обнаружен и изъят джемпер, принадлежащий ФИО8 (т. 1, л. д. 58 - 64), который осмотрен (т. 1, л. д. 150 - 152), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 156), после чего возвращен на ответственное хранение ФИО8 (т. 1, л. д. 157 - 158);

- Протоколом выемки от 12 марта 2024 года, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал похищенный телевизор марки «Samsung» (т. 1 л. д. 85 – 89), который осмотрен (т. 1, л. д. 128 - 130), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 135), после чего возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (т. 1, л. д. 136 - 137);

- Ответом на запрос, полученным от ИП ФИО5, согласно которому стоимость телевизора марки «Samsung», бывшего в употреблении в рабочем состоянии, составляет 20 000 рублей (т. 1, л. д. 115);

- Копиями кассового чека и документов на похищенный телевизор марки «Samsung», предоставленных потерпевшей ФИО2 (т. 1, л. д. 127), которые осмотрены и установлено, что данный телевизор был приобретен в 2018 году за 26 000 рублей (т. 1, л. д. 133 - 134), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 135);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 11 марта 2024 года она находилась дома и распивала спиртные напитки одна. 11 марта 2024 года около 21 часа 30 минут она пошла выносить мусор. Подходя к мусорным контейнерам, она увидела, как неизвестный ей мужчина (впоследствии им оказался ФИО8), тащил пьяного соседа по имени ФИО6 из <адрес>. Она крикнула ФИО8, куда он потащил ФИО6. На это ФИО8 ей ответил, что повёл ФИО6 домой. Когда она стояла на улице у своего дома и курила, то к ней подошел ФИО8, который предложил ей познакомиться, на что она согласилась. В ходе разговора она сообщила ФИО8 в какой квартире она проживает. Далее ФИО8 сходил в магазин и спустя примерно 20 минут пришел к ней домой. Она и ФИО8 сидели у нее дома и на протяжении 1,5 часов распивали спиртные напитки. В какой-то момент ей очень сильно захотелось спать, и она легла отдохнуть. 12 марта 2024 года около 07 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что у нее пропал телевизор марки «Самсунг», который стоял в комнате на тумбочке мебельной стенки. Данный телевизор ей подарил сын ФИО7 на юбилей в 2018 году. Со слов сына ей известно, что телевизор он (ФИО7) приобретал за 26 000 рублей. Похищенный телевизор она оценивает в 20 000 рублей (т. 1, л. д. 119 – 120, л. д. 131 - 132).

По обоим эпизодам обвинения:

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Иногда с ним проживает ФИО4 Также в гости к нему заходит ФИО8, с которым он знаком давно и поддерживает с ним дружеские отношения. В период с 23 ноября 2023 года по 25 января 2024 года у него в квартире проживал ФИО4, так как он уехал в командировку, в связи с чем, он попросил ФИО4 присмотреть за его квартирой. 25 января 2024 года, когда он вернулся из командировки, то ФИО4 находился у него дома. ФИО4 ему сообщил, что 09 января 2024 года в вечернее время ФИО8 похитил его (ФИО4) сотовый телефон, который ему (ФИО4) в пользование передала его мама. 11 марта 2024 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО8, у которого в руках находился большой телевизор. 12 марта 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО8 собрался, взял телевизор и пошел к себе домой (т. 1, л. д. 165 - 167).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органом предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 следующим образом.

По эпизоду № 1 действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такая квалификация действий подсудимого ФИО8 является правильной, поскольку установлено, что он противоправно, тайно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Одновременно с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО8 обвинения по эпизоду № 1 хищение предметов, не представляющих для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, а именно чехла и сим-карт операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

По эпизоду № 2 органами предварительного следствия ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Соколова Е.В. изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО8 по эпизоду № 2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в обоснование своей позиции, указав, что квалифицирующий признак кражи «С причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО8 по эпизоду № 2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 именно таким образом, поскольку установлено, что он противоправно, тайно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО8 показало следующее: судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 марта 2024 года: «ФИО8 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (т. 1, л. д. 109 – 110).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО8 является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО8 в судебных заседаниях, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание по обоим эпизодам: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной (т. 1, л. д. 17, л. д. 73); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по уголовному делу, а также в даче письменных объяснений сотрудникам полиции 22 января 2024 года и 12 марта 2024 года (т. 1, л. д. 18 - 19, л. д. 74 - 75), которые были получены от него еще до возбуждения уголовных дела и, в которых он изложил обстоятельства совершенных им преступлений; <данные изъяты>. Также по эпизоду № 1 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО8, является совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заключающиеся в передаче денежных средств ФИО4, с целью возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, по эпизоду № 2 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО8, является способствование розыску похищенного имущества, поскольку в момент своего задержания сотрудниками полиции, ФИО8 указал последним, что похищенный телевизор находится при нём и впоследствии его добровольно выдал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО8, по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО8 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ оснований для назначения ФИО8 более мягкого вида наказания не имеется, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

При определении размера наказания ФИО8 по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО8 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Ввиду наименьшей категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО8, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ.

Фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО8, его стойкое противоправное поведение, последний должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, преступления по настоящему приговору совершил в период отбытия наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года, в его действиях наличествует рецидив преступлений, а также в целях исправления подсудимого ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу, что исправление последнего без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. В связи с этими же основаниями, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО8 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО8 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО8 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда в целях обеспечения исполнения последнего.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу со 02 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему приговору были совершены ФИО8 09 января 2024 года и 12 марта 2024 года, то есть до постановления 03 октября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 приговора, по которому ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, то данный приговор мирового судьи от 03 октября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 15 000 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет полностью, так как они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимым ФИО8

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Воронцовой С.В., представлявшей интересы подсудимого ФИО8, в связи с её участием в уголовном деле по назначению и, выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в ходе предварительного расследования – 15 143 рублей 20 копеек и судебного следствия – 11 454 рублей 00 копеек суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, материальное и семейное положения последнего, его трудоспособность и приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым фотографию части коробки из-под телефона, копии чеков и документов на телевизор марки «Samsung» хранить в материалах уголовного дела, а предметы, возвращенные законным владельцам, оставить в их распоряжении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 02 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03 октября 2024 года в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в размере 15 143 (Пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 (Двадцать) копеек и судебного разбирательства в размере 11 454 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 26 597 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 20 (Двадцать) копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- фотографию части коробки с указанием наименования и имей номера телефона, копии чека и документов на телевизор, выполненные на одном листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

- телевизор марки «Samsung», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, – оставить в её распоряжении,

- свитер, выданный на ответственное хранение осужденному ФИО8, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО8 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов