Решение № 12-14/2020 12-14/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020

91MS0084-01-2020-000850-78


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым от 28 декабря 2020 года по делу № 5-84-392/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной отвественности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции и принятое на их основе постановление недостаточны и необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ во время прибытия автомобиля сотрудников ДПС ФИО1 находился у закрытых ворот охраняемой территории «Торгсервиса», рядом с автомобилем «ЗАЗ 110308-44», государственный регистрационный знак №, при этом водитель, который по просьбе ФИО1 управлял указанным транспортным средством – ФИО2, уже к тому моменту покинул указанную территорию. При этом, по мнению ФИО1, сотрудники ДПС, осуществлявшие наблюдение по анонимной информации, не могли визуально с расстояния 70-100 метров определить кто управлял, кто находился и кто выходил из автомобиля «№». То обстоятельство, что именно ФИО1 находился в указанном автомобиле и управлял им не подтверждаются записью видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС. Также ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что не был согласен с требованиями сотрудников ДПС об отстранении от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование, что подтвердил на видеозапись и отказался подписывать составленные протоколы, а также указывал на незаконность требований сотрудников ДПС в отношении него, поскольку не управлял транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что осенью 2020 года, точное время не помнит, заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 с которым они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Им поступила анонимная информация о марке и модели транспортного средства, водитель которого управляет им в состоянии алкогольного опьянения, также было сообщено время и место, куда будет двигаться указанное транспортное средство – а именно база, расположенная возле Пенсионного Фонда РФ в <адрес>. С целью проверки указанной информации, он совместно с сотрудником ДПС ФИО4 на служебном автомобиле осуществляли наблюдение, подъехав к указанному месту. Заметив автомобиль соответствующей марки и модели, указанный в анонимной информации, сотрудники ДПС включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и сразу же подъехали к указанному автомобилю, при этом, во избежание перекрытия проезжей части автомобиль сотрудников ДПС был припаркован возле остановленного автомобиля, в связи с чем, в видимость камеры видеорегистратора, установленной сзади автомобиля не мог попасть момент остановки транспортного средства. После остановки транспортного средства точной марки автомобиля свидетель не запомнил, при этом указал, что государственный регистрационный знак остановленного автомобиля содержал цифры 761, инспектор ДПС ФИО4 подошел к транспортному средству водителем которого являлся ФИО1 и попросил предъявить документы. Совместно с ним подошел и ФИО3. В ходе беседы при проверке документов ФИО3 у ФИО1 был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи алкотектора. ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснены последствия отказа от исполнения законного требования сотрудника полиции, однако ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего были составлены соответствующие протоколы, а транспортное средство было передано иному лицу.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работает в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Осенью 2020 года, точную дату свидетель не помнит, они совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в вечернее время. Так, им поступила информация о том, что водитель транспортного средства марки «ЗАЗ» управляет им в состоянии опьянения, а также о времени и месте его следования. Получив информацию ими было принято решение о её проверке, в связи с чем, они на служебном автомобиле стали осуществлять наблюдение за предполагаемым местом остановки транспортного средства. Увидев указанное транспортное средство, включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, они подъехали к указанному транспортному средству, которое в тот момент остановилось напротив ворот предприятия, расположенного по ул. 50 лет СССР в пгт.<адрес> Республики Крым, при этом служебный автомобиль был расположен таким образом, чтобы не препятствовать движению иных транспортных средств по проезжей части, расположенной рядом, в связи с чем место остановки не было зафиксировано камерой заднего вида, расположенной на служебном автомобиле. Свидетель подошел к остановившемуся транспортному средству и со стороны водителя вышел ФИО1, иных лиц в автомобиле не было. В ходе разговора у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, однако он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 также отказался. В этой связи были составлены соответствующие протоколы. Транспортное средство было передано охраннику расположенного рядом Пенсионного Фонда РФ в <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает охранником Пенсионного фонда РФ в <адрес>. Примерно зимой 2020 года он находился на работе внутри здания Пенсионного фонда РФ в <адрес>. ФИО1 часто ставит свой автомобиль на стоянку, расположенную рядом с Пенсионным фондом РФ в <адрес>. В тот вечер сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> позвали его и попросили поставить на стоянку транспортное средство ФИО1, проверив при этом у него наличие водительского удостоверения, ФИО1 не возражал. Свидетель поставил на стоянку автомобиль ФИО1, при этом также пояснил, что когда он вышел из здания сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> уже были возле ворот стоянки, рядом с ними стоял ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает охранником МУП «Торгсервис». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришёл на работу и стал обходить территорию предприятия. Через некоторое время подошёл к сторожке, расположенной возле ворот и увидел сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> и ФИО1, который периодически ставит свой автомобиль на стоянку МУП «Торгсервис». Как останавливали ФИО1 он не видел, о том, что произошло у ФИО1 в дальнейшем не интересовался.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его отцом, в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он попросил его поставить на стоянку принадлежащий ему автомобиль. Свидетель согласился после чего они совместно с ФИО1 поехали к стоянке, расположенной в 100 метрах от дома. Подъехав к стоянке ворота оказались закрыты, после чего свидетель оставил ФИО1 возле ворот, а сам пошёл домой.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства в судебном заседании, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты на ул. 50 лет СССР, <адрес>А в пгт.<адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством – «ЗАЗ -110308-44», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия (бездействия) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью, применяемой для фиксации совершения процессуальных действий и просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужил следующий признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, что являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя видеозапись с фиксацией отказа ФИО1 суд приходит к выводу, что указанное доказательства является допустимым, получено законным способом, содержит данные о всех юридически значимых обстоятельствах. Указанное доказательство подтверждает обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, а именно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи алкотектора «Юпитер», однако, в ходе проведения освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, после чего при наличии признака опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Мировой судья обосновано признал вышеназванные доказательства в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, что выводы мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым и принятое на их основе постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются недостаточными и необоснованными суд признаёт несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а изложенные в нём выводы полностью подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль ДПС находился в стационарном положении в 70-100 метрах от дороги и начал движение к уже остановившемуся транспортному средству в 18 часов 22 минуты и сотрудники ДПС не могли определить визуально с расстояния 70-100 метров кто управляет транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод о том, что остановленным транспортным средством управлял именно ФИО1 сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> сделали после того, как из транспортного средства со стороны водителя вышел ФИО1 Кроме того показания иных свидетелей также подтверждают то обстоятельство, что на месте остановки транспортного средства находился только ФИО1

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Указанный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей. При этом суд учитывает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются последовательными и согласуются между собой.

При этом, к показаниями свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является сыном привлекаемого лица и может быть заинтересован в защите интересов своего отца – ФИО1 Кроме того показания указанного свидетеля противоречат показаниям иных свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.М.Дмитриев