Решение № 7-1782/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 05-1896/2024

Судья фио

Дело № 7-1782/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Камолова М.К. по ордеру адвоката Пушкиной Н.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2024года, которым гражданин адрес Муроткобил Камолович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

27 июня 2024 года должностным лицом 7 ОПУВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Муроткобила Камоловича, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник Камолова М.К. по доводам поданной жалобы, согласно которым, из Российской Федерации фио не выехал по объективным причинам, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение его личной и семейной жизни.

В судебное заседание Московского городского суда фио и его защитник по ордеру адвокат Пушкина Н.С., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, защитник Пушкина Н.С. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поскольку соглашения на участие в суде апелляционной инстанции у нее не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда в 11.10 час. 27 июня 2024 года на станции метро «Калужская» КРЛ Московского метрополитена по адресу: адрес, должностными лицами 7 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 21 октября 2023 года в порядке, не требующем получение визы, и который, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении 27 мая 2024 года установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Камоловым М.К. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом должностного лица 7 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в действиях гражданина адрес; протоколом об административном задержании иностранного гражданина, письменными объяснениями Камолова М.К.; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и ГИСМУ ГУ МВД России по адрес; копиями паспорта и миграционного карты на имя выявленного иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2024 года в отношении Камолова М.К., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Камолова М.К., которому разъяснены положения ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Камолову М.К. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок временного пребывания заявителя на адрес истек 27 мая 2024 года, после чего на адрес он фактически находится на нелегальном положении, от выезда уклоняется, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринимал, сведений о том, что в установленном законом порядке он оформил патент и оплачивает налоги на доходы физического лица, обращался с заявлением о продлении срока своего временного пребывания на адрес, или обращался с заявлением о разрешении на временное проживание на адрес не имеется, законных оснований для пребывания на адрес по истечении установленного срока пребывания у заявителя не имелось.

Утверждения в жалобе о том, что установленный срок временного его пребывания на адрес не истек, событие вменяемого правонарушения не наступило, опровергаются материалами дела, включая сведения из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и ГИСМУ ГУ МВД России по адрес, согласно которым, гражданин адрес на адрес прибыл 21 октября 2023 года, на миграционный учет по месту пребывания поставлен до до 27 мая 2024 года, письменные объяснения Камолова М.К., данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что адрес после 27 мая 2024 года последний не покинул, подписанных им собственноручно на русском языке без каких-либо замечаний и возражений (л.д.6).

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что фио, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе, и в части установленных законом сроков временного пребывания на адрес иностранных граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Камоловым М.К. покинуть адрес по истечении срока временного пребывания по делу также не установлено и в жалобе не приведено.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как уклонение от выезда по истечении срока временного пребывания на адрес является грубым нарушением режима пребывания в Российской Федерации, действия заявителя, не принявшего мер к продлению срока своего временного пребывания, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 №5-АД16-85).

Также в определении от 05 марта 2014 года №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки позиции стороны защиты, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения фио имел устойчивые семейные связи на адрес, одной семьей проживал с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, вел с ними общее хозяйство и имел совместный бюджет, в связи с чем нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, как на то ссылается заявитель жалобы, не установлено.

Кроме того, даже наличие близких родственников – граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Муроткобила Камоловича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Пушкиной Н.С. - без удовлетворения.


Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина