Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Беляева М.В. Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 06 декабря 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., предъявившего удостоверение № от 14.09.2009 года и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 005811 от 29.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21.07.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 10.01.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком один год;

по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.07.2011 года отменено, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.07.2011 года и назначено наказание два года четыре месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.01.2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока 31.12.2014 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 19.01.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 19.01.2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 19.01.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен с 09.10.2017 года,

разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, мнение защитника Бутурлакина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в ним доводам, мнение помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В., полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По приговору ФИО1 совершил управление другим механическим средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19 января 2017 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 22 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

31 июля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по ул. Самохина в х. Черкесовский Новоаннинского района Волгоградской области около дома № 39 был задержан УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К., которым, с согласия ФИО1, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Pro-100», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,486 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 038322 от 31.07.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив ему условную меру наказания. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным приговором не согласен, считает его необоснованным, постановленным с нарушением закона, поскольку ранее к ответственности по ст. 264 УК РФ не привлекался, наказание назначено чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 09.10.2017 года изменить и назначить более мягкое наказание, указывает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, в уголовном деле отсутствует видеосъемка о его передвижении на транспортном средстве, также отмечает о необходимости допроса понятых.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на дополнительную апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Новоаннинского района Марютин Е.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный, обоснованный, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в своём заявлении осуждённый указал, что не желает участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (Том № 1, л.д. 195).

Суд, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Бутурлакин С.А. поддержал апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней доводам, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. в судебном заседании просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09 октября 2017 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку мировым судьёй наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учёл наличие у виновного двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством, мировым судьей признан рецидив преступлений.

Наличие судимости у ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 19.01.2017 года (том № 1 л.д. 98-100), приговор вступил в законную силу 31.01.2017 года.

Таким образом, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение мировым судьёй мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание как за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Постановляя настоящий приговор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 19 января 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 19 января 2017 года.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеозаписи, сфабрикованности материалов дела, а также о допросе понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и не дает оценку доказательствам, собранным по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья _______________ С.А. Денисов

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.