Приговор № 1-194/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1-194/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 27 мая 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены), судимого:

- 30.12.2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.11.2014 г. условное осуждение отменено, постановлено направить в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно (к месту отбывания наказания не прибыл);

- 26.02.2015 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17.08.2017 г., окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.12.2013 г. в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.08.2018 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года около 00 час. ФИО2 находился в своей квартире по адресу: (адрес обезличен), где во время распития спиртных напитков топал ногами, шумел. Около 00 час. 05 мин. 20 октября 2019 года в дверь его квартиры постучал сосед Потерпевший №1, который потребовал у ФИО2 прекратить шуметь. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через открытую дверь схватил Потерпевший №1 за левую руку, втащил в коридор своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где взял с тумбочки кухонный нож, обхватил Потерпевший №1 руками за тело, после чего, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес им не менее семи ударов по телу Потерпевший №1, в том числе в область грудной клетки, левого надплечья и щечной области, после чего отпустил его и отошел в сторону. В результате совершенных умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде 7 колото-резаных ран: в области грудной клетки слева, непроникающих в плевральную полость, в кубитальной области справа, в области обоих плеч, левого надплечья и щечной области слева, часть из которых осложнилась гнойным воспалением. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания позиция подсудимого была непоследовательной: сначала он выразил свое несогласие с обвинением, потом полностью признал свою вину, затем вину признал частично, в итоге указал, что с обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ согласен, но не согласен с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Вина ФИО2 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 81-83, 94-95), которые он полностью подтвердил в суде, показал, что проживает в (адрес обезличен) с матерью и отцом. 20.10.2019 г. около 00 час. 10 мин. находился дома, в дверь постучали. Родители уже спали, он открыл дверь. На пороге стояли соседка Свидетель №2 и ее муж Потерпевший №1, которые живут снизу, в (адрес обезличен). Он спросил, что им надо. Они стали кричать, говорили, что он (ФИО2) стучит по батарее, топает, мешает им спать. В этот день он (ФИО2) употреблял спиртное, но не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данное состояние не повлияло на его поведение. В руках у Свидетель №2 была небольшая палка, что-то вроде скалки, Потерпевший №1 стал говорить, что побьет его, разобьет голову, он ответил, что пусть попробует. Свидетель №2 стукнула ему один раз по голове палкой, Потерпевший №1 вошел в его квартиру, нанес один удар в плечо. У него (ФИО2) в прихожей на тумбочке находился кухонный нож с пластиковой рукояткой розово-белого цвета, взяв его в правую руку, защищаясь, стал махать им перед собой. В прихожей было темно, видел лишь силуэт Потерпевший №1, почувствовал, что один раз попал ему ножом куда-то в область спины, когда тот стал уходить из квартиры. Никаких телесных повреждений у него не видел. Когда Потерпевший №1 ушел, увидел, что на голове справа, выше виска, от удара палкой течет кровь, там было рассечение. Он сходил умылся, оделся. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, доставили его в Отдел МВД России по Кстовскому району. Когда спускался с сотрудниками полиции, видел, что врач скорой помощи бинтовал соседу плечо, каких-либо других телесных повреждений на его теле не видел. Не согласен с обстоятельствами причинения им телесных повреждений, которые указал потерпевший. Удары ножом потерпевшему нанес умышленно, хотел причинить ему вред здоровью, так как разозлился, что Свидетель №2 ударила его скалкой по голове. Признает, что все телесные повреждения у Потерпевший №1, указанные в заключение экспертизы и обвинении, были причинены в результате его действий. Подтвердил, что и до событий 20.10.2019 г. от соседей на него поступали жалобы за шум в ночное время. До прихода соседей 20.10.2019 г. возможно шумно ходил, топал, уронил табуретку.

Кроме того, в ходе судебного заседания при даче показаний подсудимый ФИО2 также показал, что Потерпевший №1 пару раз ударил его или толкнул ладонью руки в грудь, налетел драться. Потерпевший №1 и Свидетель №2 пришли с целью разобраться с ним, избить. Удары ножом потерпевшему нанес, защищаясь, неумышленно, схватил нож, так как он попался под руку. Однако в данной части ФИО2 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, свои показания в суде не подтвердил, настаивал на своих показаниях на стадии предварительного расследования, поскольку тогда все лучше помнил, меньше времени прошло.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 68-69), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что с женой Свидетель №2 и сыном Свидетель №1 проживает в (адрес обезличен), их квартира расположена на третьем этаже. Над ними проживает семья С-вых: мать, отец и сын ФИО2 Летом 2018 года ФИО2 вернулся из мест лишения свободы, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, днем спит, а ночью бодрствует, топает ногами, стучит по батареям, устраивает дома скандалы, чем мешает им спать. Все это обычно продолжается до 5 часов утра, кроме того, когда ФИО2 шумит, у них (С-вых) лает собака. Они (К.) устали от этого, не спят ночами, плохо себя из-за этого чувствуют. Они жаловались на ФИО2 его матери Свидетель №3, она сказала, чтобы они разбирались с ним сами, полагают, что она его боится. 19 октября 2019 года с 19 час. ФИО2 опять начал стучать по батареям, топал по полу, не давал им спать, они с женой решили подняться к ФИО2 и потребовать прекратить это. Пошли поговорить с ФИО2 по-хорошему, надеялись, что он поймет и перестанет шуметь, тем более, что Свидетель №3 им порекомендовала поговорить по этому поводу с самим ФИО2 Около 00 час. 03 мин. 20.10.2019 г. постучали в дверь квартиры С-вых, залаяла собака, ФИО2 открыл дверь, нецензурно спросил, что им надо. Они сказали, что пришли для того, чтобы потребовать у него прекратить буянить, т.к. он мешает им спать. Он сказал, что не буянит, у него тишина. Он (Потерпевший №1) сказал, что, конечно, сейчас тишина, т.к. он стоит перед ними. После этого ФИО2 схватил его рукой за левую руку и затащил в коридор своей квартиры, где было темно, он видел лишь силуэт ФИО2 в полоске света из общего коридора. Испугавшись, оттолкнул ФИО2 от себя, тот отскочил назад и забежал в комнату, тут же вернулся, подлетел к нему, обхватил его тело двумя руками в районе под мышек. ФИО2 ниже его ростом, его голова была у него под мышкой. Он (Потерпевший №1) не понял, что происходит, сначала боли не почувствовал, через несколько секунд ФИО2 отскочил от него на метр в сторону комнаты, тогда он (Потерпевший №1) увидел и почувствовал, что у него по телу течет кровь, увидел раны на руке и под мышками. Свидетель №2 стояла в коридоре, не заходила в квартиру, увидев у него кровь, закричала. Они сразу же пошли домой, ФИО2 закрыл за ними дверь. При общении с ФИО2 никаких предметов, палок, скалок ни у него, ни у жены не было, никаких ударов они ему не наносили, телесных повреждений не причиняли, не угрожали, не оскорбляли, угрозы для него не представляли, оснований для защиты у него не было. Пришли просто поговорить, ничего противоправного в их поведении не было, даже предположить не могли, что ФИО2 станет наносить удары ножом. Категорически не согласен с обстоятельствами нанесения ему ножевых ранений, указанными подсудимым ФИО2, если бы тот просто размахивал перед собой ножом, он бы не мог получить тех повреждений и порезов, которые у него имелись, настаивал на своих показаниях. Свидетель №2 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, так как у него были множественные порезы на теле и щеке, текла кровь. Медики оказали ему первую помощь, отвезли в приемный покой Кстовской ЦРБ, где он был госпитализирован в хирургическое отделение, где провел несколько дней в коридоре, так как в палатах не было мест. После стационарного лечения еще месяц лечился амбулаторно. Его долго беспокоили раны на щеке и под мышкой. На левой щеке у него остался небольшой шрам, который не обезображивает его внешность, но нервные окончания чувствуют холод, утрачена чувствительность, сохранилось уплотнение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 73-74), которые в суде она подтвердил в полном объеме, показала, что проживает с мужем Потерпевший №1 и сыном Свидетель №1 в (адрес обезличен), их квартира расположена на третьем этаже. Над ними проживает семья С-вых: мать, отец и сын ФИО2, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Днем ФИО2 спит, в квартире тихо, а ночью бодрствует, топает ногами, стучит по батареям, устраивает дома скандалы, все это обычно продолжается до 5 часов утра, кроме того, когда ФИО2 шумит, у них (С-вых) лает собака, все это мешает им спать. Они уже устали от этого, не спят ночами, плохо себя чувствуют. Ей рано вставать на работу, она не высыпается, поднимается давление. Они неоднократно по этому поводу вызывали сотрудников полиции, которые с ФИО2 проводили беседы, но результатов это не дало. Они пожаловались на ФИО2 его матери Свидетель №3, та сказала, чтобы разбирались с ним сами. 19 октября 2019 года с 19 час. ФИО2 снова начал стучать по батареям, топать по полу, не давал им спать, они с мужем решили подняться к ФИО2 и потребовать прекратить это безобразие. Около 00 час. 03 мин. 20.10.2019 г. они с мужем постучали в дверь квартиры С-вых, залаяла собака, ФИО2 открыл дверь, нецензурно спросил, что им надо. Потерпевший №1 ответил, что пришел для того, чтобы потребовать у ФИО2 прекратить буянить, т.к. он мешает им спать. ФИО2 сказал, что не буянит, у него тишина. Потерпевший №1 ответил, что, конечно, сейчас тишина, т.к. он стоит перед ними. Тогда ФИО2 схватил Потерпевший №1 рукой за руку и затащил в коридор своей квартиры. Она осталась стоять в подъезде около двери на лестничной площадке. В коридоре квартиры был сумрак, Потерпевший №1 и ФИО2 не разговаривали. Видела, что ФИО2 обхватил тело ее мужа руками, стал производить какие-то движения рукой, оказалось, что он наносил ему удары ножом, они стояли к ней боком. Все произошло очень быстро. Через несколько секунд Потерпевший №1 вышел на свет, она увидела, что он весь в крови. Кровь текла и капала на пол. Она закричала, Потерпевший №1 вышел из квартиры С-вых, дверь за ним закрыли. Она вызвала сотрудников полиции и карету скорой помощи. Врачи оказали Потерпевший №1 первую помощь, увезли в больницу, он долго лечился, сначала в стационаре, затем амбулаторно, у него были множественные порезы, особо долго не заживала рана на щеке, гноилась. Пошли поговорить к ФИО2 по-хорошему, думали, что он поймет и прекратит шуметь, мать ФИО2 рекомендовала им самим с ним поговорить, не предполагали, что все так обернется. Никаких предметов во время общения с ФИО2 у них в руках не было, ударов ему не наносили, телесных повреждений не причиняли, не угрожали, у него не было причин опасаться и защищаться.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 75-76), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что проживает с родителями в (адрес обезличен). Над их квартирой находится квартира С-вых. ФИО2 часто шумит по ночам, мешает им спать. Между их квартирами очень хорошая слышимость. В очередной раз 19 октября 2019 года с вечера ФИО2 снова начал шуметь: стучал по батарее, ронял что-то на пол, топал. Ночью он проснулся от шума, родители тоже не спали. Родители решили пойти к ФИО2, чтобы потребовать тишины. Через некоторое время услышал в подъезде пронзительный крик мамы. Вскоре пришли родители. На лице, спине отца все было в крови, кровь текла из ран и капала на пол. На лестничной площадке везде была кровь. Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которые приехали одновременно. Потерпевший №1 оказали первую помощь и отвезли в больницу. Он помогал медикам отвезти папу в больницу, т.к. тот сам идти не мог из-за потери крови. У отца были множественные порезы на теле и щеке. Видел, как сотрудники полиции увели ФИО2 Позже отец рассказал ему, что ФИО2 взял нож с тумбочки в своей квартире в коридоре и, удерживая его за тело, нанес несколько ударов ножом. Когда родители пошли к ФИО2, никаких предметов у них в руках не было, пошли с целью поговорить, чтобы он прекратил шуметь. Родители ему не говорили, что наносили какие-то удары ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 77-78), которые в суде она подтвердил в полном объеме, показала, что проживает с мужем и сыном ФИО2 в (адрес обезличен). ФИО2 освободился из мест лишения свободы в августе 2018 г., сначала работал в шиномонтаже, потом ему ампутировали палец на ноге, воспалилась рука, он работать перестал, периодически злоупотреблял алкоголем. В состоянии опьянения поведение ФИО2 изменяется, он не ложиться, ходит, топая, громко разговаривает, шумит, может падать, ронять мебель. 19 октября 2019 года ФИО2 употреблял спиртное, пил водку. В этот вечер ничего необычного не происходило, они с мужем легли спать. Когда позвонили в дверь, она была в постели, сразу догадалась, что пришли к ФИО2, который пошел открывать дверь. Услышала голоса соседей снизу - К., они с ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, что там происходило, она не видела, ФИО2 свет в коридоре не включал. Слышала стук, какую-то возню, потом Свидетель №2 закричала: «Зарезали!». Она встала, вышла, соседей в их квартире уже не было, крови в квартире практически не было, у ФИО2 была рана на голове, текла кровь. Потом ФИО2 ей рассказал, что соседка Свидетель №2 стукнула его по голове скалкой, Потерпевший №1 тоже нанес один удар рукой в плечо, в ответ он (ФИО2) взял кухонный нож и нанес им несколько ударов соседу. Нож, которым ФИО2 нанес удары, лежал у них в коридоре на тумбочке, потом его изъяли сотрудники полиции. Через несколько минут пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в Отдел МВД России по Кстовскому району. До произошедшего случая Свидетель №2 несколько раз жаловалась ей на поведение ФИО2, что он шумит по ночам.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

- сообщением К., поступившим по телефону 20.10.2019 г. в 00 час. 19 мин. в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району, зарегистрированным в КУСП за (номер обезличен), согласно которому по адресу: (адрес обезличен), сосед из (адрес обезличен) порезал ее мужа (л.д. 11);

- рапортом сотрудника полиции В. от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен), согласно которому 20.10.2019 г. в 00 час. 20 мин., неся службу, они совместно с сотрудниками полиции Б. и О. задержали ФИО2, проживающего в (адрес обезличен), который нанес множественные ножевые ранения Потерпевший №1, проживающему в (адрес обезличен). ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (л.д. 13, 14);

- сообщением Свидетель №2, поступившим по телефону (дата обезличена) в 10 час. 57 мин. в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району, зарегистрированным в КУСП за (номер обезличен), согласно которому по адресу: (адрес обезличен) ФИО2 нанес ножевые ранения ее мужу (л.д. 15);

- заявлением Свидетель №2 от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который (дата обезличена) напал на ее мужа и нанес ножевые ранения (л.д. 16);

- заявлением Потерпевший №1 от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен), в котором он просит принять меры к ФИО2, который нанес ему множество ножевых ранений (дата обезличена) в 00-05 час., приложением к которому являются 6 фотографий Потерпевший №1 с изображением полученных им (дата обезличена) телесных повреждений в области грудной клетки слева, в области обоих плеч, левого надплечья, левой щеки (л.д. 28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена (адрес обезличен), которая находится на 4-ом этаже в пятиэтажном доме, вход в квартиру оборудован железной дверью. В коридоре на полу имеются застывшие капли вещества бурого цвета, на входной двери изнутри имеются следы вещества бурого цвета в виде отпечатков рук, на кухне обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой бело-розового цвета, лезвием длиной около 15 см. На фототаблице видно, что лезвие ножа опачкано веществом в виде пятен и брызг (л.д. 17, 18-20);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у УУП М. изъят кухонный нож, изъятый им (дата обезличена) при осмотре места происшествия в (адрес обезличен) в ходе доследственной проверки по сообщению КУСП (номер обезличен) (л.д. 39);- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен кухонный нож с лезвием розового цвета, длинной 23 см, ручка ножа из полимерного материала длинной 11 см, лезвие ножа 12 см, покрыто полимерным материалом бело-розового цвета, на ручке и лезвии ножа имеются пятна бурого цвета (л.д. 40), осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), которому была представлена история болезни Потерпевший №1 из ГБУЗ НО «КЦРБ», согласно выводам которого повреждения в виде колото-резаных ран в области грудной клетки слева, непроникающих в плевральную полость, в кубитальной области справа, в области обоих плеч, левого надплечья и щечной области слева (общим количеством 7), которые имелись у Потерпевший №1, причинены колюще-режущим предметом и вполне могли образоваться от действия клинка ножа в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) (л.д. 45);

- картой вызова скорой медицинской помощи от (дата обезличена) по поводу полученных Потерпевший №1 ножевых ранений, согласно которой ему оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: множественные колото-резаные раны, доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (л.д. 49);

- заключением эксперта (номер обезличен) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от (дата обезличена), которому помимо истории болезни Потерпевший №1 из ГБУЗ НО «КЦРБ», были представлены дополнительные медицинские документы: ксерокопия карты вызова скорой помощи и карта амбулаторного больного Потерпевший №1 из ГБУЗ НО «КЦРБ», согласно выводам которого повреждение в виде колото-резаных ран в области грудной клетки слева, непроникающих в плевральную полость, в кубитальной области справа, в области обоих плеч, левого надплечья и щечной области слева (общим количеством 7), часть из которых осложнилась гнойным воспалением, которые имелись у Потерпевший №1, причинены колюще-режущим предметом и вполне могли образоваться от действия клинка ножа, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1. медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Данное ранее заключение о степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 следует считать неверным, как основанное на неполных медицинских данных (л.д. 52-53);

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного врачом ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Ш., согласно которому (дата обезличена) у него установлено состояние опьянения, видимых внешних повреждений нет (л.д. 22), что опровергает показания ФИО2 о том, что (дата обезличена) Свидетель №2 причинила ему телесные повреждения на голове справа выше виска.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд относится к ним критически в части утверждений о том, что удары ножом Потерпевший №1 он нанес неумышленно, защищаясь, так как Свидетель №2 и Потерпевший №1 наносили ему удары, от удара палкой у него текла кровь на голове выше виска, почувствовал, что нанес потерпевшему только один удар в область спины, когда тот уходил, сначала телесных повреждений у него не видел, потом видел, что сотрудники скорой помощи бинтовали ему плечо, других повреждений у него не было, а также его показания о механизме нанесения ножевых ранений потерпевшему в результате размахивания ножом перед собой, расценивая их как желание смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением эксперта, картой вызова скорой помощи, фотографиями потерпевшего с изображением полученных повреждений, актом медицинского освидетельствования ФИО2 от (дата обезличена), согласно которому никаких видимых телесных повреждений у него не было, что исключает наличие у него ушибленной кровоточащей раны в области головы. Кровь на голове ФИО2, которую, как он утверждает, он потом смыл, вполне могла произойти от потерпевшего. Суд принимает во внимание крайнюю непоследовательность, противоречивость показаний и позиции подсудимого, которая неоднократно менялась в ходе судебного разбирательства, что также дает основания для критического отношения к его показаниям. Кроме того, в первоначальных объяснениях ФИО2 (л.д. 21), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты как подтверждение его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которые ФИО2 подтвердил, он ничего не говорил о нанесении ему Свидетель №2 удара скалкой по голове, утверждал о нанесении ему Потерпевший №1 нескольких ударов кулаками обеих рук в область головы, что также не согласуется с его последующими показаниями, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При этом суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, согласно которым он не отрицает умышленное нанесение ножевых ранений Потерпевший №1 и получение последним телесных повреждений именно от его действий, поскольку это согласуется с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 вред потерпевшему был причинен умышленно, не с целью защиты, а на почве возникших личных неприязненных отношений. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности необходимой обороны, судом не установлено, поскольку в момент нанесения ФИО2 Потерпевший №1 ударов ножом последний угрозы для него не представлял, наличие у ФИО2 телесных повреждений, вреда здоровью ничем объективно не подтверждено, опровергается актом медицинского освидетельствования, отсутствовали основания для обороны.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд относится к ним критически в части того, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 наносили ФИО2 удары, в ходе которых тот получил телесные повреждения, текла кровь, поскольку о нанесении ударов она узнала только со слов ФИО2, что опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, заключением медицинского освидетельствования ФИО2 от (дата обезличена), согласно которому какие-либо видимые телесные повреждения, в том числе в области головы, у него отсутствовали. Данные показания свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как желание смягчить ответственность своего сына ФИО2 Кровь на голове ФИО2, которую видела Свидетель №3, вполне могла произойти от потерпевшего. В остальной части суд находит возможным положить ее показания в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд считает необходимым положить в основу приговора заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку оно основано на более полных медицинских данных, тогда как первое заключение эксперта дано только на основании медицинских документов о стационарном лечении Потерпевший №1, без учета медицинских документов о прохождении им в последующем амбулаторного лечения. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 нанес Потерпевший №1 кухонным ножом, который использовал в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО2 (данные обезличены) (л.д. 61-62).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами. Давая оценку данному заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против здоровья, вновь совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, показаний его и свидетеля Свидетель №3, согласно которым во время инкриминируемого деяния он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был адекватен, суд считает не установленным, что состояние опьянения, в котором находился ФИО2 имело существенного влияния на его поведение во время совершения преступления, в связи с чем не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент инкриминируемого деяния не указано в предъявленном ему обвинении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка, (дата обезличена)., в содержании которого он (со слов) принимает участие, доказательств обратного не представлено, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснений (л.д. 21), в совокупности с дачей в последующем показаний в качестве подозреваемого, изобличающих его в совершении данного преступления, а также в ходатайстве о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 79, 85), которое не было удовлетворено не по его вине.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправности поведения потерпевшего судом не установлено, его требования о соблюдении тишины в ночное время являются законными и обоснованными. Неоднократное нарушение подсудимым ФИО2 тишины в ночное время нашло свое объективное подтверждение, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, так и характеристикой УУП, показаниями самого ФИО2

К данным, характеризующим личность ФИО2, относятся: имеет постоянное место жительства по месту регистрации в (адрес обезличен), где проживает с родителями, УУП характеризуется отрицательно, от соседей на него поступали жалобы в связи с нарушением тишины в ночное время (л.д. 129), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 125), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 126, 127).

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ альтернативных видов наказания не предусматривает, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом данных о личности ФИО2, в том числе совершения им через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений против здоровья, умышленного преступления, также направленного против здоровья, а также того, что ранее примененное к нему условное осуждение оказалось неспособным достигнуть целей наказания, было отменено, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Оснований для применения ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 70).

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях и переживаниях из-за причиненных ему ФИО2 телесных повреждений.

Государственный обвинитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 не признал, указав, что поскольку он не работает, дохода не имеет, ему не из чего выплачивать эти деньги.

Поскольку преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ он должен быть компенсирован виновным лицом. В связи с чем, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств причинения вреда, материального положения подсудимого, степени физических и нравственных страданий и переживаний Потерпевший №1, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о его личности, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку установлено, что орудие преступления – кухонный нож, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, принадлежит подсудимому, он подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО2 срок отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.05.2020 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства Кстовского городского суда, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова