Апелляционное постановление № 22-4445/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-158/2024

Судья Трубников Д.В. Дело № 22 – 4445/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Перминовой Л.В., возражению государственного обвинителя Ремизовой И.В. на апелляционную жалобу на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 01 году 07 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 04 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 01 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы (постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговора приведены в соответствие с действующим законодательством со снижением окончательного наказания до 02 лет 08 месяцев лишения свободы);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 07 месяцев 01 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов) УК РФ, с присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Возложена на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину изначально признал частично, пояснив, что умысла на незаконное проникновение в служебное помещение учебного корпуса <данные изъяты> не имел, оказавшись там в силу случайного стечения обстоятельств, а умысел на хищение возник у него непосредственно на месте совершения преступления (внутри помещения). Между тем в последующем подсудимый ФИО1 свою позицию изменил, заявив о признании вины в совершении преступления и своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Перминова Л.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что при назначении наказания суд в приговоре указал на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и близких ему лиц. Между тем, по мнению защиты, в полной мере эти обстоятельства учтены не были. Указывает, что судом не учтено, что на иждивении у ФИО1 находится престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ., являющаяся инвалидом, имеющая удостоверение «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не нашло отражение в приговоре. Полагает, что осуждение ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы или принудительных работ, конечно, отрицательно отразится на условиях жизни близкого человека. Также считает, что суд формально признал состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства. В материалах дела имеются документы, указывающие на наличие у ФИО1 серьезных хронических заболеваний, которые необходимо учесть при назначении наказания. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 на всем протяжении предварительного расследования давал последовательные и подробные показания, указав время, место и способ хищения, чем, безусловно способствовал расследованию. По мнению автора апелляционной жалобы, обстоятельства, принятые судом во внимание, а именно: выраженное подсудимым отношение к содеянному и его желание встать на путь исправления, осознание противоправности своего поведения, а также совокупность и характер смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактическое возмещение причиненного потерпевшему ущерба, могут служить основанием для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. При этом, данные, характеризующие личность, а именно, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет высшее образование, также свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ремизова И.В. считает доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Перминовой Л.В. относительно несправедливости назначенного судом наказания несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, его возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Клепиковой Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Перминовой Л.В. вина осужденного также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании об обстоятельствах хищения ноутбука и рюкзака с вещами из служебного помещения учебного корпуса <данные изъяты> с последующим сбытом ноутбука неустановленному лицу и избавлением от остальных вещей на территории <адрес>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении пропажи, принадлежащих ему вещей, просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими факт проникновения неизвестного мужчины в помещение кабинета № и последующего покидания им здания учебного корпуса с удерживаемом при себе рюкзаком (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении части принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 вещей и документов на участке местности, расположенном у <адрес> (<данные изъяты>).

Вина осужденного ФИО1 установлена также письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (<данные изъяты>); протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (<данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетеля.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность осужденного, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, матерью и соседями – положительно, трудоустроен подсобным рабочим в <данные изъяты>», по месту осуществления трудовой деятельности также охарактеризован положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания; обстоятельства, смягчающие и отягчающее осужденному наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обосновано признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует факт выплаты осужденным потерпевшему денежных средств в размере, покрывающем стоимость утраченного имущества.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в качестве такового смягчающего обстоятельства могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. Дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, не являются активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы за которые отбывал в исправительном учреждении.

Сведения, содержащиеся в приобщенной осужденным ФИО1 в апелляционной инстанции характеристике и справке с места работы, не влияют на вид и размер назначенного судом наказания.

Вопрос о вменяемости осужденного ФИО1 судом проверялся.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Перминовой Л.В., все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Перминовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов