Апелляционное определение № 22-448/2026 от 20 апреля 2026 г.

04RS0005-01-2026-000048-41

Судья Дашинорбоева Э.В. №22-448


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 апреля 2026 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Будаевой Л.И., Иванова В.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Перелыгина И.А.,

при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Перелыгина И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Джидинского районного суда РБ от 11 марта 2026 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в с.<...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания ФИО1 наказания ее несовершеннолетние дети: Д., ... г.р., Ц., ... г.р., З., ... г.р., Г., ... г.р., оставлены у опекуна Цд.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденной ФИО1, ее защитника Перелыгина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за убийство гр.Ца. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями Ца. в свой адрес, в ходе ссоры уронив его на пол, схватила на месте нож, которым нанесла удар в область грудной клетки мужчины. Смерть Ца. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, стенки дуги аорты.

Преступление совершено 21.11.2025 в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о доказанности ее вины в совершении убийства Ца, ошибочен, т.к. ее вина в умышленном причинении смерти супругу не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, вызвавшее личную неприязнь к нему. Нанесла ножевое ранение, чтобы предотвратить дальнейшее агрессивное поведение Ца. в отношении себя, не желала и не предвидела его смерти. Оставлено без внимания ее психическое отношение к гибели мужа, с которым она состояла в неофициальном браке, имеет совместную малолетнюю дочь, в связи с чем умысел на убийство отца своей дочери у нее отсутствовал. Ее действия подлежат переквалификации. Кроме того, назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим ее личности, поскольку она является многодетной матерью, на ее иждивении находятся 4-ро детей, трое из которых малолетнего возраста и 1 ребенок - инвалид, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и применить положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин И.А. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного ею деяния, полагает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям виновной. Ссылается на положения ст.5 УК РФ. В обоснование виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему, суд указал на объективные признаки деяния. Отмечает, что признаком прямого умысла является цель виновного наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Довод ФИО1 о том, что она не желала смерти Ца., расценен судом как способ защиты с целью смягчения наказании. Между тем, судом не дана оценка ее действиям непосредственно после нанесения ранения Ца. Следуя заключению судебно-медицинской экспертизы, после получения ножевого удара потерпевший мог совершать активные действия в течении нескольких минут. При этом ФИО1 прекратила свои противоправные действия и вызвала медицинскую помощь после нанесения единственного ножевого удара. Осознание ею факта, что смерть Ца. не наступила от одного удара ножом, наличие у нее реальной возможности доведения умысла на убийство до конца, желание оказать медицинскую помощь указывают на отсутствие у нее умысла на убийство Ца., о чем она стабильно утверждала на досудебной стадии и в судебном заседании. Показания ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство исследованными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, полагает, что при наличии совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, включая наличие у ФИО1 4-х детей, 3-е из которых не достигли 14-летнего возраста, назначенное ей наказание подлежит смягчению. При таких обстоятельствах возможно применение положений ст.82 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить размер наказания до 5 лет лишения свободы, и отсрочить исполнение наказания до достижения детьми 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденной и стороны защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, всесторонне и объективно на основании показаний:

подсудимой ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что между ней и сожителем Ца. в ходе распития алкогольных напитков совместно с Др. и Ч. возникла ссора из-за автомашины, которую Ца. повредил накануне. В ответ на ее претензии Ц., указав, что она ссорится «из-за какой-то «жестянки», ругаясь и оскорбляя, схватил ее за руки. Освобождаясь от мужа, она уронила его на пол, затем схватив с кухонного гарнитура нож, села на Ца. сверху и нанесла ему удар ножом в левую часть грудной клетки;

потерпевшей Цт. о том, что о смерти сына Ца. в результате ножевого ранения, нанесенного ему ФИО1, она узнала от сотрудников полиции и фельдшера села. На ремонт автомашины она отдала сыну 180 000 руб.;

свидетеля Р. о том, что об убийстве Р. ей стало известно со слов своей матери Цд. Ее сестра ФИО1 владела машиной отца, которую Ца. разбил, злоупотребляя спиртными напитками. В таком состоянии он повредил 2 автомобиля. Продав первый автомобиль, сестра приобрела вторую автомашину. Через неделю после ее покупки Ца. вновь попал в ДТП, машину забрали после ремонта в августе 2025г. Данный ремонт оплатила мать Ца.;

свидетеля Дс. о том, что она по вызову в ночное время прибыла на место происшествия. В доме обнаружила Ца. без признаков жизни. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Она пояснила, что нанесла ножевое ранение Ца., показала ей нож. Осмотром установила колото-резаное ранение в области грудной клетки пострадавшего слева;

свидетеля Ч. о том, что в указанный вечер ее супруг Др. был сильно пьян. Она видела конфликтующих между собой ФИО1 и Ца. Накануне конфликта ФИО1 жаловалась на мужа, повредившего машину в состоянии опьянения. Увидев ее с ножом в руке на Ца., отняла его, при этом ранения у последнего не увидела. ФИО1, находившаяся в алкогольном опьянении, призналась, что нанесла ножевое ранение своему сожителю, после чего впала в истерику;

свидетеля Др. о том, что видел возникший между Ца. и ФИО1 конфликт. Последняя упрекала Ца. в том, что он вновь разбил машину. В свою очередь, он поругался с Ч., т.к. не хотел возвращаться домой. Видел лежащего на полу Ца., на котором находилась сверху ФИО1 с ножом в руке.

Указанные доказательства согласуются между собой и приведенными в приговоре объективными доказательствами – протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 22.11.2025, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз и другими материалами дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

Следуя заключению СМЭ №90 от 14.01.2026, у Ца. обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, межрёберных мышц, плевры, верхней доли левого легкого, стенки дуги аорты, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой его смерть. При судебно-химическом исследовании в крови Ца. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 промилле.

Вопросы допустимости доказательств исследовались судом в соответствии с требованиями гл.10 УПК РФ, в порядке, определяемом ч.2 ст.334 УПК РФ, при этом показаниям потерпевшей, вышеназванных свидетелей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив доводы, приведенные осужденной и ее защитником в жалобах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, отмечает, что показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц относительно фактических обстоятельств дела не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют содержанию исследованных судом письменных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют, а возникшие в ходе разбирательства устранены в предусмотренном законом порядке, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, об оговоре ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре доводы, по которым признал достоверными вышеизложенные доказательства

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции должным образом обосновал свою позицию, в соответствии с которой критически отнесся к утверждениям ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство Ца., расценив ее как избранный ею способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, и опровергнутых совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проведя тщательный анализ показаний ФИО1 с учетом очередности проведения с ней следственных действий в ходе предварительного следствия, а также показаний, данных ею в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что убийство Ца. совершено ею на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с сожителем Ца., высказавшего в ее адрес оскорбления, хватавшего ее за руки, что послужило толчком к совершению особо тяжкого преступления, о чем свидетельствует способ, избранное ею орудие-нож, интенсивность, локализация и характер повреждения, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства из показаний, данных ФИО1 в ходе проверки на месте, и положенных в основу приговора, достоверно установлено, что в момент нанесения ею ножевого удара в область грудной клетки лежащего на полу Ца., посягательства на ее жизнь и здоровье не имелось, и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранного ФИО1 поведения, учитывая нахождение потерпевшего в изрядной степени алкогольного опьянения, в силу которого он не имел физического преимущества перед сожительницей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной правомерной защиты от посягательств Ца., не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, принимая во внимание поведение ФИО1 на следствии и в суде, оценив данные о ее личности в совокупности с заключением СПЭК №1501 от 26.12.2025, суд обоснованно пришел к мнению о ее вменяемости относительно инкриминируемого ей деяния.

Правильно установив обстоятельства совершенного в отношении Ца. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденной на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие осужденной и стороны защиты с правовой оценкой, данной действиям ФИО1 в отношении потерпевшего Ца., обусловлено занятой ими позицией по делу, в связи с чем не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, сторонам для реализации ими процессуальных прав были созданы необходимые условия без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

При назначении наказания, согласно требованиям ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наряду с иными, судом обоснованно учтены противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие малолетних детей, один которых является инвалидом, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, вызов скорой помощи.

Вывод суда о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на совокупности исследованных доказательств, включая ее показания, свидетелей, должным образом мотивирован, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильному выводу, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы и его отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Касаясь довода ФИО1 и ее защитника о необоснованном неприменении к осужденной положений ст.82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания ввиду наличия у нее малолетних детей, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований к изменению судебного решения. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ней ст.82 УК РФ верно.

При этом несовершеннолетние дети Д., ... года рождения, Ц., ... года рождения, З., ... года рождения, Г., ... года рождения, в настоящее время находятся на воспитании у бабушки Цд., оформившей в отношении указанных лиц опеку.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной, ее защитника, по указанным в них доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи