Решение № 12-190/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., с участием ФИО1, представителя МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 * * *, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления об ответственности за административное правонарушение не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, а именно, в ходе судебного разбирательства не был выяснен тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку считал, что, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Кроме того, 15 мая 2018 года, когда ему позвонили из полиции и пригласили в МУ МВД России «Сызранское» для дачи объяснений по факту подачи его бывшей супругой заявления о том, что он якобы употребляет «марихуану», он находился на рабочем месте в * * *». Сотрудникам полиции он пояснял, что у него с бывшей супругой неприязненные отношения, а также о том, что 14.05.2018г. у него с бывшей супругой произошел конфликт. Однако, никакой проверки по факту достоверности заявления ФИО7. сотрудниками полиции не проводилось. Также не были опрошены сотрудники * * *», которые видели его в течении всего рабочего дня «15 мая 2018 года», не установлены иные свидетели, подтверждающие или опровергающие факт потребления им наркотических средств. Более того, в протоколе об административном правонарушении лейтенантом полиции ФИО3 указано, что ФИО1 15.05.2018 года в 17.45 часов находился с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с указанием на то, что он потребил наркотическое средство в квартире (дома), а также, что данный факт непосредственно был обнаружен сотрудник полиции ФИО3 Вместе с тем, в данном протоколе не указано: каким образом, якобы, резко изменилась окраска кожных покровов лица ФИО1, а также каким образом его поведение не соответствовало обстановке. При этом, никакого акта осмотра где бы указывалась окраска кожных покровов лица ФИО1, не составлялось и ему на подпись не предъявлялось. Полагает, что о характере его поведения может свидетельствовать объяснение, данное им в МУ МВД России «Сызранское» в день составления протокола, где им были даны адекватные ответы на все задаваемые ему вопросы. Причем, при получении от него объяснения, ему даже не задавался вопрос о том, употребляет ли он наркотические средства.

Кроме того, при вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ мировой судья руководствовался Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 (ред. от <дата>). ФИО1 полагает, что если руководствоваться вышеуказанными Правилами, то согласно протоколу и постановлению, он должен находиться с признаками алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Более того, после вынесения мировым судьей постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, он вынужден был вопреки ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ доказывать свою невиновность путем обращения в ГБУЗ «Сызранский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Согласно Справки о результатах химико-токсилогических исследований № *** от <дата>, опиаты, каннабиноиды, амфетамин не обнаружены.

Таким образом, ФИО1 полагает, что у сотрудников МУ МВД России «Сызранское» не было оснований для направления его на освидетельствование, так как отсутствовал факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, а следовательно, не могло быть и признаков, указанных сотрудниками МУ МВД России «Сызранское» в протоколе. Умысла на отказ от медицинского освидетельствования у него не было, данный отказ был связан с объективными обстоятельствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил, что проходить медосвидетельствование по требованию сотрудника полиции он отказался, поскольку у него не было времени и желания. Давления и угроз со стороны сотрудников полиции на него при составлении протоколов и иных процессуальных документов оказано не было, с протоколом он согласился, поскольку действительно отказался проходить освидетельствование. На следующий день у мирового судьи он так же признал вину по этому же факты, однако после вынесения постановления, он проконсультировался с адвокатом, который посоветовал пройти ему исследование в наркологическом диспансере за свой счет и написать жалобу на постановление. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, у нее при разговоре с ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, которые указаны в протоколе, что не оспаривалось так же ФИО1 при составлении протокола, он осознавал основания направления его для медицинского освидетельствования, а так же последствия такое освидетельствования при обнаружении у него запрещенных веществ, и последствия отказа от прохождения такое освидетельствования.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя МУ МВД России «Сызранское», полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы административного дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2018г. начальнику МУ МВД России «Сызранское» поступило письменное заявление от гражданки ФИО4 о проведении проверки по факту употребления наркотических веществ ее бывшим супругом ФИО1, в связи с неадекватным поведением последнего. В этот же день ФИО1 был приглашен сотрудником полиции.

15.05.2018 в 17 часов 45 минут ФИО1 находясь по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), которые давали достаточные основания полагать, что он потребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судьей законно и обосновано приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 N 3282749 от 15.05.2018г. (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.05.2018г. (л.д. 10), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1, в совершении данного административного правонарушения.

Как в суде апелляционной инстанции, так и у мирового судьи ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции не отрицал.

Кроме того, его вина также подтверждается протокол об административном задержании АЗ № *** от 16.05.2018г. (л.д. 6), повестка на имя ФИО1 от 15.05.2018г. о необходимости явиться в МУ МВД России «Сызранское» 16.05.2018г. (л.д.7), заявлением ФИО4 начальнику МУ МВД России «Сызранское» от 15.05.2018г. (л.д. 8), опросом свидетеля ФИО4 от 15.05.2018г. (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО1 от 15.05.2018г. (л.д. 11).

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются показаниями оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 об обстоятельствах составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку считал, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, являются несостоятельными и опровергаются показаниями оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, из которых усматривается, что <дата> в 17 часов 45 минут ФИО1 находясь по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), которые давали достаточные основания полагать, что он потребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не были опрошены коллеги по работе ФИО1, которые могли подтвердить, что 15.05.2018г. он находился на рабочем месте * * * не в состоянии наркотического опьянения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные лица не являются специалистами в области химико-токсикологических исследований, в связи с чем не могут достоверно определить находился ли ФИО1 15.05.2018г. в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении данного правонарушения, поскольку из справки о результатах химико-токсилогических исследований № ***, проведенной им по собственной инициативе 16.05.2018г следует, что опиаты, каннабиноиды, амфетамин не обнаружены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное химико-токсилогическое исследование было проведено ФИО1 уже после вынесении судом постановления, на следующий день, после того, как сотрудником полиции было выдано требование о направлении его для прохождения медосвидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в минимальном размере, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального законодательств не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья: Варламова О.В.