Решение № 12-190/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-190/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 27 сентября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО3,

защитника – ФИО1, участвующего в заседании суда по устному ходатайству заявителя,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 03 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи и назначенным наказанием, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что 29 мая 2018 года двигался на своем автомобиле ... по своей полосе чуть ближе к центру, поскольку справа был ремонт асфальта, в связи с чем частично он ехал по целому асфальту, а частично по месту, где шел ремонт. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ... осуществил выезд на сторону встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем, в связи с чем виновником случившегося ДТП является водитель ФИО4, соответственно он к административной ответственности привлекается незаконно.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, в связи с чем просит его отменить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Защитник заявителя – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержал в полном объеме, также просил отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности, полагает, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства его вины. Схема ДТП была составлена в отсутствие самого ФИО3, обстоятельства, которые отражены в схеме не соответствуют действительности, показания опрошенных по делу свидетелей содержат противоречия, которым мировой судья оценки не давал. В своем постановлении мировой судья учитывает в качестве доказательств вины ФИО3 показания ФИО5, ФИО6, пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО10. Между тем, в судебном заседании мировым судьей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых состоят в противоречии с показаниями вышеназванных лиц. Однако указанные противоречия мировым судьей устранены не были, оценка им не дана.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО10 в судебном заседании показал, что 29 мая 2018 года прибыл на место ДТП, которое произошло на ул. Громовой между автомобилями ... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО4. Когда он прибыл ФИО3 на месте не было, его увезла «Скорая помощь» вместе с другими пострадавшими. ФИО2, которым управлял ФИО3, уже была погружена на эвакуатор. В связи с этим схема была составлена без участия ФИО3. Однако при ее составлении он произвел все необходимые замеры, отразил их в схеме в присутствии понятых и второго водителя. С учетом схемы он пришел к выводу, что виновником ДТП являлся ФИО3, который допустил выезд на полосу встречного движения. Это было установлено со слов водителя ФИО4. ФИО3 впоследствии появился на месте ДТП, однако никаких пояснений не давал, поскольку был травмирован в ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года в 11 часов 10 минут на ул. Громовой гор. Тольятти произошло столкновение автомобиля ... под управлением ФИО3 с автомобилем ... под управлением ФИО4.

В отношении ФИО3 в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Как указано в протоколе ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ начал обгон, не убедившись, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст помех для движения других участников дорожного движения.

Приведенные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотреннойчастью 5 статьи12.15КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО3 вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требованийпункта 11.1Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 5 статьи12.15КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что заявитель в указанные в протоколе время и месте в нарушениепункта 11.1Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между тем мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность почасти 4 и 5 статьи12.15КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требованийПравилдорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3ст. 12.15 КоАП РФ. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 и 5 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 4 и 5 статьи12.15КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требованийПравилдорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность почасти 5 статьи12.15КоАП РФ, ФИО3 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги инспектором ДПС ГИБДД при составлении схемы не отражены.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 5 статьи12.15КоАП РФ.

В данном случае действия последнего при наличии достаточной совокупности доказательств подлежали бы квалификации почасти 1 статьи12.15КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО3 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, пояснения инспектора ДПС ФИО10, пояснения ФИО5 и ФИО6, которые были даны ими в ходе административного расследования после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний и свидетельствуют о том, что водитель автобуса Форд транзит перед столкновением ехал по крайнему правому ряду ближе к бордюрному камню.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в заседании суда у мирового судьи ФИО3 настаивал на том, что не выезжал на встречную полосу, ехал по своей полосе чуть ближе к центру, а ехавшая навстречу маршрутка вылетела на встречную полосу и врезалась в его автомобиль.

В материалах дела имеются также показания ФИО7, которая пояснила, что ехала в качестве пассажира в автобусе Форд Транзит, водитель двигался по крайнему левому ряду ближе к середине проезжей части, в пути следования произошло столкновение со встречным автомобилем ..., после столкновения автобус продолжил движение немного вперед и вправо и остановился. В своих объяснениях ФИО9 и ФИО8 пояснили, что 29 мая 2018 года двигались по ул. Громовой по левому ряду ближе к середине проезжей части, в пути следования увидели, как встречный автобус ... начал обгонять впереди движущиеся автомобили при этом выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной ..., которая двигалась перед ними, они остановились и оставили водителю ... свои координаты. Указанные лица также были допрошены в рамках административного расследования и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, необходимо отметить, что никто из опрошенных лиц не говорил в своих объяснениях, что ФИО3 перед столкновением начал выполнять либо выполнял маневр обгона.

Между тем, при наличии заведомо очевидных противоречий между показаниями очевидцев ДТП, мировым судьей мер к их устранению принято не было. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам не дана, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и даже не подвергались оценке другие, мировой судья в своем постановлении не привел.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет с уверенностью установить, что ФИО3 действительно допустил нарушение ПДД РФ.

Часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу в установленном законом порядке не было доказано, что заявитель действительно совершил действия, которые носили противоправный характер и являлись административным правонарушением, предусмотренным статьей ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова