Решение № 12-190/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 12-190/2018

Судья: Кириллов А.А. № 12-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 апреля 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее МП ТПАТП №3) ФИО1 на постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2018 года, которым

Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее МП ТПАТП №3) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2018 года МП ТПАТП №3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

Не согласившись с данным постановлением представитель МП ТПАТП №3 ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Полагает, что МП ТПАТП №3 не выполнило предписание Ространснадзора в связи с невозможностью его исполнения. Просит отменить постановление судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела с четом доводов жалобы, заслушав представителя МП ТПАТП №3 ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 9 июля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП ТПАТП №3 осуществляет перевозки пассажиров, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры, и обязано выполнять требования закона "О транспортной безопасности" в части подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Водители транспортных средств (автобусов) относятся к силам обеспечения транспортной безопасности, поэтому не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, без прохождения соответствующей подготовки и аттестации. Представителем МП ТПАТП №3 не оспаривалось, что водители автобусов не прошли соответствующую подготовку и аттестацию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования закона "О транспортной аттестации" предприятием не выполнены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12 указанного закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: постановлением №СМ85-17 от 24.07.2017 года; актом проверки СМ-115АВ/17 от 29.12.2017 года, согласно которому государственный транспортный инспектор ФИО4 при внеплановой проверке МП ТПАТП №3 выявила факт неисполнения предписания Ространснадзора

№6СМ-54АВ/17 от 23.06.2017 года, а именно - не осуществлена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.

Как установил суд, проверка МП ТПАТП №3 проведена в соответствии с требованиями закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ административный орган пришел к правильному выводу о повторном невыполнении МП ТПАТП №3 требований законодательства о транспортной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалами настоящего дела достоверно установлено, что МП ТПАТП №3, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения п. 8 ч.1 ст.10, ч.2 ст.21.1 Закона №15ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности».

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения на том основании, что в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует вина в связи с невозможностью исполнения предписания Ространснадзора, являлись предметом оценки суда первой инстанции, отклонены по причине их несостоятельности по основаниям, с которыми апелляционная инстанция склонна согласиться.

Указание на наличие препятствий в реализации установленных Законом обязанностей, основано на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, такой неопределенности не содержащих.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что в функции водителя автобуса, применительно к закону "О транспортной безопасности", может входить контроль и обеспечение защищенности транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Право перевозчика возложить на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки, предусмотрено в ч. 4 ст. 4 закона "О транспортной безопасности".

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 1-му ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в минимальном размере, однако с учетом обстоятельств дела, финансового положения предприятия, с учетом положений ст.ст.3.2, 4.1 КоАП РФ, считаю возможным снизить назначенное наказание до 50 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2018 года, которым Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее МП ТПАТП №3) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, – изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей снизить до 50 000 рублей. В остальной части постановление судьи оставить без изменения. Жалобу представителя МП ТПАТП №3 ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.