Приговор № 1-73/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-73/2026

дело № 1-73/2026

УИД:26RS0017-01-2026-000375-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Куртометовой Ю.Н., представившей удостоверение и ордер № Н 500729 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по ч. 2 ст. 162 (4 эпизода), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (5 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь на балконе, расположенном в помещении <адрес> края, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая их наступления, причинил телесные повреждения находящейся там же Потерпевший №1 не опасные для жизни и здоровья человека, а именно умышленно толкнул, тем самым сбил с ног Потерпевший №1, которая потеряв равновесие, ударилась головой об подоконник межкомнатной двери, причинив ей согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой теменной области волосистой части головы («подкожная гематома без нарушения целостности кожных покровов»), которое образовалось в результате однократного соударения с тупым предметом в результате падения, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинив ей физическую боль и подавив волю последней к сопротивлению, при этом открыто, умышленно похитил из женской сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, принадлежащие последней, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своей гражданской супругой ФИО2 №1, также у них имеется ребенок ФИО11 Адам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1, примерно в 13 часов 00 минут, на Железнодорожном вокзале <адрес> встретили его тещу Потерпевший №1, которая приехала из Республики Коми, чтобы их навестить, а также поздравить с новогодними праздниками. В тот же день во время их застолья у них заканчивалась водка, в связи с чем, он с ФИО2 №1 выходили в магазин, чтобы ее купить. Далее, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой из магазина, после чего у Потерпевший №1 и ФИО2 №1, когда они находились в спальной комнате, начался словесный конфликт, однако, по какой причине - он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После данного конфликта, Потерпевший №1, находясь в той же самой комнате достала свою сумку, из которой вытащила свой кошелек с денежными средствами и стала их пересчитывать, после чего положила их обратно, при этом он видел все эти действия. Он пытался успокоить свою гражданскую жену и тещу, в этот момент Потерпевший №1 вышла из комнаты и направилась на балкон, а он остался в комнате и стал ругаться с ФИО2 №1, положив ее на диван. После того как Потерпевший №1 ушла на балкон, он отправился за ней, и, зайдя на балкон, он оттолкнул тещу в сторону, при этом он не видел, ударилась ли она в этот момент или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, выхватил из ее рук сумку и достал из нее кошелек, после чего собрался и ушел из квартиры, отправившись по месту проживания своей матери по адресу: <адрес> По дороге на вышеуказанный адрес, он достал из кошелька денежные средства, там их было около 30 000 рублей, положил к себе в карман, а кошелек он выкинул в районе <адрес>, где именно он не помнит. Все денежные средства были потрачены на личные нужды, а именно на покупку продуктов питания и алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал домой к ФИО2 №1 и та ему сообщила, что его ищут сотрудники полиции, после чего он по вызову сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ приехал в Отдел МВД России по г. Кисловодску, где рассказал о совершенном им преступлении и собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она решила поехать в гости в <адрес>, чтобы навестить свою дочь ФИО2 №1 и отметить новый год. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале ее встретила дочь и её гражданский супруг - ФИО1 Далее они направились к ним домой по адресу: <адрес>, где они стали распивать алкогольную продукцию. Во время их застолья у них заканчивалась водка, в связи с чем, ФИО1 вместе с ФИО2 №1 выходили в магазин, чтобы ее купить. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вернулись домой из магазина, после чего у неё и ФИО2 №1, когда они находились в спальной комнате, начался словесный конфликт, так как она хотела высказать свое мнение о ее образе жизни, который ее не устраивал. Так же она высказала претензии к гражданскому мужу дочери, а именно сказала ему, что должен работать, а не «сидеть на шее» ее дочери. У дочери однокомнатная квартира, поэтому в комнате ей поставили раскладушку. Она после ужина прилегла и вспомнила, что ее сумка осталась в прихожей, на холодильнике. Она вышла в коридор, взяла свою сумочку, села на раскладушку и стала считать деньги, которые были у нее в сумочке. Даля и ФИО3 при этом находились в этой же комнате. В кошельке, который находился у нее в сумочке, у нее было 40 000 рублей. Она забрала 10 000 рублей из кошелька себе, а 30 000 снова положила в кошелек. Дочь ее при этом спросила, зачем она считает деньги. У нее возник страх, что гражданский муж ее дочери может похитить у нее деньги, в связи с чем, она решила убрать свою сумочку на балкон. Когда она вышла на балкон она слышала, что между дочерью и ФИО3 в комнате начался конфликт, однако, по какой причине - ей не известно. После того как она ушла на балкон, она положила свою сумку на пол, в этот момент к ней подбежал ФИО1, оттолкнул ее, в связи с чем, она упала и ударилась головой, отчего испытала острую физическую боль, после чего ФИО3 схватил ее сумку, из которой вытащил ее кошелек с денежными средствами в сумме 30 000 рублей и убежал из квартиры в неизвестном ей направлении. Далее она подошла к своей дочери и рассказала о произошедшем, которая вызвала скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции, которым она дала объяснение по данному факту. По приезду скорой помощи последние сообщили ей, что у неё, возможно, черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, однако от госпитализации она отказалась, в связи с чем, на месте ей была оказана медицинская помощь и госпитализирована она не была. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 15 700 рублей. До настоящего времени указанная сумма денежных средств ей не возвращена (л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своим гражданским супругом ФИО1, при этом ранее они находились в браке, однако развелись, после чего снова стали вместе проживать, также у них есть ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, примерно в 13 часов, на Железнодорожном вокзале <адрес> встретили её маму Потерпевший №1, которая приехала из Республики Коми, чтобы их навестить, а также поздравить с новогодними праздниками. Далее они приехали к себе домой и стали распивать спиртное. Во время их застолья у них закончилась водка, в связи с чем, она с ФИО1 отправились в магазин, чтобы ее купить, а ее мама Потерпевший №1 в этот момент осталась дома с ее ребенком. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вернулись домой из магазина, после чего у нее с ее матерью начался словесный конфликт, однако, по какой причине - она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После данного конфликта ее мама, находясь в той же комнате, достала свою сумку, из которой вытащила свой кошелек с денежными средствами и стала их пересчитывать, а потом положила их обратно, при этом она видела все эти ее действия. Далее ее мама Потерпевший №1 взяла свою сумку и вышла на балкон. В этот момент свидетель осталась в комнате с ФИО1, с которым у них продолжился словесный конфликт, в результате которого он её толкнул, и она упала на диван, после чего он вышел из комнаты, и отправился на балкон к ее маме. В момент когда ФИО11 A.В. и ее мама Потерпевший №1 находились на балконе, она находилась в комнате и не видела что там происходит, однако ей было слышно, что там происходит конфликт, а также были слышны звуки борьбы и крики ее матери, после чего ФИО1 выбежал из квартиры и, ничего не пояснив, отправился в неизвестном ей направлении, при этом, когда он выбегал из квартиры, она увидела, что в его руках находился кошелек ее матери. Она подошла к своей матери и та сообщила, что ФИО1 ее толкнул и она ударилась, после чего забрал её кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ее матери стало плохо, в связи с чем, она вызвала скорую медицинского помощь, по приезду которой сотрудники оказали ее матери первую помощь и сообщили, что у матери подозрение на сотрясение мозга, однако от госпитализации она отказалась. Далее свидетель решила позвонить в Отдел МВД России по г. Кисловодску и рассказала о произошедшем, после чего приехала следственно-оперативная группа (л.д. 144-149).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Кисловодску обратилась гражданка Потерпевший №1, которая сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, что у нее возник конфликт с ФИО1, который открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме 30 000 рублей. По данному факту выезжала следственно-оперативная группа, а также был собран материал проверки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, в Отдел МВД России по г. Кисловодску явился ФИО1 и собственноручно, без какого-либо физического давления написал явку с повинной (л.д. 141-143).

Кроме приведенных показаний ФИО1, потерпевшейи свидетелей, вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключениями экспертов:

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой анализ, представленной медицинской документации показал, что у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был диагностирован ушиб мягких тканей левой теменной области волосистой части головы (описанный в сигнальном листе СМП «подкожная гематома 1.0x1.0» без нарушения целостности кожных покровов). Указанное повреждение могло возникнуть в результате однократного удара твердого тупого предмета или соударения с таковым при падении, что укладывается в сроки и обстоятельства из предоставленного постановления. Согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 02.06.2025 года (регистрационный № 82483)) повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как не причинившее вред здоровью (л.д. 97-100).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование след ладони руки размерами сторон 30x45мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 54x57мм, изъятый с внутренней поверхности входной двери квартиры, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен участком гипотенар правой ладони руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 118-128).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО1, согласно которому осмотрен балкон <адрес>, при этом ФИО1 указал на место, где он похитил кошелек с денежными средствами потерпевшей (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, при этом ФИО1 указал, что на данном участке он выбросил похищенный у потерпевшей кошелек (л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес>, при этом обнаружена сумка потерпевшей, в которой отсутствует кошелек с денежными средствами (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская сумка коричневого цвета, принадлежащая потерпевшей, из которой подсудимым был похищен кошелек с денежными средствами (л.д. 150-152).

Иным документом: протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> насильно забрал у тещи Потерпевший №1 денежные средства. Сумму не помнит. Деньги были в кошельке, который он выкинул в районе <адрес> (л.д. 39-41).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, объективно и достоверно подтверждающимися письменными доказательствами - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО1, в связи с тем, что он украл ее денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 6), однако по смыслу ст. 74 УПК РФ указанное заявление доказательством не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению диагностированное у потерпевшей телесное повреждение которое образовалось в результате «однократного удара твердым тупым предметом или соударение с таковым в результате падения», однако, как установлено судом и следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств подсудимый, находясь на месте происшествия умышленно толкнул, тем самым сбил с ног Потерпевший №1, которая потеряв равновесие ударилась головой об подоконник межкомнатной двери, в результате чего получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой теменной области волосистой части головы («подкожная гематома без нарушения целостности кожных покровов»), в связи с чем обвинение подлежит уточнению в указанной части, при этом, уточнение обвинения с указанием на получение потерпевшей телесного повреждения после умышленного толчка подсудимого и ее последующего удара головой о подоконник не нарушает право на защиту, существенно не отличается от обвинения, по которому дело принято к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия с целью завладеть ее имуществом, а именно: умышленно толкнул ее, тем самым сбил с ног Потерпевший №1, которая, потеряв равновесие, ударилась головой об подоконник межкомнатной двери, чем ей была причинена физическая боль, а после открыто похитил из женской сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами – действия ФИО1 органом предварительного следствия в остальной части квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление - не имеется.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый явился с повинной, давал признательные показания, добровольно принимал участие в следственных действиях, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, страдает заболеваниями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в больнице, перенес ампутацию 5 пальца правой кисти.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом, применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ - суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Одновременно, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание - суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, в то время как ранее приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы), при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ женскую сумку коричного цвета, возвращенную свидетелю ФИО2 №1 под сохранную расписку - следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрав ему до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей после провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу - по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - женскую сумку коричного цвета, возвращенную свидетелю ФИО2 №1 под сохранную расписку - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов