Приговор № 1-199/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-199/2024

Дело № 1-199/24

УИД № 23 RS0014-01-2024-000897-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 15 октября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Завгородней Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР, зарегистрированного по адресу: <...> и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Территория Нива, 70, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, официально трудоустроенного в КФХ ФИО3, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, в темное время суток, в <адрес>, водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом модели «ИЖ Юпитер 5» без г.р.з., перевозя в качестве пассажиров Потерпевший №1, несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без мотошлемов, двигался по освещенному участку проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, грубо нарушив требования п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2 ПДД РФ. Согласно указанным правилам водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение; при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; выполнять требование п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Он же, двигался со скоростью примерно 40 км/час, не превышающей установленное на данном участке ограничение скоростного режима, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Он же, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не избрал такую дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении и применившего торможение легкового автомобиля модели «ФОРД ФОКУС» г.р.з. <***> регион под управлением водителя Свидетель №2, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего в границах перекрестка <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1 допустил опрокидывание мотоцикла, после чего допустил столкновение с задней частью легкового автомобиля «ФОРД ФОКУС» г.р.з. <***> регион, чем ФИО1 нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате столкновения транспортных средств, произошедшего в следствии неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ, пассажир Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; эпидуральная гематома теменно-затылочной области головы справа; линейный перелом теменно-затылочной кости справа; ушибленная рана теменно-затылочной области. Вышеописанная травма головы является опасным для жизни состоянием, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал и раскаялся, пояснил, что мотоцикл собрал сам, водительское удостоверение на право управления транспортным средством и шлем, у него отсутствуют. Перед ДТП выпил бутылку пива и поехал в магазин еще за спиртным, посадив с собой Свидетель №1 и Потерпевший №1 Сильно не разгонялся, но впереди ехавшую машину не сразу заметил. Сразу после ДТП оказывал помощь потерпевшим. Далее приезжал в больницу к Потерпевший №1, привозил лекарства, еду и вещи, помогал финансово.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно показаниям Потерпевший №1, данными на предварительно следствии, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, а именно был пассажиром мотоцикла под управлением ФИО1 Обстоятельства ДТП, а также события, которые предшествовали ему, он не помнит в связи с полученными травмами. Он помнит, что пришел в себя, когда находился в больнице. Обстоятельства произошедшего ему никто не рассказывал. О том, что произошло и достоверные обстоятельства узнал от следователя. В результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью. К водителю мотоцикла ФИО1 он не имеет ни моральных, ни материальных претензий по факту причинения вреда его здоровью. Они с ним примирились. ФИО1 приносил ему продукты питания, лекарственные средства, а также вещи.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 45 минут, он двигался в качестве пассажира на мотоцикле, под управлением ФИО1, по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажира также был Потерпевший №1, который сидел сзади него. Они все были без мотошлемов. Погода была пасмурная, без осадков, время суток темное, проезжая часть местами мокрая. Они приближались к пересечению дорог <адрес> и <адрес>, где им необходимо было повернуть налево. Перед ними двигался легковой автомобиль, сзади также двигались транспортные средства. Неожиданно для него автомобиль, двигавшийся впереди в попутном направлении начал резко снижать скорость, на нем загорелись стоп-сигналы. После этого он услышал звук тормозов. Далее он потерял сознание. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его в лечебное учреждение. В результате столкновения он получил телесные повреждения, проходил лечение в больнице. К водителю ФИО1 он не имеет ни моральных, ни материальных претензий по факту причинения вреда его здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он управлял автомобилем «ФОРД ФОКУС» г.р.з. <***>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> суток было темное, электроосвещение было включено, погода была без осадков, проезжая часть в мокром состоянии, после дождя. На перекрестке с <адрес> ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем он начал снижать скорость и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Далее он услышал скрежет, увидел в зеркало, что сзади него опрокинулся мотоцикл и продолжает движением в направлении его автомобиля. Он пытался съехать немного вправо, но мотоцикл столкнулся с левым углом заднего бампера его автомобиля. Далее мотоцикл продолжил движение и остановился на некотором расстоянии за его автомобилем. Он вышел из автомобиля, направился к мотоциклу, увидел, что рядом с ним находятся двое пострадавших, а также водитель мотоцикла, который пытался поднять пострадавших, но ему сказали не делать этого. После этого, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавших в лечебное учреждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 РФ, также подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом осмотра документов, составленным старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; эпидуральная гематома теменно-затылочной области головы справа; линейный перелом теменно-затылочной кости справа; ушибленная рана теменно-затылочной области. Вышеописанная травма головы является опасным для жизни состоянием, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Установленные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах вышеописанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.35-36); протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, составленный ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения <адрес>, повреждения транспортных средств (т. 1 л.д. 12-15); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя зФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен» (т. 1 л.д. 19); (т. 1 л.д. 61-63)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки по адресу: <адрес>, был изъят «ФОРД ФОКУС» г.р.з. <***>; (т. 1 л.д. 122-125)

-. протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки по адресу: <адрес>, осмотрен «ФОРД ФОКУС» г.р.з. <***>; (т. 1 л.д. 126-132)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам: Согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; эпидуральная гематома теменно-затылочной области головы справа; линейный перелом теменно-затылочной кости справа; ушибленная рана теменно-затылочной области. Вышеописанная травма головы является опасным для жизни состоянием, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело века»), по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Установленные у Потерпевший №1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах выше описанного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 112-114)

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе письменные доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания подсудимого последовательны, логичны и ничем не опровергнуты, суд кладет их в основу приговора.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах потерпевшего и свидетелей не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

В суде установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения подсудимым ПДД и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Субъективная сторона преступления состоит из неосторожной вины, выраженной в форме легкомыслия.

Как установлено судом после совершенного ДТП подсудимый ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе ММ 010394 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе указано «не согласен».

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанным вмененное ФИО1 деяние и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, отнесенного уголовным законом к категории неосторожных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие претензий потерпевшего и заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, суд полагает, что отсутствие претензий у потерпевшего не могут являться безусловным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 ПДД и не предотвратит в будущем подобные нарушения, поскольку при прекращении право управления транспортными средствами у подсудимого не ограничивается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, официально трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (помощь лекарствами, едой и вещами), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в случае наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу указанного, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания, ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, загладил вред, причиненный потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, так как именно указанная деятельность повлекла причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется, с учетом опасности совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль модели «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у свидетеля ФИО5 - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Хуаде