Апелляционное постановление № 22-461/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-120/2020

Судья – Канцеров Е.В. Дело № 22-461


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сальникова С.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 17 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 20 апреля 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 9 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы по ст.319 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 12 марта 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 38 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18 апреля 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 31 августа 2017 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 28 ноября 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 26 сентября 2019 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 декабря 2019 г. освобожденный по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества в магазине «К» 13 января 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества в магазине «П» 13 января 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества в магазине «К» 15 января 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества в магазине «К» 16 января 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение адвоката Сальникова С.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

ФИО1 осуждён за три покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вины в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Просит снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения, при этом ссылается на имеющиеся у него хронические заболевания - <данные изъяты>, указывает, что раскаивается в содеянном, обязуется не нарушать закон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Рыжаков Е.В. считает приговор законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по трем фактам преступлений по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного, согласно которым он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее определённого места жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья и наличия заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, являются мотивированными и правильными.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом при назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд верно назначил ему за каждое преступление наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о целесообразности и необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, при этом не установил оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и обоснованным.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении его вида и размера все имеющие значение обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Наличие у осужденного заболеваний, на которые он ссылается в жалобе и которые были учтены судом, не влечет смягчение назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена осужденному ФИО1 в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий -