Приговор № 1-600/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-600/2020

Дело № 1-600/2020 (12001330001000796) 43 RS 0001-01-2020-005873-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. ФИО2

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Месропян М.Б., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего ШОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, { ... }, ранее судимого:

12.08.2019 мировым судьей судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

20.11.2019 Малмыжским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.08.2019 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы со штрафом в размере 13000 рублей. Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 08.04.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней, освобожден по отбытии наказания 28.05.2020, наказание в виде исправительных работ отбыто полностью, наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение мобильного телефона из кармана куртки, находившейся на спящем ранее ему незнакомом ШОН

{Дата изъята} в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте, осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на земле ШОН, достал из внутреннего кармана курки, надетой на потерпевшем, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 8 Lite», стоимостью 16 000 рублей, таким образом похитив его.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ШОН с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в томе 1 на л.д. 104-107, 108-110, 130-132, 143-145 следует, что {Дата изъята} в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин., находясь у кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, он увидел ранее ему незнакомого ШОН, подошел к ШОН и попросил у ШОН закурить. ШОН предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. Далее они купили алкоголь и ушли в кусты во двор у дома по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. Там он и ШОН стали распивать спиртные напитки. Периодически ШОН разговаривал по мобильному телефону. Затем он попросил ШОН дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить жене. ШОН передал ему свой сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета, который находился в чехле-книжке черного цвета. По данному телефону он позвонил своей жене, после чего он вернул мобильный телефон ШОН Он видел, как ШОН убрал мобильный телефон во внутренний карман своей куртки. От выпитого ШОН находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать на землю. Когда он понял, что ШОН спит, у него возник умысел похитить у ШОН мобильный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил из внутреннего кармана одетой на ШОН куртки мобильный телефон, который выключил и убрал себе в карман куртки. Далее он вернулся к парковке у кафе «{ ... }», где встретил ранее ему знакомого МАН и попросил отвезти его в пгт. {Адрес изъят}, на что он согласился. По пути следования он решил продать похищенный у ШОН мобильный телефон, показал его МАН и предложил купить его у него. МАН, осмотрев телефон, сказал, что ему этот телефон не нужен. После этого данный мобильный телефон он решил оставить себе, чтобы впоследствии пользоваться им. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от {Дата изъята}, ФИО1 добровольно на местности воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, показав участок во дворе дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и сообщив при этом, что на указанном участке похитил мобильный телефон из куртки, находящейся на спавшем ШОН (том 1, л.д. 111-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ШОН, данных им в судебном заседании, следует, что в один из дней {Дата изъята} года в районе { ... } {Адрес изъят} он познакомился с ранее ему незнакомым ФИО1, с которым решил употреблять спиртные напитки. Далее он и ФИО1 прошли во двор дома на {Адрес изъят} недалеко от магазина «{ ... }», где употребляли спиртное. У него с собой был мобильный телефон модели «Honor 8 Lite» в корпусе черного цвета, который он передавал звонить ФИО1 по просьбе ФИО1, после чего положил телефон во внутренний правый карман куртки, оборудованный молнией, и застегнул этот карман на молнию. Через некоторое время от выпитого он заснул, а когда проснулся, рядом с ним никого не было. Далее он обнаружил, что из кармана куртки пропал его мобильный телефон модели «Honor 8 Lite», который выпасть не мог, так как он всегда застегивает карман с телефоном на молнию. После этого он пришел на {Адрес изъят}, где обратился на стационарный пост полиции и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Мобильный телефон модели «Honor 8 Lite» приобретал в {Дата изъята} году, стоимость телефона на момент покупки составляла около 18 000 рублей, и ввиду отсутствия денежных средств он приобрел телефон в кредит со сроком погашения в 1 год 6 месяцев. Хищение телефона поставило его в трудное материальное положение, поскольку он не мог приобрести себе такой же телефон из-за отсутствия достаточных денежных средств в семье, так как у него на иждивении имеется дочь {Дата изъята} года рождения, в мае {Дата изъята} года он имел непостоянный доход и заработал не более 10 тысяч рублей, заработная плата супруги составляла менее 20 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму около 6000 рублей. В {Дата изъята} года телефон был возвращен ему сотрудниками правоохранительных органов, после чего он из сети «Интернет» узнал, что в {Дата изъята} года стоимость телефона составляла 13000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ШОН, данные им в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 34-36, 60-62, из которых следует, что он встретил ранее ему незнакомого ФИО1 {Дата изъята} в дневное время, около 12 часов, спиртные напитки он и ФИО1 употребляли во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}. У похищенного у него мобильного телефона марки «Honor 8 Lite» имелись серийные номера IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят}. Похищенный у него телефон он оценил в 16 000 рублей, аналогичная стоимость указанного телефона в 16 000 рублей была указана на сайте «Авито», о чем следователем в его присутствии была сделана справка. Ущерб в размере 16 000 рублей является для него значительным, поскольку он имел непостоянный доход, заработная плата супруги составляла около 20 000 рублей, у семьи имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму около 6000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи на общую сумму около 4000 рублей. После кражи телефона он не имел возможности приобрести сотовый телефон такой же стоимости. {Дата изъята} в ходе осмотра телефона он узнал осматриваемый телефон как ранее похищенный у него по чехлу и цвету корпуса, номера IMEI осматриваемого телефона совпали с номерами на коробке приобретенного им телефона.

В судебном заседании потерпевший ШОН оглашенные показания в части обстоятельств совершения кражи мобильного телефона, причинения ему кражей значительного ущерба, материального положения его семьи подтвердил полностью, в качестве причины, по которой в судебном заседании дал иные показания, сослался на то, что забыл некоторые обстоятельства описываемых событий из-за их давности. Также потерпевший ШОН пояснил, что при производстве предварительного расследования действительно оценил похищенный у него телефон в 16000 рублей, оценку телефона в 13 000 рублей объяснил суду тем обстоятельством, что интересовался стоимостью телефона уже в {Дата изъята} года после возвращения ему телефона, и телефоны могли подешеветь, также пояснил суду, что не помнит обстоятельства получения следователем и предъявления ему справки о стоимости телефона с сайта «Авито».

Из показаний свидетеля ЧАВ – инспектора ОБ ППСП УМВД Росии по г. Кирову, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 82-83, следует, что {Дата изъята} в 18 часов 45 мин. в ходе несения службы на стационарном посту по адресу: {Адрес изъят}, к нему обратился ШОН, который сообщил, что {Дата изъята} распивал спиртное во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, с ранее незнакомым мужчиной по имени А., после чего опьянел и после 18 часов обнаружил пропажу из внутреннего кармана куртки мобильного телефона марки «Honor 8 Lite». Данную информацию он передал в дежурную часть УМВД России по г.Кирову.

Из показаний свидетеля МАН, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 80-81, следует, что {Дата изъята} в дневное время у кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, он встретил ранее знакомого ФИО1. ФИО1 попросил его отвезти ФИО1 домой в {Адрес изъят}. Около 18 часов 00 минут он и ФИО1 выехали на его автомобиле в {Адрес изъят}. На одной из остановок ФИО1 достал из сумки мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Honor 8 Lite» и поинтересовался у него, за какую сумму можно продать данный мобильный телефон. По прибытии в {Адрес изъят} он высадил ФИО1.

Из показаний свидетеля УАС – оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Кирову, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 48-49, судом установлено, что {Дата изъята} он брал объяснение с ФИО1 по факту кражи сотового телефона у ШОН, при этом ФИО1 пояснил, что сотовый телефон ШОН находится при ФИО1 Он предложил ФИО1 добровольно выдать указанный телефон, на что ФИО1 согласился, после чего им в присутствии понятых у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят} в кожаном чехле черного цвета.

Из сообщения, поступившего в УМВД России по г. Кирову, следует, что {Дата изъята} в 19 часов 40 минут обратился ШОН, у которого в 18 часов пропал сотовый телефон, после того, как ШОН проснулся в кустах (том 1, л.д.6).

Из заявления ШОН на имя начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}, следует, что ШОН просил принять меры по розыску его телефона (том 1, л.д.7).

Из протоколов осмотров места происшествия с участием ШОН от {Дата изъята} и {Дата изъята} – участка местности во дворе {Адрес изъят}, следует, что осматриваемый участок местности расположен в сторону {Адрес изъят}, огражден деревьями и кустами; участвующий в осмотре ШОН заявил, что на осматриваемом участке местности он употреблял спиртное с неизвестным и обнаружил пропажу телефона (том 1, л.д. 9-17, 76-78).

Согласно протокола изъятия от {Дата изъята} оперуполномоченным ОСО ОУР УМВД России по г. Кирову УАС в присутствии понятых у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят} в чехле черного цвета (том 1, л.д. 30).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у свидетеля УАС в кабинете УМВД России по г. Кирову был изъят мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят} в кожаном чехле черного цвета (том 1, л.д. 51-52).

Из протокола осмотра предметов – телефона марки «Honor 8 Lite» от {Дата изъята} с участием потерпевшего ШОН следует, что осматриваемый телефон имеет корпус черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета; корпус телефона повреждений не имеет, телефон находился в исправном состоянии, при включении телефона, установлены номера IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят} (том 1, л.д. 53-56).

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего ШОН копии упаковки мобильного телефона марки «Honor 8 Lite» установлено, что телефонный аппарат имеет номера IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят}, цвет - черный (том 1, л.д. 43).

Согласно сведений, полученных органом предварительного следствия на сайте m.avito.ru, стоимость мобильного телефона марки «Honor 8 Lite» составляет 16 000 руб. (том 1, л.д. 63).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего ШОН копий страхового полиса, предварительного графика платежей, справки АО «Альфа-Банк» по карте стоимость мобильного телефона марки «Honor 8 Lite» на момент приобретения составляла 18 143 руб. 15 коп., телефон приобретался по договору потребительского кредита {Дата изъята}, срок возврата кредита – {Дата изъята} (том 1, л.д. 44-46).

Из копий квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за {Дата изъята} года, представленных потерпевшим ШОН, следует, что общая стоимость коммунальных услуг по квартире по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята} года составила 3612 руб. 98 коп. (том 1, л.д.70-71).

Из копии заявления-анкеты, представленной потерпевшим ШОН, следует, что у него имеется кредитный договор в АО «Тинькофф Банк» (том 1, л.д.68)

Из копии графика, представленного потерпевшим ШОН, следует, что у него имеется кредитный договор в АО «{ ... }, на {Дата изъята} общая сумма задолженности составляла 10 441 руб. 56 коп. (том 1, л.д.69).

Из копии справки от {Дата изъята}, представленной потерпевшим ШОН, следует, что у него имеется кредитный договор в ПАО «Сбербанк». Сумма кредита 33 405 руб., срок погашения кредита – {Дата изъята}, остаток долга – 17 321 руб. 40 коп. (том 1, л.д.69).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора последовательные показания потерпевшего ШОН, свидетеля УАС, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя в целом событие преступления, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей МАН, ЧАВ и письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Показания потерпевшего ШОН ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого у него не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между потерпевшим ШОН и подсудимым.

Различная детализация описываемых потерпевшим событий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, относительно обстоятельств хищения телефона, а также расхождение в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, относительно стоимости похищенного телефона объясняется, по мнению суда, давностью событий, о которых потерпевшим давались показания.

Давая оценку расхождению показаний потерпевшего ШОН, в том числе относительно стоимости похищенного у него телефона, суд принимает за основу показания потерпевшего ШОН, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания по времени более близки к событию преступления, содержат более конкретизированное описание обстоятельств совершения преступления, размера причиненного потерпевшему ущерба, материального положения его семьи и являются последовательными, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе полученными в ходе предварительного расследования сведениями о стоимости похищенного у потерпевшего мобильного телефона.

Одновременно суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям потерпевшего ШОН в части стоимости похищенного у него телефона в 13 000 рублей и отвергает показания в указанной части, поскольку сведения о такой стоимости телефона ничем объективным не подтверждены и, как следует из показаний самого потерпевшего, эти сведения были обнаружены им в сети «Интернет» спустя значительный период времени после совершения преступления и в связи с возвращением ему похищенного телефона.

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1: подсудимый действовал тайно от потерпевшего и иных лиц с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, и корыстной целью, изъял у потерпевшего телефон в то время, когда потерпевший уснул, разрешения на изъятие и распоряжение имуществом потерпевшего не имел.

Корыстная цель действий ФИО1 выразилась в том, что он совершил изъятие имущества потерпевшего безвозмездно, не имея на него действительных или предполагаемых прав, и далее распорядился указанным имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Из сведений, сообщенных потерпевшим ШОН, и письменных материалов дела следует, что на момент совершения преступления он имел непостоянный доход, при этом доход семьи составлял менее 30 000 рублей в месяц, он ежемесячно оплачивает задолженность по кредитам в размере около 6000 рублей, кроме того каждый месяц его семья оплачивает коммунальные платежи в размере около 4000 рублей, он и супруга содержат малолетнего ребенка, {Дата изъята} г.рождения, похищенный мобильный телефон в связи с недостаточностью денежных средств в семье приобретался в кредит на 18 месяцев, необходимость приобретения нового телефона взамен похищенного ставит его в сложное материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и семейное положение ШОН, размер причиненного хищением ущерба, превышающего половину ежемесячного дохода семьи потерпевшего, суд полагает доказанным, что совершением хищения ШОН был причинен значительный материальный ущерб.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение мобильного телефона из кармана куртки, находившейся на спящем потерпевшем. При этом состояние потерпевшего в момент совершения преступления – его сон значения для квалификации преступления по пункту «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование подсудимым такого состояния потерпевшего лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее судим (том 1, л.д.175-179,182-185), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (том 1, л.д.170), за время отбытия наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области по предыдущему приговору суда в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} допустил одно нарушение режима содержания, поощрений не имел (том 1, л.д.194), по месту жительства администрацией Кильмезского городского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (том 1, л.д. 152).

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в КОКПБ им. В.М. Бехтерева и в КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» не состоит (том 1, л.д. 154, 157), на учете у врача-нарколога в КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер» не состоит (том 1, л.д. 155), с { ... }

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, {Дата изъята} г. рождения (том 1, л.д.147-151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и при отсутствии конкретных сведений о его причастности к совершению указанного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования в ходе допроса и проверки показаний на месте подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, предоставлении информации о местонахождении похищенного имущества, добровольной выдаче похищенного имущества до возбуждения уголовного дела. При этом суд учитывает, что данные сведения, сообщенные подсудимым, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым потерпевшему извинений, что было установлено в судебном заседании (материалы судебного заседания).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у ФИО1 { ... }

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости ФИО1 по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 20.11.2019.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении указанного преступления или способствовало его совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, преступление по рассматриваемому делу совершил непосредственно после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягких, чем лишение свободы, видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, возраст, семейное положение.

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 20.11.2019 ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.08.2019 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы со штрафом в размере 13000 рублей. Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 08.04.2020 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней, и он был освобожден по отбытии наказания {Дата изъята}. По состоянию на {Дата изъята} основное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей ФИО1 не отбыто.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от {Дата изъята}.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд, учитывая сведения о его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Honor 8 Lite» – следует считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему ШОН

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Месропян М.Б. 4312 рублей 50 копеек (том 1, л.д.205). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение ФИО1, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Месропян М.Б. в сумме 4312 рублей 50 копеек, подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 20.11.2019, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период со {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Honor 8 Lite» – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ШОН

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств при исполнении наказания в виде штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову), ИНН <***>, КПП 434501001, расчетный счет <***>, Отделение ФИО2 г. ФИО2, БИК 043304001, л/с <***>, ОКТМО 33701000, КБК 18811621010016000140, УИН для уплаты штрафа 188 543 2001 201 000 7965.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин