Постановление № 1-96/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96-2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего –судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кижингинского района Носкова Я.Г.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № 201 и ордер № 2049182 от 22 мая 2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1 в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя с разрешения собственника ФИО12 находился в доме по <адрес>1 <адрес> Республики Бурятия. В это время и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи дисковой пилы марки «Интерскол» модели ДП-190/1600М, принадлежащей ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут во исполнение своего прямого преступного умысла ФИО1, находясь там же, в то же время, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, что он осуществляет безвозмездное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО14., а именно: дисковую пилу марки «Интерскол» модели ДП-190/1600М стоимостью 6550 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления. своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей..

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Михайлова П.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Носков Я.Г., защитник Михайлов П.Д., потерпевшая ФИО16. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО17 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения, так как он извинился перед ней, причиненный вред загладил полностью, претензий к нему не имеет, примирилась с ним.

Защитник Михайлов П.Д. ходатайство потерпевшей поддержал, просит удовлетворить, учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил полностью, потерпевшая претензий не имеет, примирилась с ним. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО18 подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности подсудимого, материальное положение потерпевшей, добровольность ее волеизъявления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, активно способствовал расследованию данного преступления, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.

Таким образом, положительное посткриминальное поведение подсудимого свидетельствует об изменении степени его общественной опасности. Суд считает, что в настоящее время своими позитивными действиями подсудимый доказал свое раскаяние и тем самым утратил опасность для общества.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что подсудимый компенсировал вред, причиненный потерпевшему, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Выплату вознаграждения адвокату произвести за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу постановления.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: