Постановление № 1-96/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-96/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 09 февраля 2018 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Замбалаевой Н.Н.,

при секретаре Бурдуковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, , не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО2, находясьв караоке-баре « », расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, из правого кармана джинс, надетых на спящего малознакомого К.А.В., тайно похитилапринадлежащие последнему сотовый телефон марки « », стоимостью 14990 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами и чехлом. С похищеннымЛеонтьева с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила К.А.В. имущественный вред на сумму 14990 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Следствием действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

От потерпевшего К.А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный ему вред заглажен,претензий у него не имеется.

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что она полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержала и заявила, что возместила причиненный ущерб, принесла потерпевшему извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ей ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию она не возражает.

Ее защитник Замбалаева Н.Н. просила суд ходатайство потерпевшегоудовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитной, не судимой, примирившейся с потерпевшим, возместившей причиненный ему вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не судима, преступление средней тяжести совершила впервые, ущерб потерпевшему возместила и с ним примирилась.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Свободное волеизъявление потерпевшего К.А.В., а также то, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на следствии.

Гражданского иска нет.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,27, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.ст. 25, 27 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова