Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 8 сентября 2025 г.

УИД: 14MS0017-01-2025-002627-12

№10-1/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Майя 9 сентября 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС(Я) Гребнева А.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не покидать пределы территории Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не покидать пределы территории Мегино-Кангаласского района РС (Я) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о своем раскаянии. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части наказания, заменить лишение свободы на штраф в пользу государства и исключить возложенную обязанность о регистрации в УИИ дважды в месяц и не покидать Мегино-Кангаласский район без согласия УИИ, указывая на то, что имеет возможность оплатить штраф в пользу государства, так как имеет ежемесячный доход в среднем 60 тысяч рублей, работает вместе с отцом ФИО2 помощником большегрузного автомобиля, работа связана с постоянными разъездами за пределы Мегино-Кангаласского района, не имеет возможности дважды регистрироваться в УИИ.

В возражениях государственный обвинитель Гребнев А.С. указал, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенные судимости, рецидив преступлений обоснованно учтен судом как обстоятельство, отягчающее наказание, приговор мирового судьи вынесен законно, обоснованно, мотивирован, назначенное наказание справедливое.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

В судебном заседании защитник Морозов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просил смягчить наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Гребнев А.С. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам защиты не имеется.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Решение об особом порядке судебного разбирательства принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюден. Квалификация преступления стороной защиты не оспаривается. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приведенных в приговоре. При изучении личности установлено, что ФИО1 иждивенцев не имеет, на учетах врача-нарколога, психиатра не состоит, неоднократно судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, неоднократно судимое, с места жительства характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, по части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.. Из представленной суду справки ООО «Ассоциации строителей Амуро-Якутской магистрали» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поступил на работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ администрация СП «Нерюктяйинский наслег» просит смягчить меру наказания в отношении ФИО1. Также из уведомления отдела УЗАГСпри Правительстве РС(Я) по Мегино-Кангаласскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО подали заявление о регистрации брака, дата регистрации назначена на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГБУ «Чурапчинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 состоит на учете по беременности. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, мировому судье не представлялись. Следовательно, они не могли быть учтены им при вынесении приговора.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения на 10 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, и возложением определенных обязанностей, в целях предупреждения совершения им преступлений, достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, с учетом личности подсудимого, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, установления рецидива преступлений, принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, в силу которых возможно применение положений статьи 64 УК РФ. Решение об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а также невозможности назначения иного наказания, чем лишение свободы, принято мотивированно, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного. При установленных обстоятельствах, доводы осужденного о возможности назначения ему менее строгого наказания в виде штрафа, наличия возможности оплаты штрафа, невозможности явки в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь изменение обжалуемого приговора в сторону смягчения. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, ставшие известными суду на момент вынесения приговора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 167 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья . С.П. Будурусова

.
.