Приговор № 1-85/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-85/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 27 февраля 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шимловского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего *** женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 09 ноября 2010 года Норильским городским судом по ч.1 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 сентября 2013 года Черногорским городским судом (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 27.03.2014 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.11.2010 г.) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2013 года Черногорским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 04.12.2013 г.) по ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 сентября 2014 года Черногорским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 20.09.2013 г., 26.09.2013 г.) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 апреля 2016 года Абаканским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.09.2014г.) к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска, от 04.04.2024г., вступившим в законную силу 22.04.2024г., ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25.11.2024г. около 19 часов 55 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки ***, возле ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки запустил двигатель и поехал по улицам г.Черногорска, и в 20 часов 00 минут этого дня с участием управляемого им в состоянии опьянения указанного автомобиля ВАЗ 111130 произошло дорожно – транспортное происшествие на участке местности, расположенном около ***.

25.11.2024г. в 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в автомобиле около ***, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 01.12.2023 г. он купил у ПИС автомобиль ***, за 10000 рублей. 25.11.2024 г. в вечернее время он употребил водку в своем автомобиле около магазина ***. Примерно в 19 часов 55 минут он завел двигатель автомобиля *** и поехал домой. Около 20 часов 00 минут в районе *** он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***. На место прибыли бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. В 20 часов 30 минут в автомобиле скорой помощи сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Ему разъяснили ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предупредили о производстве видеозаписи. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отрицательно, т.к. не оспаривал факта употребления алкоголя. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. Он не стал подписывать протокол из-за плохого самочувствия (л.д.78-81).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля НВС.– инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 13.01.2025 г., следует, что 25.11.2024 г. он с ННВ находились на службе в составе автопатруля. 25.11.2024 г. около 20 часов 00 минут в районе *** ФИО2, управляя автомобилем ***, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ГВЕ Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Стародуб расписался. ФИО1 разъяснили права, предупредили о производстве видеозаписи и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. В составленном протоколе ФИО2 не расписался и не написал слово «отказываюсь», поэтому в протоколе им (ФИО3) была сделана пометка. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им было сообщено в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску (л.д.66-67).

Из показаний свидетеля ГВЕ, данных 16.01.2025 г., следует, что 25.11.2024 г. около 20 часов 00 минут на автомобиле *** он ехал от ***. В это время ему навстречу выехал автомобиль ***, ударив его автомобиль в левое переднее крыло, от чего автомобиль развернуло. Мужчина, управлявший автомобилем ***, открыл дверь и побежал с места ДТП. Он догнал его, и они вернулись на место ДТП. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил по телефону «112», после чего на место прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь. От сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут ФИО2 (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля САН – фельдшера ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП», данных 22.01.2025 г., следует, что 25.11.2024г. в 20 часов 10 минут поступил вызов на ***, где произошло ДТП с одним пострадавшим. По прибытии на указанный адрес, они увидели, что на проезжей части находятся автомобили ***, между которыми произошло ДТП. У водителя ФИО1 имелись телесные повреждения, полученные в результате ДТП, и признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, склеры были инъецированы, речь развязная, нецензурная, походка шаткая). После произведенного осмотра, ФИО1 был поставлен предварительный диагноз: ***. На месте ФИО1 были наложены асептическая повязка, транспортная шина, приложен холод, обработана рана, произведено ЭКГ, от каких – либо иных манипуляций он категорически отказался. В результате оказанной медицинской помощи улучшилось самочувствие ФИО1, мог самостоятельно передвигаться. Прибывшие сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог самостоятельно написать слово «отказываюсь». Сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался пройти освидетельствование. Полученные телесные повреждения не препятствовали прохождению Стародубом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Стародуб отказался добровольно и без принуждения. После оказания ФИО1 медицинской помощи и составления сотрудниками ГИБДД документов, в 21 час 16 минут ФИО2 был доставлен в Абаканскую межрайонную клиническую больницу для оказания дальнейшей медицинской помощи (л.д.94-95).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления наряду с показаниями свидетелей являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2024 г., осмотрен участок местности, расположенный ***, где на проезжей части дороги стоит автомобиль ***, с механическими повреждениями передней части кузова. В ходе осмотра изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и договор купли-продажи от 01.12.2023 г. (л.д.23-29).

Данный участок проезжей части дороги также был осмотрен 21.01.2025 г., о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Участвовавший в осмотре ФИО2 в присутствии своего защитника указал, что 25.11.2024 г. в этом месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под его управлением (л.д.35-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2025 г., осмотрен участок местности, расположенный ***. Участвовавший в осмотре ФИО2 в присутствии своего защитника указал, что 25.11.2024 г. с данного места после употребления алкоголя он поехал на своем автомобиле *** (л.д.31-34).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 25.11.2024 г., ФИО2, управлявший 25.11.2024 г. в 20 часов 00 минут автомобилем ***, по ***, был отстранен от управления автомобилем, т.к. имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 16).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 25.11.2024 г. следует, что 25.11.2024 г. в 20 часов 40 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску НВС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не выполнил данное требование сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не расписался в протоколе, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись (л.д.17).

Из протокола осмотра предметов от 20.01.2025 г., проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, на которых запечатлено, как в автомобиле скорой медицинской помощи сотрудник ДПС разъяснил водителю ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения. Далее, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний отказался от его прохождения. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Об этом в составленном протоколе инспектор ДПС сделал соответствующую запись, т.к. Стародуб не расписался в протоколе (л.д.84-88).

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Сведения, содержащиеся в материалах административного производства, и протоколе осмотра видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, подтверждают, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий подсудимого ФИО1 и соблюдении процедуры его направления на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС пройти водителем ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«а» п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи и протоколе ***, заявлен ФИО1 осознанно и без принуждения, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Согласно протоколу осмотра документов от 23.01.2025 г., осмотрены документы на автомобиль ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства *** и паспорт транспортного средства *** на имя ПИС; договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2023, в котором указано о продаже ПИС вышеуказанного автомобиля ФИО1 (л.д. 103-108).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска, от 04.04.2024 г., вступившим в законную силу 22.04.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 45-46).

Из справки начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, А1, С, С1, М, со сроком его действия до 27.09.2032 г. Сведения об изъятии или утрате данного водительского удостоверения отсутствуют (л.д. 40).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 25.11.2024 г. ФИО2, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей НВС, ГВЕ, САН, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2, давая показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств и видеозаписей, взятых за основу при вынесении приговора, достоверно установлено, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска, от 04.04.2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 25.11.2024 г. в 20 часов 00 минут по *** управлял в состоянии опьянения автомобилем ***, и с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие на указанной улице вблизи ***.

25.11.2024 г. в 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи возле ***, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, судимого, в отношении которого установлен административный надзор(л.д.155-157), его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 161), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.165).

На основании вышеуказанных сведений, суд не находит повода сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников (родной сестры и супруги), осуществление ухода за своей супругой, имеющей инвалидность II группы.

Поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО2 не сообщил, в связи с чем, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговорам от 09.11.2010, 20.09.2013, 26.09.2013, 17.09.2014, 12.04.2016 г., наказание по которым отбывалось в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство, и отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая положения ст.47 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** и паспорта транспортного средства *** следует, что с 30.09.2023 г. автомобиль ***, зарегистрирован в ГИБДД на имя ПИС (л.д.42, 106-107).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2023 г., ПИС продал ФИО1 свой автомобиль *** за 10000 рублей (л.д.108).

Факт нахождения в собственности ФИО1 указанного автомобиля не оспаривается стороной защиты и подтверждается вышеперечисленными документами, в том числе собственными показаниями подсудимого.

Поскольку ФИО2 использовал свой автомобиль ***, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный Черногорского городского суда от 21.01.2025 г. на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, необходимо сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Учитывая, что на стадии дознания и судебного разбирательства ФИО2 отказывался от услуг защитника, но его отказ от защитника не был удовлетворен, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Шимловского А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- документы на указанный автомобиль *** (свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2023 г.), хранящиеся при уголовном деле, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Арест, наложенный на автомобиль ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Шимловского А.Г., отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков