Апелляционное постановление № 22-1331/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 22-1331/20

11 ноября 2020 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, корпус А, фактически проживавший по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

Приговором суда ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного ФИО1, зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Просит изменить назначенный ему судом вид режима со строгого на общий, поскольку наказание ему было назначено без учета рецидива.

При этом просит учесть, что на его иждивении находится двое детей, в то время как в приговоре суда учтен лишь один. Обращает внимание, что он работает, хотя и без официального оформления, помогает матери-инвалиду. Просит зачесть в срок наказания срок административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что не оплатил административный штраф ввиду затруднительного материального положения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобу.

Осужденный также обращал внимание на то, что штраф по административному делу в настоящий момент оплачен.

Прокурор полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в качестве которых были признаны -раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери, состояние здоровья.

Учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учтены данные о личности осужденного - удовлетворительные характеристики с места жительства, факты привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств послужило основанием для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Утверждение осужденного о том, что ему должен быть назначено исправительное учреждение общего, а не строгого режима, т.к. при назначении наказания суд не применил правила назначения наказаний при рецидиве не основано на требованиях закона. Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются при определении вида и размера наказания, а не при избрании вида исправительного учреждения.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, являясь лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в ИК строгого режима.

Необоснованными также являются и доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства двоих детей, а не одного несовершеннолетнего ребенка.

Так, в соответствии с. п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие у виновного малолетних (т.е. не достигших 14- тилетнего возраста детей). В зависимости от обстоятельств дела, смягчающим обстоятельством может также признаваться наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет двоих сыновей, один из которых (ФИО1 Никита) к моменту судебного рассмотрения дела достиг совершеннолетия. Утверждения осужденного о своем участии в содержании ФИО1 Никиты до его совершеннолетия объективно не подтверждены.

С учетом этого, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении только одного несовершеннолетнего ребенка.

Утверждения осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие на иждивении ФИО1 больной матери также являются голословными, поскольку данное обстоятельство признано судом смягчающим.

Довод осужденного о зачете в срок наказания срока административного ареста не основан на законе, поскольку такой зачет не предусмотрен положениями ст. 72 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, был взят под стражу в зале суда, срок содержания под стражей зачтен в срок наказания. Каких-либо иных периодов, подлежащих включению в срок наказания, из материалов дела не усматривается.

При исследовании личности ФИО1 в суде было установлено, что он официально не трудоустроен.

Наличие у ФИО1 неофициального заработка позволило суду прийти к выводу о наличии у него иждивенцев- сына и матери, т.е. факт получения ФИО1 неофициальных доходов был судом учтен. Утверждения ФИО1 об обратном являются необоснованными.

Вопросы, касающиеся причин несвоевременной уплаты ФИО1 административного штрафа не имеют прямого отношения к делу. Статья 264.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а не за несвоевременное исполнение данного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5