Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Мировой судья Логинов А.В. Дело №

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – в лице адвоката АКАСК на КМВ ФИО5 предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1–адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен под стражей для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден, по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (четыре эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Осужденного после совершения данного преступления:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая изложенные в приговоре выводы суда о совершенном ФИО1 преступлении, его защитник – адвокат ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить в сторону смягчения назначенного наказания, вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости и строгости назначенного наказания, обосновывая это следующим.

Судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида наказания на условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО1, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, посчитал необходимым применить в отношении ФИО1 столь длительный срок наказания.

Кроме того в описательной части приговора суд ошибочно указал на то, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», тогда как действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 как покушение, поэтому из текста приговора данная фраза подлежит исключению так как это имеет существенное значение.

Также считала, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре как отягчающие обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, предыдущее наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данное преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора, поэтому никак не должно влиять на назначение наказания по обжалуемому приговору, в связи, с чем считала указанный довод также подлежащими исключению.

Также считала, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре как на отягчающие обстоятельства, ссылку на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Отягчающим обстоятельством при назначении наказания в приговоре суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и повторно не имел право признавать это как отягчающее обстоятельствов связи, с чем считала указанный довод также подлежащими исключению.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

Государственный обвинитель ФИО6, считала приговор суда первой инстанции законным, просила суд апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке в его отсутствие, также указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считает законным, обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниямиотмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в полной мере учтены, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, оснований для повторного учета в качестве такого, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции мотивированно признан рецидив преступлений.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания обсужден вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и в приговоре справедливо указано, что оснований для этого не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно применив ч. 2 ст. 68 УК РФ, указал о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, размер которых соответствует всем изложенным при назначении наказания обстоятельствам, данным о личности ФИО1, целям восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судом первой инстанции, обосновано применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, как и обосновано в окончательное наказание зачтен отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима - верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает размер назначенного ФИО1 наказания справедливым и не подлежащими смягчению.

В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Сотников