Апелляционное постановление № 22-1202/2025 от 27 марта 2025 г.

Судья Замышляева О.И. Дело № 22-1202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО2 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.03.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, как основного так и дополнительного по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.03.2022 года, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16.02.2023 года по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 08.06.2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто 12.10.2023г. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, к отбытию 1 год 8 месяцев 14 дней;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16.02.2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 8 месяцев.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения по уголовному делу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено на территории г.о.г. Арзамас Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2 не соглашается с вынесенным приговором суда в части конфискации автомобиля, находя его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда, обосновывающими конфискацию автомобиля, считая, что они не подтверждаются представленными материалами дела. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что автомобиль был приобретен в его собственность, договор страхования он заключал, указав в нем только себя. Указывает, что автомобиль не был зарегистрирован в органах ГАИ, однако, собственником является он. Ссылается на выписку с лицевого счета, согласно которой у него имелись накопления, которые он впоследствии хранил дома и на них приобрел указанный автомобиль. Подчеркивает, что суд не установил доходы ФИО1, который не был трудоустроен. В связи с изложенным, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, передать указанный автомобиль ему как собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зрилин АВ. находит доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица несостоятельными, просит ее оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо Свидетель №2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без их участия. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает их явку не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без участия осужденного и заинтересованного лица.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица поддержала в полном объёме, просила ее удовлетворить, обжалуемый приговор отменить в части конфискации автомобиля, передав его собственнику – Свидетель №2

Прокурор Паршина Л.Ю. напротив, находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённым и его защитником.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвала.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Следует отметить, что письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При определении вида и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Назначая наказание, суд пришел к верным выводам с учетом общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также принципа справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд первой инстанции не усмотрел - не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению к осуждённому не подлежат, как и положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно применены положения ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №2, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судом верно установлен факт принадлежности автомобиля ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, не включение ФИО1 в страховой полис указанного автомобиля, не может свидетельствовать об исключительной принадлежности данного автомобиля заинтересованному лицу, поскольку данный автомобиль использовался ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда в части отсутствия регистрации автомобиля в органах ГАИ, признаются несостоятельными, поскольку судом принят во внимание договор купли-продажи, где покупателем указан Свидетель №2.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что автомашина, хотя и была приобретена заинтересованным лицом Свидетель №2, принадлежит ФИО1 и использовалась подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений прав третьих лиц, в том числе заинтересованного лица Свидетель №2, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев