Решение № 12-36/2024 АП/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 12-36/2024

№ап/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2024г.

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Исмаилов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора транспортной компании ООО «ФИО1» ФИО4 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания ООО «ФИО1» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание административный штраф в размере 110000 рублей.

Директор транспортной компании ООО «ФИО1» ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указанное постановление директором транспортной компании ООО «ФИО1» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №RO313290137RU.

Как указано в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «DAF» за регистрационным знаком АР2498-7 подвеска пневмо, с полуприцепом «SCHMITZ» за регистрационным знаком А2030E-7 подвеска пневмо, осуществляла международную автомобильную перевозку товара вес брутто товара 15439кг. по маршруту из Европы в Республику Азербайджан.

Первое доказательство, принятое в основу превышения весовых параметров: накладные CMR №№GR122021, 292GR122021, 294GR122021, 297GR122021 и свидетельства о регистрации транспортных средств №МА2392558 и №МА23925558, согласно которым достоверно подтверждается, что превышение общего веса пятиосного транспортного средства (фактический вес 31,18 тонны) не установлено, так как допустимые весогабаритные параметры даже без учета погрешности весогабаритных параметров транспортного средства составляют 40000кг. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №).

Второе доказательство, принятое в основу - акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось и габаритам с применением комплекса высокогабаритных характеристик грузов транспортных средств ВГКА «Рубеж-М» свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в превышении допускаемой нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства на 530кг., т.е. на 5,29%, является не допустимым доказательством, так как составленный акт при взвешивании транспортного средства является копией акта взвешивания транспортного средства, не подписан надлежащим образом должностными лицами, не имеет печати, оригинал акта отсутствует в материалах дела, не отражены пояснения водителя, нет фотографии транспортного средства с фиксацией государственных регистрационных номеров, что позволило бы провести идентификацию транспортного средства, т.е. нарушено порядок взвешивания транспортного средства, предусмотренный приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п.3, 4, 14, 15, 19, 24, 25, 26, 30, 33, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45).

Согласно п.30 приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ – акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весогабаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения ТКТС составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается водителю транспортного средства.

Согласно п.33 приказа Минтранса России от 31.08.2020г. № – акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию.

При этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в первой графе указано весовое оборудование в виде ППВК (Передвижной пост весового контроля ППВК – специальное транспортное средство, оснащенное необходимым оборудованием для измерения весовых параметров автотранспортных средств), а в постановлении № указывается, что взвешивание произведено с использованием комплексов автоматического определения весогабаритных характеристик ВГКА «Рубеж-М».

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в п.11 (осевые нагрузки) в графе 6 (допустимые), в графе 8 (применяются) указывается: 1-ая ось 9.00т., 2-ая ось 10.00т., 3-я ось 9.00т., 4-ая ось 9.00т. и 5-ая ось 9.00т.

В части 2-й оси применяемые и допустимые нагрузки на оси транспортного средства указаны неверные исходные данные, что противоречит требованиям Правил №. Согласно приложению № Правил № нагрузка на вторую ось составляет 10000кг. + 11% = 11100кг.

В приложении № к Правилам № в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Взвешивание произведено с многочисленными нарушениями порядка взвешивания транспортного средства, а именно нарушен порядок взвешивания транспортного средства, пункты 2, 4, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 32, 40, 43 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье и четвертое доказательства, принятые в основу превышения весовых параметров: пояснения гражданина Республики Беларусь ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения административного правонарушения; постановление о назначении наказания без составления протокола № по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу и исполненное в полном объеме; протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данные документы не доказывают превышения допускаемой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 530кг.

При осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля допустимые весогабаритные параметры с учетом погрешности согласно приказу Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ Приложением №, строке 1, 2, 3.

Согласно требованиям гл.12 п.12.3.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имеются пределы допускаемой погрешности измерений +-11% при взвешивании транспортного средства автоматизированными техническими средствами (на автоматических пунктах весового контроля).

Таким образом, поскольку для взвешивания транспортного средства использовалось автоматизированное техническое средство (на автоматическом пункте весового контроля) допустимая нагрузка на вторую ось с учетом погрешности измерений составляет 11100кг. (10 тонна +-11% = 11,1 тонна).

На МАПП «Яраг-Казмаляр» используется для взвешивания транспортных средств автоматизированное техническое средство - комплекс автоматического определения весогабаритных характеристик ВГКА «Рубеж-М», Госреестр 43449-09, заводской №.

Следовательно, взвешивание транспортного средства происходит автоматически, на автоматических пунктах весового контроля предельные допускаемые погрешности измерений составляют при нагрузке на ось (группу осей) +-11% на массу автотранспортного средства +-5 (п.12.3,2 п.12.4.2 гл.12 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допускается измерение при значениях скорости движения транспортных средств от 1 км/ч. при условии соответствия погрешности такого измерения предельно допустимой погрешности, установленной настоящим перечнем.

В данном случае в отношении пятиосного транспортного средства «DAF» общая допустимая масса самого транспортного средства составляет 40000кг. +-5% = 42000кг., а нагрузки допустимые на группу осей транспортного средства составляет на первую ось 9000кг. + +-11% = 9900кг., на вторую ось – 10000кг. + +-11% = 11100кг., на третью, четвертую и пятую оси (группа сближенных строенных осей расстояние между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет – 22500кг. + +-11% = 24975кг.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № указывается нарушение, выразившееся в превышении допускаемой нагрузки на вторую ось транспортного средства (530кг. или 5,29%).

В то же время, в указанном протоколе (абз.6 лист 2) и в постановлении (абз.6 лист 2) содержатся сведения о том, что весы показали превышение допускаемой нагрузки на третью и пятую оси транспортного средства.

Просим суд, обратить внимание на вышеуказанные несоответствия сведений, касающихся осей транспортного средства. Считаем недопустимым любые несоответствия в документах, составляемых в ходе ведения административного процесса.

Также, просим обратить внимание на недостоверность сведений, указанных в постановлении №, а именно привлечение ООО «ФИО1» к административной ответственности по делу об административном правонарушении №. Дагестанская таможня указывает, что постановление по данному делу вступило в силу и находится на исполнении.

Однако, согласно постановлению Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № было прекращено, ООО «ФИО1» к ответственности не привлекался (Приложение 4).

Так же, не будет лишним обратить внимание на тот факт, что в указанном выше деле об административном правонарушении № содержится информация о точно таком же размере превышения допустимой нагрузки 530кг. и на ту же самую вторую ось транспортного средства. Указанное совпадение не может положительно характеризовать комплекс автоматического определения весогабаритных характеристик ВГКА «Рубеж-М» с точки зрения точности измерений.

Кроме того, повторное взвешивание, проведенное Дагестанской таможней ДД.ММ.ГГГГ, никакого превышения не установило, при этом вскрытие опломбированного полуприцепа не производилось и соответственно груз не перемещался.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае выявления несоответствия, в том числе превышения допустимой нагрузки, перевозчик не может продолжить движение, не устранив выявленное несоответствие.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ взвешивания транспортного средства, водитель ФИО2, не согласившись с результатами, обратился в Магарамкентский таможенный пост с просьбой предоставить сведения о поверке комплекса ВГКА «Рубеж-М». В удовлетворении данной просьбы было отказано.

В связи с чем, транспортное средство было поставлено на стоянку до получения дальнейших указаний со стороны руководства перевозчика.

Перевозчик, проверив все обстоятельства транспортировки груза, начиная от начальной точки маршрута следования, в том числе обстоятельства загрузки транспортного средства, пришел к однозначному выводу о невозможности какого-либо превышения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение пройти повторное взвешивание, при этом не направлять транспортное средство на перегрузку груза внутри полуприцепа (наложенная ранее пломба не снималась).

ДД.ММ.ГГГГ благополучно пройдя взвешивание (превышение не было установлено) перевозчику было дано разрешение продолжить маршрут.

Таким образом, перевозка груза в Азербайджанскую Республику была продолжена.

Следует также отметить, что наш запрос посредством электронной почты в Магарамкентский таможенный пост от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о поверке комплекса ВГКА «Рубеж-М» был проигнорирован и до настоящего времени остается без ответа (Приложение 5).

Указанные обстоятельства также не могут положительно характеризовать комплекс автоматического определения весогабаритных характеристик ВГКА «Рубеж-М» с точки зрения точности измерений.

Считаем, недопустимым применение показаний ВГКА «Рубеж-М» без учета погрешности, установленной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление и.о. заместителя начальника Дагестанской таможенной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу в отношении ООО «ФИО1».

Директор ООО «ФИО1» ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не направил в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дагестанская таможня, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в назначенное время в суд своего представителя не направила. Представителем Дагестанской таможни по доверенности ФИО6 направлено ходатайство в адрес суда, где указано, что Дагестанская таможня ознакомилась с жалобой ООО «ФИО1» об отмене и прекращении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и о рассмотрении жалобы, назначенного на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие представителя таможни.

Ранее представителем Дагестанской таможни по доверенности ФИО7 направлены в суд возражения, где указала, что директор транспортной компании ООО «ФИО1» ФИО4 обратился в Магарамкентский районный суд РД с жалобой об отмене постановления Дагестанской таможни № и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дагестанская таможня не согласна с жалобой директора транспортной компании ООО «ФИО1» ФИО4 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Беларусь ФИО5, работающий водителем в транспортной компании ООО «ФИО1» (юридический адрес: Республики Беларусь, <адрес>, корпус2.) заехал в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни на грузовом транспортном средстве марки «DAF», регистрационный номер АР 2498-7, с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный номер А2030Е-7, осуществляющим международную автомобильную перевозку товара по маршруту из Европы в Азербайджанскую Республику.

В ходе осуществления транспортного контроля было установлено, что водитель транспортного средства, осуществлял международную автомобильную перевозку на тяжеловесном транспортном средстве по территории России с превышением допустимой нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства 530кг., т.е. на 5,29 %, без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским таможенным постом, возбужденно дело об административном правонарушении № в отношении водителя гражданина Республики Беларусь ФИО5

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес перевозчика ООО «ФИО1» направленно письмо за исх.№ о явке в таможенный орган для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомленный надлежащим образом перевозчик ООО «ФИО1» о месте, дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении для участия в его составлении не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении перевозчика ООО «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дагестанской таможней вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № и направлено в адрес заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтвердилась.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях движения крупно-габаритных транспортных средств, а также движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей, которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей, которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №127-ФЗ тяжеловесный груз - это груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории Российской Федерации вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства.

Международные автомобильные перевозки тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными разрешениями (статья 3 Федерального закона №127-ФЗ), в которых указываются сведения о габаритах, массе груза, а также нагрузках на оси.

У представителя перевозчика ООО «ФИО1», водителя гражданина Республики Беларусь ФИО2 специальное разрешение на международную перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

Допустимая осевая нагрузка колесных транспортных средств на одиночную ось, в соответствии с приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на вторую ось составляет 10 тонн.

Однако, в ходе осуществления транспортного контроля, при фактическом контроле весовых параметров с применением комплекса автоматического определения высокогабаритных характеристик грузов транспортных средств ВГКА «Рубеж-М» (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ (весы №) было выявлено нарушение, выразившееся в превышении допускаемой нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства на 530кг.

Диспозиция ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

У юридического лица транспортной компании ООО «ФИО1» до прохождения транспортного контроля имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, но оно не отнеслось к этой обязанности с достаточным уровнем внимания, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований, установленных законом при перевозке грузов по территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ФИО1» совершил перевозку товаров с превышением весовых параметров, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления международных автомобильных перевозок грузовым автотранспортом.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в осуществлении международной автомобильной перевозки на тяжеловесном транспортном средстве по территории России с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов без специального разрешения.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее международную автомобильную перевозку на тяжеловесном транспортном средстве по территории России с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов без специального разрешения.

Из документов и сведений, полученных в результате транспортного и таможенного контроля, следует, что международную перевозку на тяжеловесном транспортном средстве без специального разрешения осуществил автомобильный перевозчик ООО «ФИО1», которым не были приняты меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований к соблюдению правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Решая вопрос о виновности перевозчика ООО «ФИО1», Дагестанской таможней учтено то обстоятельство, что в отношении водителя общества ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола №, которое водителем не было обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении водителя транспортного средства, принадлежащего транспортной компании, признавшего вину и факт совершения административного правонарушения подтверждают, в том числе и вину транспортной компании в совершении данного правонарушения.

Необходимо также учесть, что составленный в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении № был направлен в установленном порядке в адрес перевозчика, который не представил никаких письменных возражений относительно содержания данного протокола.

Довод заявителя о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях не соответствует действительности.

Определением Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении № назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение и протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронный адрес заявителя (belgruz@belgruz.by) ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 и успешно доставлено в тот же день в 10:42, о чем свидетельствует, распечатка о направлении сообщения на электронный адрес заявителя с отметкой о его доставке.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес общества заказным письмом №. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №RB978791791RU, распечатанного с официального сайта Почты России, вышеуказанное определение о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ в 11:39.

Однако, уведомленный надлежащим образом заявитель на рассмотрение дела об административном правонарушении № не явился, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № вынесено без участия представителя общества.

Заявитель указал в жалобе, что акт взвешивания № является недопустимым доказательством ввиду отсутствия всей необходимой информации, предусмотренной положениями Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод является несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, приказ Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылка на него является некорректной.

Во-вторых, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам содержит всю необходимую информацию:

- номер, дату, время его составления, номер свидетельства поверки весов, наименование контрольно-надзорного органа, производящего сертификацию весов, сведения о транспортном средстве, вид перевозки, характеристика груза, вид груза, сведения о габаритах, осевых нагрузках на транспортное средство, информация о лице, управлявшим транспортным средством.

Акт взвешивания подписан инспектором Магарамкентского таможенного поста ФИО8, а также водителем транспортного средства ФИО2, копия акта вручена водителю надлежащем образом, о чем свидетельствует отметка на акте.

Объяснения водителя ФИО2 имеются в материалах дела об административном правонарушении, датированы той же датой ДД.ММ.ГГГГ, что и акт взвешивания, являются по сути приложением к нему. В связи с чем, мнение заявителя об отсутствии пояснений водителя является ошибочным.

Директором общества ФИО4 в жалобе указано на несоответствие информации по весам (ППВК и ВГКА «Рубеж-М») в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и в акте №.

На Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни установлен комплекс автоматического определения весогабаритных характеристик ВГКА «Рубеж-М» (далее - ВГКА «Рубеж-М»), осуществляющий взвешивание транспортных средств в статическом режиме, о чем свидетельствует свидетельство о поверке весов от ДД.ММ.ГГГГ №С-АГ/23-08-2021/88455830.

Следовательно, взвешивание автотранспортных средств происходит согласно правилам взвешивания, установленным инструкцией по эксплуатации и соответствующими нормативно-правовыми актами.

Указание в акте № аббревиатуры «ППВК» происходит в автоматическом режиме и обусловлено техническими особенностями программного средства, с помощью которого и формируется данный акт о взвешивании.

Наименование весового оборудования «ППВК» в акте не является определяющим при рассмотрении вопроса о привлечении перевозчика ООО «ФИО1» к административной ответственности, поскольку взвешивание происходит, как указано выше, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ВГКА «Рубеж-М».

Вывод общества о том, что отсутствие фотографии транспортного средства с фиксацией государственных регистрационных номеров в акте не позволило провести идентификацию транспортного средства, является необоснованным.

Так, в разделе 3 акта № указаны сведения о транспортном средстве, а именно, тип, марка, модель, регистрационный номер, совпадающие со сведениями, отраженными в других материалах дела (CMR, лист контроля при убытии, а также свидетельства о регистрации транспортного средства), что позволяет точно и безошибочно идентифицировать транспортное средство.

Не соответствует материалам дела вывод общества о имеющихся противоречиях в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении относительно осей транспортного средства.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении обществом было допущено нарушение, проявившееся в превышении допускаемой нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства на 530кг.

И в том, и в другом процессуальном документе приводятся объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении, указал, что «при погрузке товара неверно распределен вес перевозимых им товаров, при прохождении весового контроля, весы показали превышение допускаемой нагрузки на третью и пятую оси указанного транспортного средства».

Вышеуказанное обстоятельство в постановлении необходимо считать технической ошибкой (опечаткой), наличие которой не противоречит сути и содержанию постановления. Напротив, следует обратить внимание на имеющееся соответствие сведений о превышении допустимой нагрузки именно на вторую ось транспортного средства, поскольку данный факт установлен результатом взвешивания и отражен в акте №.

Кроме того, в своем объяснении водитель перевозчика ФИО5 также сообщает должностному лицу Магарамкентского таможенного поста о превышении допускаемой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении верно указана вторая ось автотранспортного средства, превышение допустимой нагрузки на которую было установлено в результате взвешивания.

По мнению заявителя имеют место недостоверность сведений, указанных в оспариваемом постановлении как о привлечении общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении №, так и о вступлении его в законную силу.

Указанный довод заявителя является несущественным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ заместителем начальника Дагестанской таможни ФИО9 было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому в постановление Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении № были внесены изменения, исключив в нем абзац о раннем привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, просит суд считать несостоятельным довод заявителя о том, что в деле об административном правонарушении № содержится информация о точно таком же размере превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 530кг., в связи с чем не может положительно характеризовать весовое оборудование с точки зрения точности измерения по следующему основанию.

Проверка ВГКА «Рубеж-М», расположенного на Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни осуществляется уполномоченным контрольно-надзорным органом, а именно ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» ежегодно и заблаговременно до истечения срока поверки вышеуказанного весового оборудования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дагестанский ЦСМ» была произведена поверка весового оборудования в полном объеме, в соответствии с ГОСТ 33242-2015. «Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» (далее - ГОСТ 32242-2015), в результате которого данные весы признаны пригодными к применению до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о поверке весов №С-АГ/23-08-2021/88455830.

Следовательно, техническое средство измерения весового и габаритного контроля, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, является сертифицированным и соответствующим требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам.

Считают ошибочным и необоснованным утверждение общества о недопустимости применения показаний ВГКА «Рубеж-М» без учета погрешности, установленной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее - Постановление Правительства РФ №).

Согласно пункту 12.3.1.1 Постановления Правительства РФ №, в статическом состоянии при одновременном взвешивании всех осей транспортного средства пределом допускаемой погрешности измерений является +/- 2%.

Комплекс весового оборудования, расположенный на Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни, производит измерение нагрузки на оси автотранспортного средства с учетом погрешности, указанной в Постановлении Правительства РФ №, о чем свидетельствует акт №. В п.11 акта № (осевые нагрузки) в графе 4 (измерено, т.) установлена нагрузка на вторую ось транспортного средства 10,74 т. (10740кг.) В графе 5 (допустимые, т.) установлено, что допустимая нагрузка на вторую ось составляет 10т. (10000кг.).

Следовательно, превышение на вторую ось транспортного средства составила 740кг. С учетом погрешности +1-2%, установленной Постановлением Правительства РФ №, в графе 8 акта № (учит., превыш. т.) указано превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 530кг. (10740кг. х 2% + 100 % = 214,8кг.), которое впоследствии и было указано в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

По смыслу законодательства Российской Федерации, юридические лица не лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Также, в ходе производства по делу об административном правонарушении № перевозчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными и противоречащими принципам неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, просит суд оставить постановление Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении № без изменения, а жалобу ООО «ФИО1» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно требованиям п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения, Правила в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство компании ООО «ФИО1» марки «DAF» за регистрационным знаком АР2498-7 с полуприцепом марки «SCHMITZ» за регистрационным знаком А2030Е-7, осуществляющее международную автомобильную перевозку товара заехал в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

В ходе осуществления транспортного контроля, при фактическом контроле весовых параметров с применением комплекса автоматического определения высокогабаритых характеристик грузов транспортных средств ВГКА «Рубеж-М» было установлено, что водитель транспортного средства осуществлял международную автомобильную перевозку на тяжеловесном транспортном средстве по территории России с превышением допустимой нагрузки на втору ось на 530кг., т.е. на 5,29%, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что масса транспортного средства с грузом не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, являются несостоятельными, поскольку тяжеловесным является не только груз, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

По этой же причине суд считает необоснованными утверждение заявителя об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства со ссылкой на Приказ Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на стационарных и передвижных пунктах весогабаритного контроля допустимые весогабаритные параметры с учетом погрешности (+-11%) на группу сближенных строенных осей, расстояние между сближенными осями, м свыше 1,3 до 1,8 (включительно), допустимая нагрузка составляет 21000кг., на автоматических 22500кг.

Вместе с тем, для признания результата взвешивания транспортного средства допустимым доказательством по делу об административном правонарушении необходимо установить ряд обстоятельств: использование исправных и поверенных весов, соблюдение порядка проведения процедуры взвешивания транспортного средства, оформления его результатов.

Из акта № следует, что измерение фактических нагрузок на оси транспортного средства с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ произведено с применением комплекса автоматического определения высокогабаритных характеристик грузов транспортных средств ВГКА «Рубеж-М» автомобильными весами №, прошедшими поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № ФБУ «Дагестанский ЦСМ».

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам содержит всю необходимую информацию:

- номер, дату, время его составления, номер свидетельства поверки весов, наименование контрольно-надзорного органа, производящего сертификацию весов, сведения о транспортном средстве, вид перевозки, характеристика груза, вид груза, сведения о габаритах, осевых нагрузках на транспортное средство, информация о лице, управлявшим транспортным средством.

Акт взвешивания подписан инспектором Магарамкентского таможенного поста ФИО8, а также водителем транспортного средства ФИО2, копия акта вручена водителю, о чем свидетельствует отметка на акте.

Объяснения водителя ФИО2 имеются в материалах дела об административном правонарушении, датированы той же датой ДД.ММ.ГГГГ, что и акт взвешивания, являются приложением к нему. В связи с чем, мнение заявителя об отсутствии пояснений водителя является ошибочным.

Общество в жалобе указало на несоответствие информации по весам (ППВК и ВГКА «Рубеж-М») в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и в акте №.

На Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни установлен комплекс автоматического определения весогабаритных характеристик ВГКА «Рубеж-М» (далее - ВГКА «Рубеж-М»), осуществляющий взвешивание транспортных средств в статическом режиме, о чем свидетельствует свидетельство о поверке весов от 23.08.2021г. за №С-АГ/23-08-2021/88455830.

Следовательно, взвешивание автотранспортных средств происходит согласно правилам взвешивания, установленным инструкцией по эксплуатации и соответствующими нормативно-правовыми актами.

Указание в акте № аббревиатуры «ППВК» происходит в автоматическом режиме и обусловлено техническими особенностями программного средства, с помощью которого и формируется данный акт о взвешивании.

Наименование весового оборудования «ППВК» в акте не является определяющим при рассмотрении вопроса о привлечении перевозчика ООО «ФИО1» к административной ответственности, поскольку взвешивание происходит, как указано выше, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ВГКА «Рубеж-М».

Вывод общества о том, что отсутствие фотографии транспортного средства с фиксацией государственных регистрационных номеров в акте не позволило провести идентификацию транспортного средства, является необоснованным.

Так, в разделе 3 акта № указаны сведения о транспортном средстве, а именно, тип, марка, модель, регистрационный номер, совпадающие со сведениями, отраженными в других материалах дела (CMR, лист контроля при убытии, а также свидетельства о регистрации транспортного средства), что позволяет точно и безошибочно идентифицировать транспортное средство.

Не соответствует материалам дела вывод общества об имеющихся противоречиях в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении относительно осей транспортного средства.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении обществом было допущено нарушение, проявившееся в превышении допускаемой нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства на 530кг.

И в том, и в другом процессуальном документе приводятся объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении, указал, что «при погрузке товара неверно распределен вес перевозимых им товаров, при прохождении весового контроля, весы показали превышение допускаемой нагрузки на третью и пятую оси указанного транспортного средства».

Вышеуказанное обстоятельство в постановлении необходимо считать технической ошибкой (опечаткой), наличие которой не противоречит содержанию постановления. Напротив, следует обратить внимание на имеющееся соответствие сведений о превышении допустимой нагрузки именно на вторую ось транспортного средства, поскольку данный факт установлен результатом взвешивания и отражен в акте №.

Кроме того, в своем объяснении водитель перевозчика ФИО5 также сообщает должностному лицу Магарамкентского таможенного поста о превышении допускаемой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении верно указана вторая ось автотранспортного средства, превышение допустимой нагрузки на которую было установлено в результате взвешивания.

По мнению заявителя имеют место недостоверность сведений, указанных в оспариваемом постановлении как о привлечении общества к административной ответственности по делу об административном №, так и о вступлении его в законную силу.

Указанный довод заявителя опровергается определением заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому в постановление Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении № были внесены изменения, исключив в нем абзац о раннем привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, является несостоятельным довод заявителя о том, что в деле об административном правонарушении № содержится информация о точно таком же размере превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 530кг., в связи с чем, не может положительно характеризовать весовое оборудование с точки зрения точности измерения по следующему основанию.

Проверка ВГКА «Рубеж-М», расположенного на Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни осуществляется уполномоченным контрольно-надзорным органом, а именно ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» ежегодно и заблаговременно до истечения срока поверки вышеуказанного весового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГг. ФБУ «Дагестанский ЦСМ» была произведена поверка весового оборудования в полном объеме, в соответствии с ГОСТ 33242-2015. «Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» (далее - ГОСТ 32242-2015), в результате которого данные весы признаны пригодными к применению до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о поверке весов №С-АГ/23-08-2021/88455830.

Следовательно, техническое средство измерения весового и габаритного контроля, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, является сертифицированным и соответствующим требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам.

В случае отказа водителя транспортного средства от подписания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в акт вносится запись об отказе водителя транспортного средства от подписания акта и акт подписывается должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК), составившим указанный акт.

Кроме того, Порядок предъявляет определенные требования к оформлению результатов взвешивания.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отражает всей необходимой информации.

В силу изложенного имеющийся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим превышение допустимых весовых параметров транспортного средства.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о соблюдении должностными лицами Дагестанской таможни установленной нормативно-правовыми актами процедуры взвешивания транспортного средства, что доказывает факт нарушения ООО «ФИО1» правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Более того, в соответствии с п.37 Порядка дальнейшее движение (продолжение поездки) ТКТС допускается после устранения нарушения.

Согласно представленным материалам дела усматривается, что должностным лицом заместителем (сменный) начальником Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО10 было составлено постановление в отношении водителя транспортной компании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без составления протокола, соответственно назначено наказание административный штраф в размере 1000руб. Водителем транспортной компании постановление не обжаловано. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «ФИО1» в материалах дела содержатся достаточно.

Факт совершения ООО «ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: CMR №GR122021, №GR122021, №GR122021, №GR122021; свидетельствами о регистрации транспортных средств №МА2392558, №МА23925558; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; лист контроля при убытии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания без составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; транзитными декларациями; извещением о явке в таможенный орган для участия в производстве по делу об административном правонарушении и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об отправке; отчетами об отслеживании почтовых отправлений; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справочной информацией; справкой о привлечении лица к административной ответственности; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом о направлении копии постановления 41-15/04370.

Таким образом, должностным лицом Дагестанской таможни сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия ООО «ФИО1» квалифицированы правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Исследованные исполняющим обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных должностным лицом доказательств, оснований к чему не имеется.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, не усматривается.

Выводы должностного лица о наличии вины ООО «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.21.1 КоАП РФ, является разумным и соразмерным содеянному.

Основания для признания совершенного ООО «ФИО1» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ по делу также не установлены, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО «ФИО1», как малозначительное, суду не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ФИО1» по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ФИО1» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО1» ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов