Решение № 12-351/2019 12-8/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-351/2019

Дело № 12-8/2020 <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Балахна 22 января 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАО «Балахнинское стекло» на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Приволжского МУГАДН от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) от <дата> № № НАО «Балахнинское стекло» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, НАО «Балахнинское стекло» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и в связи с недоказанностью вины общества.

В обосновании жалобы заявитель указал, что общество каких-либо нарушений действующего законодательства не допустило, не установлена объективная сторона вменного правонарушения. На фотографиях, сделанных во время проверки на пункте весового контроля, видно, что кроме упакованных паллет сверху лежат мешки, а в транспортное средство были загружены только паллеты со стеклобутылкой, что также было подтверждено водителем. Распределение груза по осям соответствовало установленным нормативным показателям и не имело превышений. Предполагает, что в пути могло произойти смещение веса при резком торможении перед пунктом весового контроля. При этом на водителе лежит обязанность проверять соответствие укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава. В транспортной накладной какие-либо замечания в отношении укладки груза отсутствуют.

В судебном заседании защитник НАО «Балахнинское стекло» - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно показав, что, после погрузки транспортное средство не взвешивалось, осевые нагрузки не определялись, однако груз был распределен равномерно в соответствии с типом транспортного средства, что исключает превышение допустимых нагрузок по вине общества.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – старший государственный инспектор Приволжского МУГАДН ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает вину НАО «Балахнинское стекло» установленной и доказанной, поскольку транспортное средство было взвешено на стационарных весах в покое, а транспортное средство было загружено полностью, поэтому считает, что перемещение груза при резком торможении исключается. Вес транспортного средства в сумме с весом груза, сведения о чем имеются в документах, в сравнении с установленной общей массой транспортного средства при его взвешивании на пункте весового контроля свидетельствует об отсутствии дозагрузки в пути.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении государственного контроля <дата> в <данные изъяты> на СПВК-<данные изъяты> км автодороги М-<данные изъяты> «Волга» автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего перевозчику ООО «АВТОГРАНД» с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего перевозку груза (бутылка № по товарно-транспортной накладной № от <дата> и путевому листу грузового автомобиля №-<дата>) по маршруту <адрес>, установлено, что около <данные изъяты><дата> АО «Балахнинское стекло» осуществило погрузку груза в указанное транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, согласно Акту № от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, чем нарушило Приложение 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; ст.11 ФЗ-№ от <дата> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; ст.31 ФЗ-№ от <дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; гл. V Приказа Минтранса России от <дата> №.

Таким образом, действия НАО «Балахнинское стекло» должностным лицом квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 8, 12 статьи 11 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления погрузки груза в транспортное средство.

Материалами дела установлено, что <дата> около <данные изъяты> НАО «Балахнинское стекло», находящееся по адресу: <адрес>, при погрузке груза в р.п. Гидроторф в транспортное средство ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак №, совершило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного, при отсутствии у перевозчика специального разрешения на перевозку груза с превышением таких нагрузок.

<дата> в <данные изъяты> при проведении государственного контроля на СПВК-<данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «Волга» транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак №, принадлежащего перевозчику ООО «АВТОГРАНД» под управлением ФИО3, осуществляющего перевозку груза (бутылка <данные изъяты> по товарно-транспортной накладной № от <дата> и путевому листу грузового автомобиля №-<дата>) по маршруту <адрес>,

установлен факт осуществления перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Акту № от <дата> по результатам контрольного взвешивания вышеуказанного транспортного средства, осевая нагрузка на ось № составляет <данные изъяты> т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

При этом вышеуказанные замеры проводились с учетом погрешности комплекса весогабаритного контроля. Данная система контроля имеет свидетельство о поверке № от <дата> со сроком действия до <дата>.

Согласно имеющейся в деле товарно-транспортной накладной от <дата> грузоотправитель НАО «Балахнинское стекло» отгрузило в траснпортное средство VOLVO, гос.рег.знак №, груз – <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, всего <данные изъяты> места.

Кроме того, из имеющихся в деле объяснений водителя ФИО3 следует, что погрузку груза в транспортное средство было осуществлено в пос. Гидроторф <дата> в <данные изъяты> непубличным акционерным обществом «Балахнинское стекло», других дозагрузок не было.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, правильно установило имеющие значение обстоятельства и пришло к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о дозагрузке транспортного средства не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, при этом имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, в опровержении доводам жалобы, не содержат сведений о дозагрузке.

Взвешивание комплексом весогабаритного контроля производилось при нахождении транспортного средства в покое, что исключает перемещение груза перед взвешиванием в силу резкого торможения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НАО «Балахнинское стекло» допущено не было.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления при изучении материалов дела не установлено.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора № № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> в отношении АО «Балахнинское стекло» о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить АО «Балахнинское стекло» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу НАО «Балахнинское стекло» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-8/2020.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов