Решение № 12-351/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-351/2019

Дело № 12-351/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 (доверенность от "дата") на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО) в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 КоАП НО и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы защитник ФИО2 указывает, что территория Ленинского района г. Н. Новгорода, где находилась ФИО1 и осуществляла торговлю, не принадлежит администрации "адрес" г. Н. Новгорода, соответственно, ФИО1 никому не должна осуществлять платежи за использование земли. Просит отменить указанное постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении ФИО1 в получении извещения суда.

Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен лично по телефону "дата" о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ее защитника.

Должностное лицо - начальник управления экономического развития администрации Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО4 поддержал постановление мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Осуществление розничной торговли ФИО1 в не отведенных органами местного самоуправления месте выявлено в ходе проведения мониторинга внешнего состояния территории Ленинского района города Нижнего Новгорода. При оформлении административного материала данные о личности ФИО1 были установлены в соответствии с паспортом, от всех подписей в протоколе об административном правонарушении, в том числе за разъяснение прав, ознакомление с протоколом, вручение копии протокола, о чем была сделана соответствующая запись в присутствии свидетелей, которые также в протоколе расписались и зафиксировали данный факт. Гражданка ФИО1 осуществляет торговлю в не разрешенных местах на постоянной основе, с вменными правонарушениями она никогда не согласна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО4, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.5 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за розничную торговлю в не согласованных органами местного самоуправлениями местах.

В п. 4 Указа Президента Российской Федерации от "дата" N 65 "О свободе торговли" предусмотрено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами торговли.

Федеральным законом от "дата" N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 3) установлено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек;

В силу п. 74 Национального стандарта "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-2013 разносная торговля - это форма мелкорозничной торговли, осуществляемой вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. Согласно примечанию к п. 74 Национального стандарта к разносной торговле относится торговля с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Мелкорозничная торговля определяется как розничная торговля, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли (п. 71 Национального стандарта).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона).

В п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 55 (в редакции 28. 01. 2019 г.) определено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(п. 5 в ред. Постановления Правительства РФ от "дата" N 1007).

Постановлением Администрации г. Н.Новгорода от 01. 09. 2017 года "номер" «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы» в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы, согласно приложениям, территория у "адрес" в данную схему не входит.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что определение мест торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации, а, следовательно, установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления для этих целей, относится также к компетенции субъекта Российской Федерации, в данном случае Нижегородской области.

Установлено, что "дата" в 10 часов 45 минут гражданка ФИО1 осуществляла розничную торговлю вне отведенном для этого месте, а именно: продавала платья и брюки со стола по "адрес".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л. д. 1), фототаблицах (л.д. 2); схемы места расположения объекта (л.д. 3); постановления Администрации г. Н.Новгорода от "дата" 118 «О внесении изменений в постановление администрации г. Н. Новгорода от "дата" с приложениями (л. д. 4).

Исходя из смысла и содержания понятия "торговля" как хозяйственной деятельности по обороту и купле-продаже товаров и определения понятия "розничная торговля" (одной из форм которого является разносная торговля), данного в п. 3 ст. 2 Федерального закона от "дата" N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" как вида торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществление ФИО1 деятельности, направленной на продажу товаров гражданам, является по существу торговлей.

Соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении от "дата" соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ: сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 2. 5 КоАП НО.

От подписи в протоколе и от получения копии протокола ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись.

Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе, от дачи объяснений, от разъяснении прав, и от получения копии протокола зафиксирован должным образом (в соответствии с ч. 5 ст. 28. 2 КоАП РФ) должностным лицом, подтверждены имеющимися в протоколе подписями свидетелей.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2. 5 КоАП "адрес".

Доводы жалобы защитника ФИО2 в интересах гражданки ФИО1 об отсутствии нарушения законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на "дата" на 13 часов 20 минут по адресу: "адрес".

По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 - "адрес" была направлена повестка заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в судебный участок "дата" с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении ФИО1 в получении извещения суда (л. д. 11).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, с учетом того, вышеприведенные нормы КоАП РФ предусматривают любые виды извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые позволяют фиксировать факт извещения, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, располагая сведениями о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, признав причины неявки последней в судебное заседание неуважительными, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения нарушены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 2.5 КоАП НО, - розничная торговля в не согласованных органами местного самоуправления местах и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 2. 5 КоАП "адрес", является минимальным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебного решения, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2. 5 КоАП НО, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова