Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Председательствующий: Пономаренко Т.В.

Дело № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием прокурора Чумака Р.И.,

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гомоновой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым

ФИО1, родившаяся *** в ...

...

... судима:

-*** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, –

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, постановленным в особом порядке, ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Защитник Гомонова Ю.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины осуждённой, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит смягчить её подзащитной наказание. По утверждению защитника размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует содеянному, положительным данным о её личности, суд не в полной мере оценил поведение подзащитной после совершения преступления, уголовное дело было рассмотрено в сокращенной форме дознания по ходатайству ФИО1, кроме этого имеется ряд смягчающих вину обстоятельств, которые позволяют снизить наказание в виде обязательных работ до минимально возможного.

В судебном заседании защитник Гомонова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия ввиду чрезмерной суровости наказания.

Осуждённая ФИО1 и потерпевшая М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемой разъяснены и ей поняты последствия производства дознания в такой форме (л.д. 66). Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

При рассмотрении дела судом подсудимой было понятно предъявленное ей обвинение, она с ним в судебном заседании согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что соответствует положениям уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, её личность, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. В связи с согласием ФИО1 с обвинением, судебное разбирательство было проведено в особом порядке в сокращенной форме дознания, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осуждённой, условия её жизни и жизни её семьи, состояние здоровья как ФИО1, так и его близких, личность осуждённой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89, 90, 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершении преступления, признании ею вины.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой не установлено.

Мировым судьей, верно, указано, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору от ***, наказание по которому отбыто ***, соответственно, оснований для применения ст. 70 УК РФ, не имеется, так как по правилам данной статьи по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом верно не признано в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения ФИО1 вызванное употреблением алкоголя, явилось фактором, значительным образом способствующим совершению ею преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили применить в отношении осуждённой ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск, вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание осуждённому назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. Доводы о назначении чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Допущенную в описательно-мотивировочной части приговора ошибку, суд апелляционной инстанции признаёт технической, допущенной при составлении текста приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Данную описку суд признает не влияющей на законность и обоснованность приговора и считает возможным устранить её путём внесения соответствующих уточнений.

Указанные обстоятельства в соответствии с правилами ст. 389.18 УПК Российской Федерации являются основаниями для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении ФИО1 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.О. Трофимов