Апелляционное постановление № 22-631/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевым Р.Р.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

представителя подсудимой ФИО1 – М.

её защитника – адвоката Ямилова Р.Г.,

потерпевшей Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г, жалобе потерпевшей Г. на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.ст. 237, 255 УПК РФ возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также по апелляционной жалобе потерпевшей Г. на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г., которым возвращено её ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора, потерпевшей в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы, представителя подсудимой ФИО1 – М., её представителя адвоката Ямилова И.Г. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Республики Башкортостан, поскольку утверждение вопреки требованиям ч.2.2 ст. 27 УПК РФ обвинительного заключения, а также возбуждение и предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 303 УК РФ произведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, исключающих вынесение судом приговора или иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агатипов Д.Г. указывает, что 30.11.2023 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ исключил из предъявленного обвинения ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку действия ФИО1 по фальсификации доказательств являлись способом мошенничества при установленных следствием обстоятельствах и полностью охватывались ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что указанная переквалификация действий ФИО1 не ухудшает её положение, не препятствует вынесению итогового судебного решения и в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, несмотря на изменение обвинения, в нарушение принципа состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования, принял обжалуемое решение по преступлению, которое уже не инкриминировалось ФИО1 При этом срок давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ не истёк по настоящее время, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела по данному преступлению не допущено.

Автор представления указывает, что в нарушение ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ судом неверно рассчитан допустимый срок предварительного следствия после истечения срока давности уголовного преследования. Часть 2.2 ст. 27 УПК РФ введена федеральным законом от 13 июня 2023 года №220-ФЗ, который начал действовать с 24 июня 2023 года. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 4 УПК РФ и указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в этой связи после вступления в законную силу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, предельно допустимый срок предварительного следствия оканчивается 24.08.2023 года. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включатся время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. 03.08.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору, в связи с чем, по мнению автора представления, нарушений требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ не допущено.

Так же указывает, что доводы суда о том, что Г. признана потерпевшей только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, так как суд полномочен признать Г. потерпевшей и обеспечить реализацию всех её прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, однако, из материалов уголовного дела не следует, что при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого допущены нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Полагает, что при этом обжалуемое судебное решение в нарушение ст. 6.1 УПК РФ существенно затягивает разумные сроки уголовного судопроизводства, препятствует реализации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Предлагает отменить обжалуемое постановление, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. постановление от 30 ноября 2023 г. считает необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что одним из оснований для возвращения уголовного дела послужило то, что при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования, у ФИО1 не выяснено возражает она или нет против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данный вывод противоречит материалам уголовного дела, которые содержат сведения о выяснении у ФИО1 её позиции о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела на стадии доследственной проверки по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на что последняя отказалась высказать свое мнение, используя это как позицию своей защиты, кроме того, в ходе предварительного следствия, по возбужденному уголовному делу, у обвиняемой ФИО1, её представителя, также выяснялся вопрос о прекращении уголовного дела с учётом положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, на что сторона защиты высказалась против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, указав о необходимости направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, или отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Указывает, что органами предварительного следствия согласие обвиняемой и сё представителя получено не было, при этом данный вопрос выяснялся как на стадии проведения доследственной проверки, так и на стадии предварительного расследования, что подтверждается прилагаемыми ею документами из уголовного дела. Далее, в постановлении суда указано, что в нарушении решения Конституционного суда России № 220-Ф3 от 13.06.2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, подлежало безусловному прекращению за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, по истечению двух месяцев, то есть 24.08.2023, вместе с тем, обвинительное заключение направлено прокурору 03.08.2023 года, утверждено заместителем прокурора - 28.08.2023 и 06.09.2023 передано в суд. Что, материалы уголовного дела содержат сведения о направлении 03.08.2023 обвинительного заключения, составленного в городе Уфа РБ, вместе с уголовным делом № №... прокурору РБ (т. 23 л.д. 1-106), то есть сроки уголовного преследования ФИО1, с учётом положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, соблюдены. В соответствии со ст. 213 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращается по постановлению следователя. Отмечает, что в постановлении суда указано, что она признана потерпевшей только по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, статуса потерпевшей лишена, что данный вывод является ошибочным. Считает, что в решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации). Обращает внимание на разумный срок досудебного судопроизводства. Отмечает, что с заявлением о совершенном преступлении она обратилась - 07.02.2015, при этом, начиная с 24.02.2014 в рамках гражданского дела №... неоднократно заявляла о фальсификации доказательств (медицинской карты), на что ей суд, в лице судьи Б., пояснял, что данный вопрос решается только в рамках уголовного судопроизводства, которое в настоящий момент уже длится 8 лет 10 месяцев и 5 дней, что говорит о явных фактах нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного процесса. Полагает, что не имея никаких существенных препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые являются неустранимыми в судебном заседании, в том числе с принятием решений в порядке ст. 254 и гл. 39 УПК РФ, суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, вновь лишая её законодательных гарантий на доступ к правосудию, и не давая адекватную возможность отстаивать свои интересы в суде и довести свою позицию по существу дела до сведения суда. Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление суда от 25 октября 2023 г. о возврате ходатайства об изменении территориальной подсудности, потерпевшая Г. указывает, что оснований для возврата ходатайства могло быть только два - подача ходатайства после начала судебного заседания и подача ходатайства в суд, неправомочный рассматривать вопросы об изменении подсудности, с её стороны все услоыия были соблюдены. Отмечает, что основание для изменения территориальной подсудности, предусмотренное пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, является самостоятельным основанием и никак не связано с отводами всем или части судей какого-либо суда, тем более никакого отдельного заявления отводу всему составу Октябрьского городского суда РБ и лично председательствующему судье ею в судебном заседании не заявлялось, как указано в постановлении суда от 25.10.2023. Кроме того, в законе речь идет о рассмотрении ходатайства уполномоченным на это судьей, а не судьей суда, в который поступило уголовное дело. Однако ходатайство было рассмотрено судьей Октябрьского городского суда РБ Давлетшиным, суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает что суд, который ранее ошибочно принял в качестве доказательств по встречному иску ФИО1 о признании договора дарения недействительными сфальсифицированную медкарту №...; допустивший нарушения принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении гражданских дел №..., №..., что в итоге и привело к уголовному делу, сам должен был отказаться от рассмотрения уголовного дела. Просит отменить обжалуемое постановление и рассмотреть её ходатайство об изменении территориальной подсудности.

В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя Агапитова и жалобу потерпевшей Г. на постановление Октябрьского городского суда РБ от 30 ноября, так же на апелляционную жалобу потерпевшей Г. на постановление Октябрьского городского суда РБ от 25 октября, представитель подсудимой - М. считает их доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, постановления без изменения.

В возражении на апелляционные представление государственного обвинителя Агапитова и жалобу потерпевшей Г. на постановление Октябрьского городского суда РБ от 30 ноября, так же на апелляционную жалобу потерпевшей Г. на постановление Октябрьского городского суда РБ от 25 октября, адвокат Ямилов И.Г. так же считает их доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, постановления без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу действующего законодательства, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного суда РФ № 18-п от 08 декабря 2003 года, уголовное дело подлежит возврату прокурору, в случаях, когда: в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность принятия справедливого решения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства; устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, и при условии, если это возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так основанием к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда, явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на стадии предварительного расследования, которое препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Судом указано о незаконном возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку на момент его возбуждения срок давности уголовного преследования истек, данных о том, что ФИО1 возражала против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ не имеется.

Кроме того, по мнению суда, уголовное дело направлено в суд в нарушение ч.2.2 ст. 27 УПК РФ за пределами допустимого срока его расследования, то есть по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу данной нормы – 26.06.2023 года, что препятствует вынесению итогового судебного решения.

Однако доводы апелляционного представления о том, что неустранимых судом первой инстанции препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как правильно указано в апелляционном представлении, ФИО1 органами предварительного следствия, кроме обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ, также обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ не истек, каких – либо нарушений при возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ органами следствия не допущено.

Однако в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему на основании данного заключения нельзя принято законное и обоснованное решение по данному уголовному делу.

Кроме того, судом оставлено без должного внимания и оценки, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, приводя свои мотивы отказа.

Доводы суда о том, что Г. признана потерпевшей только по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 303 УК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд правомочен признать Г. потерпевшей и обеспечить реализацию всех ее прав.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не представляется возможным, а доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда первой инстанции об имеющихся препятствиях рассмотрения уголовного суда судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и с учетом приведенных данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с изложенным, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии дальнейшего судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

По смыслу ч.1.1 ст. 35 УПК РФ в случае, если поданные в суд первой инстанции ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, отвечают требованиям ч.ч.1 -2.1 ст. 35 УПК РФ, то они с уголовным делом подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящий суд. В случае если не отвечает этим требованиям – то подлежит возвращению заявителю.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, пришел к выводу, что поданное в суд первой инстанции ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела не отвечает требованиям ч.ч.1 -2.1 ст. 35 УПК РФ, в связи с чем вернул его заявителю.

Изложенные в постановлении судьи основания, по которым ходатайство потерпевшей Г. об изменении территориальной подсудности возвращено заявителю в связи с несоответствием ходатайства требованиям ч.ч.1 - 2.1 ст. 35 УПК РФ, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело было принято к производству суда, проведены судебные заседания, то есть суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, заявленный отвод судом был разрешен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Республики Башкортостан - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление и жалобу потерпевшей Г. - удовлетворить.

Постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года о возврате ходатайства об изменении территориальной подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Б. Мухаметьянова

Справка: судья Давлетшин М.Р.;

дело № 22-631/2024