Приговор № 1-237/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело 1-237/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 29 октября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Борзинского транспортного прокурора Некоз С.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО1, имея преступный умысел на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, в нарушение нормального функционирования органов внутренних дел, находясь в помещении дежурной части <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на введение правоохранительного органа – <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте в заблуждение относительно истинной причины его обращения, будучи в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, умышленно обратился в дежурную часть данного правоохранительного органа с письменным заявлением, содержащим ложные сведения о тайном хищении у него ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты>, из принадлежащей ему и находящейся на нем куртки, кошелька с денежными средствами в сумме 1505 рублей и банковскими картами ПАО <данные изъяты> №, №, выданными на его им, заявив заведомо ложно о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному письменному заявлению ФИО1, принятому и зарегистрированному в установленном порядке в книге учёта сообщений о преступлениях <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена процессуальная проверка, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой установлена ложность заявления ФИО1 и установлен факт отсутствия события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, ввиду ложности указанного заявления.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершённое ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – Борзинский транспортный прокурор Некоз С.С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, в соответствии с порядком, установленным ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, подтверждает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведённого предварительного расследования не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признакам: «Заведомо ложный донос о совершении преступления».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в связи с наименьшей тяжестью инкриминируемого подсудимому преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признаёт в отношении подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение срока и размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства – банковские карты ПАО <данные изъяты> №, №, выданные на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО1, кошелек из материала похожего на кожу черного цвета, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте –вернуть по принадлежности ФИО1, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, протокол принятия устного заявления ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства – заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, протокол принятия устного заявления ФИО1, зарегистрированный в КУСП № <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск – хранить при уголовном деле; кошелек из материала похожего на кожу черного цвета, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте - вернуть ФИО1, банковские карты ПАО <данные изъяты> №, №, выданные на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО1.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова