Апелляционное постановление № 22-378/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-585/2019

Судья Косенко Ю.Л. № 22-378/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 04 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Солкина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО7, на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступления защитника осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Автор жалобы оспаривает квалификацию действий ФИО1, и, излагая события инкриминируемого деяния, полагает, что суд принял неправильное решение об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения действий, связанных с угрозой убийством. Также выражает несогласие с назначенным осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким, и ставит вопрос о его усилении и назначении ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества. Кроме того потерпевший приводит не относящиеся к настоящему уголовному делу доводы о совершении ФИО1 других противоправных действий в отношении иных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель обосновывает законность и правильность приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Всем положенным в основу приговора показаниям свидетелей и потерпевшего суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден. Объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного или какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями судом достоверно установлена и наряду с другими доказательствами подтверждается содержащимися в заключении эксперта №526 выводами о характере, локализации и степени вреда обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений.

Заключение эксперта было проверены судом первой инстанции на соответствие требованиям допустимости и достоверности и обоснованно положено наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Вопреки утверждению потерпевшего ФИО7 суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного ФИО1 ч.1 ст.119 УК РФ, как излишне вмененную, указав на то, что действия подсудимого не образуют в данном случае совокупности вмененных органом предварительного расследования преступлений, и охватываются квалификацией по п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (причинение средней тяжести вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.

Исходя из соотношения характера и степени общественной опасности преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством, с характером и степенью общественной опасности преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, последнее преступление является более тяжким.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которому при квалификации преступлений подлежит применению норма закона, предусматривающая более строгое наказание, действия ФИО1, связанные с высказыванием угрозы убийством ФИО7 и причинением ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью охватываются квалификацией по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней.

Решение суда в данной части в достаточной степени мотивировано в приговоре и является правильным.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и вопреки утверждению осужденной и ее защитника предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего со ссылками на противоправное поведение ФИО1 в отношении других лиц не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, отсутствие наблюдения на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, а также состояние здоровья ФИО1, его пенсионный возраст, наличие заболеваний, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания виновному в совершении преступления лицу.

Назначенное ФИО1, наказание с применением ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания ФИО1, как об этом ставит вопрос потерпевший, не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Судья