Решение № 12-398/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-398/2017

№ 12-398/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 31 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием защитника, ООО ФИО4 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ФИО6,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 23.12.2016 ООО ФИО7 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной законным представителем ООО ФИО8 в интересах общества, поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО ФИО9, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явился, обеспечив явку защитнику общества, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его личного участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося законного представителя ООО ФИО10, не настаивающего на личном участии в судебном разбирательстве по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО ФИО11 поддержавшего жалобу и просившего от отмене постановления должностного лица, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО ФИО12 управляет многоквартирным жилым домом <адрес> в г.Белгороде.

03.10.2016 в ходе проведения должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» санитарно-эпидемиологического обследования подвальных помещений указанного многоквартирного жилого дома установлено, что подвальное помещение подъезда №4 содержится с нарушением п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях», а именно в подвальном помещении имели место следы залития неизвестного происхождения, находились посторонние предметы в помещении распространялся специфический запах.

17.10.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в целях проверки выполнения обществом мероприятий по очистке подвального помещения подъезда №4 в домом № 24 по ул.Чапаева в г.Белгороде проведено о повторное обследование подвального помещения в ходе которого установлено, что следы залития не устранены, продолжал распространяться специфический запах, в помещении обнаружен труп бродячего животного, что является нарушением п.9.1, п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», о чем составлен акт.

В связи с указанными фактами должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области 17.11.2016 в отношении ООО ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, а 23.12.2016 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной указанной нормой.

Факт административного правонарушения и вина ООО ФИО14 в его совершении подтверждаются: актами от 03.10.2016 и от 17.10.2016, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо административного органа обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно п.9.2 названного СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Материалами дела подтверждается, что требования вышеуказанных нормативно-правовых актов ООО ФИО15 при управлении многоквартирным жилым домом <адрес> в г.Белгороде не выполнены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО16.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С утверждениями защитника и законного представителя ООО ФИО17 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наказание ООО ФИО18 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО ФИО19 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК Русь оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья