Приговор № 1-54/2024 1-679/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-193/2023дело № 1-679/2023 Именем Российской Федерации «22» мая 2024 года город Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Чепила Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1, Ф.И.О., представителя потерпевших – адвоката Левштанова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь в г. Сочи Краснодарского края, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств ранее знакомого Ф.И.О. в особо крупном размере путем обмана, вступила в преступный сговор и объединилась в группу лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, разработав план совершения преступления, в соответствии с которым планировали под видом реализации принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости, осуществить задуманное. Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, в соответствии с отведенной им преступной ролью, обратились к Ф.И.О. с предложением приобрести у них объект недвижимости площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, за 8 000 000 рублей. Ф.И.О. доверяя ранее знакомым ФИО1 и ФИО2, принял их предложение. Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Ф.И.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которого Ф.И.О. покупает объект недвижимости площадью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Сочи, <адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей, по которому расчет между сторонами был в полном объеме произведен в этот же день в указанном месте, однако впоследствии право собственности на указанный объект за Ф.И.О., по независящим от него обстоятельствам, зарегистрировано не было. Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ФИО1 и ФИО2 под разными предлогами не осуществляли регистрацию указанной сделки в Центральном отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а впоследствии убедили путем обмана Ф.И.О. в том, что сделку совершить не представляется возможным, поскольку объект недвижимости площадью ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, находится в залоге у их кредиторов, что не соответствовало действительности, и являлось обманом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях хищения денежных средств Ф.И.О., действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предложили Ф.И.О. взамен ранее заключенного договора, заключить предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, которому впоследствии был присвоен адрес: г. <адрес>, <адрес>, ул. ФИО9, 23/1, при этом потребовали от Ф.И.О. дополнительно 1 350 000 рублей. Ф.И.О. находясь под воздействием обмана принял предложение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Впоследствии, точные даты следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., в дневное время суток, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, в счет покупки предлагаемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объектов недвижимости. Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 убедил Ф.И.О. в благонадежности себя как продавца, а также в реальной возможности выполнения своих обязательств по планируемой сделке. Все эти сведения, представленные ФИО3 не соответствовали действительности и являлись обманом, поскольку намерений исполнять перед Ф.И.О. обязательства по договору он совместно с ФИО1 и ФИО2 не имел. Во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в дневное время суток, находясь в г. Сочи, действуя на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от собственника Свидетель №5, неосведомленного о преступных действиях ФИО3, заключил с Ф.И.О. предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем договора купли-продажи недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, которому впоследствии был присвоен адрес: г<адрес> который изначально не намеревался исполнять. Также стороны пришли к соглашению, что после ввода объекта строительства в эксплуатацию, за Ф.И.О. будет зарегистрировано право собственности на два помещения, с условными номерами ДД.ММ.ГГГГ расположенные на втором этаже многоквартирного дома. Однако ФИО1, ФИО2 и ФИО3, взятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнили, право собственности на указанные помещения за Ф.И.О. не зарегистрировали, денежные средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратили в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению, тем самым похитили, чем причинили Ф.И.О. материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 9 350 000 рублей. Они же, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Не позднее августа 2014 года, более точное время судом не установлено, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ранее знакомой Потерпевший №1 в особо крупном размере путем обмана, вступила в преступный сговор и объединилась в группу лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, разработав план совершения преступления. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное судом время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ей преступной ролью, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обратилась к ранее знакомой Потерпевший №1 в целях получения займа в сумме 2 000 000 рублей. Потерпевший №1 полностью доверяя ранее знакомой ФИО1 согласилась на ее просьбу. Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в дневное время суток, ФИО1 получила от Потерпевший №1 по 1 000 000 рублей, а всего 2 000 000 рублей в качестве займа, о чем выдала соответствующие долговые расписки, при этом не намереваясь их возвращать. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратилась к ФИО1 и ФИО2 с целью возврата долга, однако последние, в соответствии с отведенными ролями, продолжая реализацию единого с ФИО3 преступного умысла, убедили Потерпевший №1 заключить с ФИО3 предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес><адрес>, ул. <адрес> при этом ФИО1 и ФИО2 потребовали от Потерпевший №1 дополнительно денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась, поскольку планировала приобретение недвижимого имущества в г. Сочи, и полностью доверяя ФИО1 и ФИО2 Впоследствии, точная дата и место судом не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, в счет покупки предлагаемого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объекта недвижимости. Далее, реализуя единый преступный умысел, ФИО3 убедил Потерпевший №1 в благонадежности себя как продавца, а также в реальной возможности осуществления своих обязательств по планируемой сделке, и выполнении обязательств. Все эти сведения, представленные ФИО3 не соответствовали действительности и являлись обманом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1 Во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в г. Сочи, действуя на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от собственника Свидетель №5, неосведомленного о преступных действиях ФИО3, заключил с Потерпевший №1, предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем договора купли-продажи недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № которому впоследствии был присвоен адрес<адрес>, ул. <адрес> который изначально не намеревался исполнять. Также стороны пришли к соглашению, что после ввода объекта строительства в эксплуатацию, Потерпевший №1 переходит право собственности на помещение с кадастровым номером № с условным номером 50 корпус В, расположенное на четвертом этаже площадью ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: г. Сочи, <адрес>, ул. ФИО9, 23/1, получили от Потерпевший №1 оставшиеся денежные средства в сумме 750 000 рублей, не намериваясь выполнять обязательства по предварительному договору. Однако ФИО1, ФИО2 и ФИО3, взятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнили, право собственности на указанное помещение за Потерпевший №1 не зарегистрировали, денежные средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратили в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению, тем самым похитили, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 3 250 000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала и показала, что по поводу расписки ДД.ММ.ГГГГ эти деньги Ф.И.О. были возвращены, в доказательство того, что он сам подписывался. Расписки давались в ДД.ММ.ГГГГ на полгода как в них указано. Денежные средства передавались у них дома по <адрес>, он приносил даже на второй этаж не поднимался, на приемной отдавал. Он спрашивал нужны их друзьям или нет, чтобы под проценты отдавать. Ф.И.О. когда деньги получал, расписывался, в других расписках его подписей нет, что он эти деньги получал. Там даже при получении денег спорили с ним, на расписках видно он вычеркнул 3 %, А. Ф.И.О. подтвердил, что он сам приходил и возвращал эти деньги. Вторую расписку Ф.И.О. брал, первую они брали и вернули деньги. ФИО1 хочется посмотреть подлинники этих расписок, ей кажется там написано вернуть в апреле месяце, там написано он получил деньги и А добавлено. Дело в том, что он расписался ему деньги возвращены ДД.ММ.ГГГГ первую расписку они вернули, вторую он. В 2014 году он отдал деньги Т. 4 000 000, но он никогда когда деньги отдает расписки не берет, позже когда в компьютере печатает, в его офисе они не были никогда, один раз был когда сестры деньги перевел на нее. ФИО1 даже не почитала этот текст, у них хоз.блок 29 кв.м. и поэтому он подходил в отдельности, они с Т. вместе не были, там только ее подпись больше ни чья. Потом они не виделись с ним, ходили по больницам, он подошел к Т. и подписал точно такую же расписку на 4 млн. в один день, на расписках один и тот же день и плюс на договоре, он на факте их поймал. Он превратил в 8 млн., а договор купли-продажи он сам составил, даже не требовал идти в МФЦ это в ДД.ММ.ГГГГ, как он поясняет, что гостиница была в залоге, но гостиница была в залоге в ДД.ММ.ГГГГ. У него цель была с этими расписками пойти дальше к А., у него цель была квартира, 4 млн. они посчитали что должны, а сестру она его в жизни не видела и не знает. По этим распискам денежные средства были возращены, возращены с продажи, Роганян же выясняла, что отдали квартиру за счет этого долга, квартира на <адрес> Расписки он никогда не показывал и не рвал. Поэтому он говорит, что расписки погашены за счет квартиры, а эти деньги ему лично были возвращены в их доме, в его офисе они никогда не были. Сестра утверждает, что она была там, что с Читы приехала и отдала 2 млн. денег своему брату пояснила при очной ставке, а потом сын здесь пояснил, что его мама приехала сюда с 3 млн. Аик ей говорит, что нужено вернуть ему деньги проценты, у них в Сбербанке были заложены их квартиры и каждый месяц платили проценты, это было с 2014 года, он сказал прийти к нему в офис и его офис находился через их дом, он все время приходил к ним домой надоедал. ФИО1 пошла к нему в офис, они были вдвоем, он ей говорит подпиши две расписки по 1 млн., он даст 500 000 тысяч дам наличными, ей деньги нужны были он высчитал проценты и 500 000 тысяч дал проценты, а сестры там не было. О том, что А. заключил договор купли-продажи по их квартирам она узнала когда они уже приходили требовали деньги квартиры, поэтому тогда отдали на Ясной квартиру, тогда узнала, они угрожали ей, что А. посадят, что им плохо будет. Долг признает в размере 6 000 000 рублей, а именно 4 млн., что у Аика взяли и у Потерпевший №1 2 млн., всего получается 6 млн. Они тут же продали эту квартиру. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил от Аика Буликян 4 млн. рублей. А. Оганян денежных средств от него никогда не получала. В тот момент когда заключался договор купли-продажи нежилог помещения А. рядом не было. Денежные средства он приносил к нему домой по <адрес>. Был составлен договор купли-продажи нежилого помещения, а денежные средства он брал в займ, поскольку до этого он говорил, что есть клиент гостиницу на продажу, просил, чтобы он дал документы. ФИО2 ему все документы на общую гостиницу все оригиналы отдал вот такое доверие имел. Потом он вернул обратно, оказывается он составил там. В общей сложности он взял взаймы у него 4 000 000 рублей для ремонта гостиницы, он ее продавал, но параллельно делал в ней ремонт. О том, что его супруга по двум распискам получает от Адамян 2 млн. он был не в курсе, поскольку в это время находился в Краснодаре в больнице, у него на сердце была операция. О расписках он узнал после того как приехал в Сочи, А. сказала, что нужны были деньги закрыть кредит в Сбербанке, Аик предложил сестра оставила 2 млн. рублей. Что касается договора инвестирования на 35 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что Ф.И.О. ему сказал, давай сделаем такую махинацию, что как-будто он дал ФИО2 35 000 000 рублей, он хотел какую-ту аферу сделать в банке. В то время с Ф.И.О. они были друзьями и документы, которые он передавал, часто подписываал не читая. В ДД.ММ.ГГГГ Буликян принял квартиру по <адрес> в счет долга в размере 6 000 000 рублей ФИО2 <адрес> кв.м. он принял от Свидетель №1 Лиды. Ф.И.О. является его двоюродным братом и они вместе работали. Дальше он Аику Буликян позвонил и сказал можешь дать. Он сказал, что его не знает, он приехал к ним домой, А. приехал со своим сыном, Аик Буликян положил на стол 4 млн., ФИО2 передал и А. забрал на полгода, через полгода принес обратно в ДД.ММ.ГГГГ. Расписку составляла А. Оганян потому, что они их родственники. Вину в совершении преступлений он не признает потому, что все денежыне средства были возвращены в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что о расписках он не знал, у него было строительство и до этого и с родителями был не в очень хороших отношениях, они как бы не общались, у них свои семейные проблемы и дела и мало общались, у него были свои дела. ФИО3 не знал, что они делают, его беспокоило только их здоровье. Узнал, когда Аик приходил к нему в офис, не помнит в каком году, он договор заключал с Аиком предварительный. А до этого они с Аиком работали, он арматуру привозил им на этажи, он получал арматуру, деньги ему отдавал, расчеты были сделаны всегда и проблем у него с ним не было, говорит есть арматура и цена устроила и у него были предварительные договора для гарантии, потом он ему деньгами вернул, так как у него строительство затянулось. Потом проходит время и он ему, А. ему деньги должны. ФИО3 говорит когда он им деньги давал почему не предупредили, также родители брали и его не предупредили. Сейчас деньги получать пришел к нему, ФИО3 сказал ладно давай тебе гарантию и квартиру оформили на его на сестру, он даже не вникал и не разбирался. Родители ему были должны 2 000 000 рублей на тот момент квартира стоила 3 млн. с чем-то это ДД.ММ.ГГГГ. В итоге ФИО3 говорит ему отдадут они деньги, сказал чтобы он не переживал. Ему не до них было, у него 70 человек работало в строительстве, он дал ему гарантию, что если родители не отдадут, то эту квартиру он заберет, этот договор уже есть у него. Потом ФИО3 узнает, что родители отдали квартиру в счет погашения долгов, которые его родители подарили сестре. Предварительный договор купли-продажи он подписал для того, чтобы они были спокойны потому что Аик врывался к нему в офис и садился на скамейку, он сказал, чтобы он не беспокоил его, отдадут они долг. Что касается расписки на 10 000 000 рублей, это было до этого по арматуре, там взаиморасчет был, он отдал арматуру и получил деньги. ФИО3 подписал договоры для гарантии, он приносил арматуру и получил деньги обратно, так как он не захотел квартиры, он захотел деньги. Когда он в офисе был у него даже договор перечеркнут, это было еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда стройка шла у него с ДД.ММ.ГГГГ это первый этап стройки, даже в расписке нет определенной квартиры и квадратура не совпадает. О договоре инвестирования, который подписал его отец с Буликяном на 35 000 000 ему ничего неизвестно. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО3, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. требовал от его родителей ФИО1 и ФИО2 возврата долга в сумме 10 000 000 рублей, которые они были должны ему и его сестре Потерпевший №1 Поскольку в тот период времени у родителей были финансовые трудности, отец сильно болел, он пригласил Ф.И.О. к себе в офис, где попросил не трогать родителей, пояснив, что они все вернут но нужно подождать, тогда Ф.И.О. предложил ему выступить гарантом в возврате долга и заключить с ним предварительный договор купли продажи квартир на сумму 10 000 000 рублей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на что он дал согласие, после чего Ф.И.О. составил и принес ему на подпись договор, а также расписку на сумму 10 000 000 рублей, которые они подписали. Обязательства по договору он исполнять планировал, однако он исполнен не был, поскольку долг родителями перед Ф.И.О. был полностью погашен путем продажи жилого помещения №№, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>Б, общей площадью 76,1 кв.м и дарения земельного участка по тому же адресу. Общая стоимость помещений согласно договора составила 6 500 000 рублей, однако рыночная стоимость указанных помещений составляла в тот период 10 000 000 рублей. Фактически оплаты по данному договору купли-продажи не было, так как эта сделка была в счет погашения указанного выше долга. Потерпевший №1 он видел один или два раза, каких-либо отношений с ней не поддерживает, каких-либо денежных средств у нее не получал. По поводу предварительного договора купли-продажи между ним и Потерпевший №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. требовал от его родителей ФИО1 и ФИО2 возврата долга в общей сумме 10 000 000 рублей. Изначально Ф.И.О. предъявил ему две расписки по миллиону рублей каждая, выданные ФИО1, о том, что она взяла в долг у Потерпевший №1 Он не выяснял обстоятельства образования долга у родителей, решил выступить гарантом данного долга. Далее Ф.И.О. представил ему предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 220 000 рублей, это с процентами по долгу, договор уже был подписан от имени Потерпевший №1, ее он не видел и со своей стороны также подписал данный договор. Далее, спустя небольшой промежуток времени он вновь встретился с Ф.И.О. в своем офисе по ул. ФИО9 г. Сочи, где ему сообщил о долге родителей перед ним, на сумму 8 000 000 рублей, и они пришли к соглашению, что заключам в счет общего долга его родителей, то есть перед ним и Потерпевший №1 предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства заключения которого он указал выше, однако договор от ДД.ММ.ГГГГ он не аннулировал и обратно у Ф.И.О. не забрал, считая его недействительным. На вопрос следователя по какой причине ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности на <адрес> многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес> на Ф.И.О., при том, что данная квартира должна была регистрироваться на имя Потерпевший №1, согласно предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО3 (продавец) действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от собственника Свидетель №5, и Потерпевший №1 (покупатель), от которой ей были выданы ключи и она приступила в выполнению ремонтных работ, он пояснил, что считал, что все долги перед Потерпевший №1 были закрыты еще в ДД.ММ.ГГГГ путем продажи жилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес> и дарения земельного участка по тому же адресу, в связи с чем, он распорядился данной квартирой по своему усмотрению, а именно в счет имеющегося у меня долга перед Ф.И.О. на общую сумму 700 000 долларов США, которые он брал на строительство дома, на ее имя были переписаны несколько квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> в том числе и <адрес> (т. 8, л.д. 56-58, 96-101, 154-156). Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Сочи. А. и Т. встречались у брата дома. Сидели, разговаривали, А. ее обнимала целовала, она говорила ей как-будто всю жизнь ее знала. Потерпевший №1 всю жизнь жила в <адрес>, в <адрес>, всю жизнь дружила с татарами и русскими, она армянка и как увидела А. не знала, что от радости сказать, А. ее спросила где как живешь, она ей говорит Аревик если у нее есть деньги вложи, а она будет крутить и все у нее будет хорошо. Потерпевший №1 дала ей два миллиона, она забирает, Потерпевший №1 радостная едет домой. Потом через некоторое время она просит у нее еще миллион, но у Потерпевший №1 нет миллиона и она дает ей 500 000. Потом прошло некоторое время, она находится в <адрес>. Она ей звонит, говорит если есть еще знакомства еще надо деньги, Потерпевший №1 спрашивает, примерно сколько она говорит примерно 5 000 000 млн., Потерпевший №1 сказала, что таких денег даже в руках не держала. Ее подружка сказала, сразу Аля ты не попала к мошенникам в руки, она говорит нет она такая хорошая и честная. Потерпевший №1 приехала в г. Сочи, испугалась от нее, она ей сказала, чтобы она вернула ее деньги, от них ей ничего не нужно, она хочет квартиру купить. Потерпевший №1 сказала ей, что у грека хочет купить <адрес> квадратов. Деньги не вернули. А. ей говорит зачем у грека покупаешь квартиру, купи у них. В общей сложности она передала 3 250 000 рублей. Встреча, в ходе которой происходила передача денежных средств происходила у А. в кабинете. Потом они посчитали, получилось 3 250 000. Затем они позвали мужчину, он подготовил договор купли-продажи, А. и Т. сказали, что она уже все заплатила. Они дали ей договор на руки и она подумала, что освободилась от них, вернулась домой и уехала в <адрес>. Через год она приехала и узнала. Что за ней право собственности на квартиру так и не зарегистрировано. Через год еще пошла, это было ДД.ММ.ГГГГ., каждый месяц она ходила к ним, но право собственности за ней так и не зарегистрировано. Потом пришло время каждый раз она звонила А., но он не не отвечает. А. и Т. сказали, чтобы она не боялась, сделала ремонт и жила спокойно, она сделала ремонт в квартире. ФИО2 сказал, чтобы она не переживала, зашла в квартиру и жила, пока они получают право собственности, потом один день смотрит, что право собственноти на ее квартиру зарегистрировано на другое лицо. В настоящее время она доделывает в квартире ремонт, но документов на квартиру у нее еще нет. Право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО6; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поинтересовалась о наличии денежных средств с целью взять их в долг. Она сообщила, о готовности передать ФИО1 2 000 000 рублей. Далее она передала ФИО1 денежные средства наличными, всего было два займа по 1 000 000 рублей, первая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств оба раза проходила в офисе Ф.И.О. по адресу: <адрес><адрес>, о чем были составлены долговые расписки. Срок возврата по распискам они определили на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ФИО1, с целью возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, поскольку хотела приобрести себе квартиру в г. Сочи, на что ФИО1 сообщила, что их семья осуществляет строительство многоквартирного дома, и предложила ей доплатить 1 250 000 рублей и приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме по улице ФИО9 города Сочи, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, которому впоследствии был присвоен адрес: г. Сочи, <адрес>, ул. ФИО9, 23/1. Данное предложение ее устроило, и она дала свое согласие, после чего спустя несколько дней, в счет будущей покупки жилья она без расписки передала ФИО1 500 000 рублей наличными в городе Сочи. Далее переговоры по покупке квартиры она вела лично с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при обсуждении условий присутствовал Ф.И.О. Встречи проходили в офисе ФИО3, который располагался рядом со строящемся домом по ул. ФИО9. В ходе обсуждения, ФИО3 разъяснил этапы строительства, примерные сроки окончания строительства, также разъяснил иные условия, то есть довел стандартную информацию при продаже квартиры, также он провел ее в будущую квартиру, показал ее. Ей очень понравилась квартира, ее устроили предложенные условия и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, она заключила предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности с ФИО7, действующим по доверенности от собственника Свидетель №5, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем основного договора купли-продажи недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме на ул. ФИО9. Также стороны пришли к соглашению, что после ввода объекта строительства в эксплуатацию, сестре переходит квартира на четвертом этаже, площадью 53,8 квадратных метра с условным номером 50 корпус «В». Впоследствии данной квартире был присвоен №. Согласно достигнутой договоренности, стоимость квартиры составляла 3 220 000 рублей, из расчета 59 851 рублей за один квадратный метр, и при подписании данного договора она в присутствии ФИО2, ФИО1 и Ф.И.О., передала ФИО3 750 000 рублей наличными, иных лиц при передаче денежных средств не было, далее ФИО3 вызвал Свидетель №5, сказав, что она полностью рассчиталась за приобретаемую квартиру, дал ему указание подготовить и принести договор купли-продажи, сообщив данные квартиры, что Свидетель №5 и сделал, поскольку являлся наемным работником. Далее Свидетель №5 подготовил и принес договор, который передал ФИО3, после чего ушел, какого-либо участия в сделке и расчету Свидетель №5, либо иные лица не принимали. После подписания договора, ФИО3 передал ей ключ от будущей квартиры, при этом поздравив с покупкой, также сообщив, что можно постепенно приступать к выполнению ремонтных работ, чтобы после сдачи дома в эксплуатацию сразу переехать в новую квартиру. Впоследствии она стала ждать ввода дома в эксплуатацию и регистрации приобретенной квартиры в собственность. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что дом сдан в эксплуатацию, с некоторыми из покупателей заключены соответствующие договоры и зарегистрирован переход права собственности, то есть люди начали получать в собственность свои квартиры и соответственно производить ремонтные работы. Тогда, она вновь обратилась к кому-то из семьи Оганян, и ей сказали, что все договоренности в силе, что в ближайшее время полагающаяся ей квартира будет оформлена. Далее ФИО3 лично ей сообщил, что она может приступать к ремонту, чтобы быстрее в нее заехать. Ремонтом квартиры занялся ее сын Свидетель №2, к которым он привлек ее племянников Ф.И.О. и Ф.И.О., то есть по мере свободного времени они выполняли ремонтные работы. Далее она как лично, так и через своего сына пыталась добиться от ФИО3 оформления указанной квартиры на ее имя, даже по требованию ФИО3 перевела ему на банковскую карту 320 000 рублей, для подключения дома к коммуникациям (газ, вода, электричество), а также на оформление сделки в органах юстиции, однако под разными предлогами ФИО3 уклонялся от сделки. А впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, которая, согласно условиям договора, должна была перейти в ее собственность, реализована ФИО3 в собственность Ф.И.О. 320 000 рублей ФИО3 ей вернул путем банковского перевода. Таким образом, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 250 000 рублей похищены путем обмана. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 изначально все спланировали и не собирались исполнять обязательства, а под предлогом продажи квартиры, похитили принадлежащие ей денежные средства (т. 1, л.д. 215-219, 232-236). После оглашения показания, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает; - показаниями потерпевшего Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с Оганяном он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ квартиру у них так и продолжали дружить с ними, иногда он давал денежные средства, в Сочи он находился с ДД.ММ.ГГГГ года и занимался строительным бизнесом. В ДД.ММ.ГГГГ двумя расписками Ф.И.О. отдал ФИО7, есть расписки, они после этого заключили договор в ДД.ММ.ГГГГ купли продажи двух этажного <адрес> кв.м. за 8000 000 рублей, им у них одна вторая доля. Есть муж с женой ФИО2 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Они смогли зарегистрировать в юстиции, что их находится дом под арестом, сначала хотели добавить два этажа, очень выгодно было что можно добавить, но он просил разрешительную документацию, без разрешительной документации он не будет даже участвовать в проекте. Ф.И.О. не участвовал даже в проекте, потом он потребовал деньги, это был ДД.ММ.ГГГГ и до этого требовал, но они ему предложили новую квартиру, которую строил ФИО3, одновременно с его сестрой, по адресу ул. ФИО9<адрес> он сто раз был в этом доме, требовал чтобы они переписали их квартиры, у него есть пропуск на машину, чтобы он свободно заехал на эту территорию и до сих пор сохранен пропуск, по расписке было 8 000 000, а 1 350 000 он отдал Т., 100 000 он дал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 дал. Ф.И.О. сказал, что или деньги путь вернет или на эту сумму хорошую машину этим они закончили 1 350 000. С его сестрой они заключили договор в сентябре, а он не согласился сразу заключить, он просил 200 потом на 180 согласился. Потерпевший №1 с подсудимыми познакомил он. Начали разговор вести чтобы переоформить квартиры, никакого отрицания не было что не отдадим, а потом резко как цены поднялись на квартиры и все, не хотим отдавать и все. Они в ДД.ММ.ГГГГ переоформили фамилии от Роголян за счет тех 8 млн., которые ранее ФИО7 у него расписки написаны рассчитались. Сестра 2 млн. передавала по расписке, это в моем присутствии было в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она передавала для дальнейшей покупки квартиры по адресу ФИО9, ни то что это у него много квартир было, в каком районе он сказал бы он в том районе и дал бы, он добросовестно строил и не один дом, а не сколько, он один их тех кто строил по Снип и очень качественно. По строительству он ему помогал. Право собственности на него не оформлено, денежыне средства ему не возвращены. Денежные средства он передавал наличными. С семьей Оганян у них были очень доверительные отношения и поэтому он решил приобрести у них квартиру. Звонили А. чтобы оформить квартиру она ездила, потом он в <адрес> говорит перекиньте ему 320 тысяч, 320 тысяч они перечисляют, на оформление газа и оформление квартиры, хотя газ тогда стоил 120 тысяч. Когда Свидетель №5 присутствовал еще и спросил она полностью рассчиталась за квартиру, он распечатал и отдал им. Потом через какое-то время он назад перечислил 320 тысяч и сказал спасибо за долг; - показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что по уголовному делу следователь ее допрашивал, свои показания она помнит, подсудимые ей знакомы. Ф.И.О. она видела неоднократно у ФИО8 дома, Оганяны ее сватья, там и познакомилась, это было где-то ДД.ММ.ГГГГ. Потом также приходила к ним и видела его, они на громких тонах разговаривали. Она слышала, что они ругались за деньги. Она слышала голос этого Аика, он был один без никого. Он разговаривал с ФИО7 по поводу денежных средств, один раз она даже заплакала. Потом рассказала ей, что они в ДД.ММ.ГГГГ взяли у него 4 млн., Свидетель №1 сказала давай отдадим ему за счет долга. У них квартира тогда стоила примерно около 10 млн., но они за 6,5 млн. договор был. С Аиком неоднократно ездили, он хотел оформить на себя квартиру, а потом оформил на Адамяна на племянника своего и они поехали оформили квартиру на него, Свидетель №1 спросила больше не должны, он сказал нет, ничего не должны. Составлялся договор купли-продажи, она его подписала. При этом фактически денежные средства не передавались он ей ничего не отдавал, только Свидетель №1 отдала квартиру, они подписали договор и все. По квартирам по ул. ФИО9 в Х. <адрес> г. Сочи пояснить ничего не может, поскольку к этим квартирам она никакого отношения не имеет, на <адрес>-б была ее квартира, которую отдала ему за долги. Долги у Оганян были за ДД.ММ.ГГГГ, они должны были 4 млн. за эти долги она отдала квартиру. За тот период Оганяны должны были потерпевшим еще 4 млн рублей. О других долгах ей ничего не известно; - показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что по уголовному делу следователь его допрашивал, он знаком и с подсудимыми и с потерпевшими. Потерпевший №1 является его мамой, а Ф.И.О. его дядей. Он приехал в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ год, примерно через неделю поехали на <адрес> им показали, где будет их квартира дом еще был черновой, ФИО7 показывал квартиру, там присутствовал ФИО7, Свидетель №5 еще кто-то был. Квартиру приобретала его мама на пятом этаже, плащадью ДД.ММ.ГГГГ за 3 млн. 250 000. Заключался предварительный договор, когда он приехал в г. Сочи, договор был уже подписан. Со стороы продавца договор был подписан ФИО3 Его мама передала за <адрес> 250 000 рублей. Они ждали, когда дом в эксплуатацию введут, потом дом был под арестом. А потом построили еще 5 этажей. Примерно каждый месяц созванивались, спрашивал как дела по поводу квартиры идут, когда сможем переоформить, нам говорили каждые два три месяца. Потом ДД.ММ.ГГГГ они приехали на в микрорайон Светлана ул. Л. Г. и получили ключи у отдела продаж, хотели сначала ремонт делать, потом повременили из-за того, что там жить невозможно из-за того, что там строительство шло. В районе ДД.ММ.ГГГГ опять встретились с Т. он говорит начинайте делать ремонт, они как раз проводили дорогу для расширения пожарной. Завезли стройматериалы четыре месяца делали ремонт, он уехал, как раз были новогодние праздники, братья хотели заехать забрать свои инструменты, замок был заменен, все вещи и строительные материалы остались в квартире. Потом уже через некоторое время его не было, Адамян ездила туда квартира была пустая вещей не было. Ремонт начали делать в ДД.ММ.ГГГГ сентябрь декабрь после нового года примерно февраль ДД.ММ.ГГГГ. Когда они закрыли дверь когда начались судебные процессы, когда его мама написала заявление, до этого он обращался к ФИО2, когда обратился за выпиской, что их квартира зарегистрирована на другого человека, спросил может мама что-то должна и он не в курсе, он сказал нет, надо у А. спросить, сказал что временно переоформили потом на них переоформят. Свидетель №2 скинул сообщение ФИО7, он сказал отправьте 320 тысяч на коммунальные услуги, чтобы оплатить, он приедет в понедельник и они заключат основной договор купли-продажи, перепишут на них квартиру, они приехали в понедельник прождали, во вторник, в итоге никто не приехал; - показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что потерпевшие его дядя и тетя, А. Оганян знает и его отца. Свидетель №3 работал вместе с братьями, делал ремонт в квартире на Светлане, улицу не помнит, квартира на 5 этаже, это был ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он со своим родным братом и Ф.И.О. Адамяном пришли туда, чтобы начать ремонт. Работали промежутками до января, где-то три месяца приблизительно длился ремент. У него были ключи от квартиры брата Свидетель №2, периодически видели Т., спрашивал как ремонт идет, материал тоже привозили, работали. Квартира, насколько ему известно принадлежала Потерпевший №1. После праздников он не смог открыть квартиру, снял на видео и отправил брату, что дверь не открывается, это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что подсудимые и потерпевшие ему знакомы. Он осуществлял строительные работы в квартире на пятом этаже второй подъезд совместно с с братом, Гошей Адамян. Ключ от квартиры был у них, его передал им Адамян, чтобы после работы в выходные работали, начали ремонт делать в ДД.ММ.ГГГГ. Ключ от квартиры был у них, квартира, насколько ему извествно принадлежала Потерпевший №1; - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил начать строительство объекта, для реализации которого в собственности ФИО3 имелись три смежных земельных участка на территории СНТ ФИО9. <адрес> г. Сочи. Каждый участок площадью ДД.ММ.ГГГГ После чего, ФИО3 сказал, что данные земельные участки необходимо переоформить на него, и дальнейшую реализацию данного проекта осуществлять от его имени, поскольку проще строить и узаканивать объекты лицу с русской фамилией. Поскольку у них были доверительные отношения, его убедили в том, что деятельность законная, кроме того ФИО3 уже неоднократно вводил в эксплуатацию многоквартирные дома, в том числе узаканивая их в судах г. Сочи. Три земельных участка ФИО3 переоформил на него посредством договоров купли-продажи, однако денежные средства по сделкам не передавались. Далее были получены разрешения и ФИО3 приступил к строительству. Несмотря на то, что объект был оформлен на его имя, фактически он принадлежал ФИО3, который являлся главным распорядителем реализуемых площадей, он фактически являлся наемным рабочим, занимался различной работой как на стройке, так и в офисе, в том числе по указанию ФИО3 готовил типовые договоры купли-продажи квартир на тех лиц, сведения о которых ему передавал ФИО3, расчеты с покупателями производил ФИО3, равно как и согласование стоимости, поскольку она не была фиксированной, и постоянно менялась. По ходу работы на ФИО3 он познакомился с Ф.И.О., который был дружен с семьей Оганян, а именно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Их финансовые взаимоотношения ему не известны, при этом из разговоров которые происходили при нем, ему известно, что Ф.И.О. регулярно выручал ФИО3 давая ему в долг денежные средства, которые ФИО3 использовал для строительства, в том числе дома по адресу: <адрес>, каким образом у них происходили расчеты ему не известно. Ему известно, что в счет погашения образовавшегося долга, сумма ему не известна, ФИО3 заключил с Ф.И.О. в ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартир в доме по адресу: <адрес> по которому ФИО3 обязался передать Ф.И.О. две квартиры общей площадью ДД.ММ.ГГГГ. Ему это известно, поскольку данный договор печатал на компьютере лично он, по указанию ФИО3, при этом какие-либо денежные средства от Ф.И.О., он не получал, договоры не подписывал, а просто выполнил указание ФИО3 и их подготовил, подписывал их ФИО3 лично в офисе, расположенном по адресу строительства дома. Обязательства перед Ф.И.О. выполнены не были, основной договор купли-продажи ФИО3 с ним также не заключил, по какой причине ему не известно (т. 2, л.д. 77-80); - показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ФИО2 и ФИО1 знает с детства, примерно с 10 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ он на постоянное место жительства переехал в г. Сочи. Какого-либо совместного бизнеса с семьей Оганян у него не было, иногда могли друг друга выручать материально. С Ф.И.О. он познакомился лет 10-15 назад в <адрес> на похоронах, каких-либо деловых или дружеских отношений с ним не поддерживал и не поддерживает, иногда раньше мог увидеть на каких то мероприятиях, поздороваться, не более. У Ф.И.О. он денежные средства в долг никогда не брал, и ему не возвращал, он был ему малознакомым человеком. В ДД.ММ.ГГГГ он брал в долг у ФИО1 и ФИО2 денежные средства, в какой сумме не помнит, происхождение денежных средств, которые они ему дали в долг не знает, при получении денежных средств никто кроме них троих не присутствовал. Затем, спустя примерно полгода он продал свой магазин и приехал в Оганянам домой, они жили на <адрес> г. Сочи, и вернул долг, каких-либо подтверждающих документов нет и не было, то есть договоры либо расписки с ним не составлялись, при возврате долга присутствовал Ф.И.О. По какой причине он там присутствовал он не знает. После того как он отдал долг ФИО1 и ФИО2, то уехал, как ФИО1 и ФИО2 распорядились полученными от него денежными средствами он не знает, этими вопросами не задавался (т. 9, л.д. 247-249); - протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения очной ставки Ф.И.О. полностью подтвердил свои показания в качестве потерпевшего. Допрошенная в ходе очной ставки подозреваемая ФИО1 показания Ф.И.О. отрицала (т. 2, л.д. 62-68); - протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения очной ставки Ф.И.О. полностью подтвердил свои показания в качестве потерпевшего. Допрошенный в ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 показания Ф.И.О. отрицал (т. 2, л.д. 69-76); - протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения очной ставки Ф.И.О. полностью подтвердил свои показания в качестве потерпевшего. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО2 показания Ф.И.О. отрицал (т. 9, л.д. 253-255); - протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе проведения очной ставки Ф.И.О. полностью подтвердил свои показания в качестве потерпевшего. Допрошенная в ходе очной ставки обвиняемая ФИО1 показания Ф.И.О. отрицала (т. 9, л.д. 256-258); - протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О. и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе проведения очной ставки Ф.И.О. полностью подтвердил свои показания в качестве потерпевшего. Допрошенный в ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 показания Ф.И.О. отрицал (т. 8, л.д. 106-113); - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе проведения очной ставки Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания в качестве потерпевшей. Допрошенная в ходе очной ставки подозреваемая ФИО1 показания Потерпевший №1 отрицала (т. 1, л.д. 238-242); - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе проведения очной ставки Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания в качестве потерпевшей. Допрошенный в ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 показания Потерпевший №1 отрицал (т. 1, л.д. 243-247); - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе проведения очной ставки Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания в качестве потерпевшей. Допрошенный в ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 показания Потерпевший №1 отрицал (т. 8, л.д. 114-118); - протоколом очной ставки между свидетелем Ф.И.О. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе проведения очной ставки Ф.И.О. полностью подтвердил свои показания в качестве свидетеля. Допрошенный в ходе очной ставки обвиняемый ФИО2 показания Ф.И.О. поддержал (т. 9, л.д. 250-252); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №2 изъят смартфон «Iphone 11» серийный номер – № (т. 2, л.д. 7-8); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон «Iphone 11» серийный номер – №, в ходе осмотра которого установлена переписка Свидетель №2 и ФИО3, в ходе которой они обсуждают переоформление <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 9-25); - вещественным доказательством: смартфоном «Iphone 11» серийный номер – № (т. 2, л.д. 26); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщены в качестве доказательств – иных документов копия рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 000 рублей, согласно которой ФИО1 получила указанную сумму от Ф.И.О.; копия рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 000 рублей, согласно которой ФИО1 получила указанную сумму от Ф.И.О.; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 (продавец) и Свидетель №2 (покупатель ) согласно которого Свидетель №1 продала Свидетель №2 жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> общей площадью ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 500 000 рублей. Согласно п. 6 договора, расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора (т. 2, л.д. 46-48); – иными документами: копией рукописной расписки на сумму 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия рукописной расписки на сумму 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 49-52); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшего Ф.И.О. изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия плана типового этажа (т. 2, л.д. 102-104); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Ф.И.О. (покупатель), предметом которого является недвижимое имущество по адресу: <адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей, 2л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей, полученных от Ф.И.О., на 1л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 на сумму 4 000 000 рублей, полученных от Ф.И.О., на 1л., договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Ф.И.О., на сумму 10 000 000 рублей, 5л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 на сумму 10 000 000 рублей, полученных от Ф.И.О., на 1л., копия плана типового этажа на 1л (т. 2, л.д. 105-109); - вещественными доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копией плана типового этажа (т. 2, л.д. 110-120); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-88); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей, полученных от Потерпевший №1, на 1л. расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей, полученных от Потерпевший №1, на 1л., договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Потерпевший №1, на сумму 3 220 000 рублей (т. 2, л.д. 89-92); - вещественными доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 93-100); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в Центральном отделе г. Сочи управления Росреестра изъяты: дело правоустанавливающих документов № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 125-128); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: дело правоустанавливающих документов № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 129-131); - вещественными доказательствами: делом правоустанавливающих документов № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 132); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ОАО «<данные изъяты>» (залогодержатель) в лице генерального директора Ф.И.О. и ФИО2, ФИО1 заключили договор залога, предметом которого является здание жилое, кадастровый №, площадью 1127,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. 41/3 а также земельный участок, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГ № и № (т. 2, л.д. 146-148); - иными документами: копией договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 150-153); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в Х. отделе г. Сочи управления Росреестра изъяты: регистрационное дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 138-139); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: регистрационное дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в трех сшивах, среди документов имеются договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (продавец) продал Ф.И.О. (покупатель) квартиру общей площадью 53,8 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: г. <адрес> Цена договора составила 3 200 000 рублей. Согласно п. 5 договора, продавец гарантирует, что вышеуказанная квартира никому не продана, а также сведения о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 140-142); - вещественными доказательствами: регистрационным делом объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. ФИО9, <адрес> (т. 2, л.д. 143); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись от имени ФИО2 и удостоверительная запись «ФИО2», расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавецы», - выполнены ФИО2; подпись от имени ФИО1 и удостоверительная запись «ФИО1», расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавецы» - выполнены ФИО1; подпись от имени Ф.И.О. и удостоверительная запись «Ф.И.О.», расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Покупатель», - выполнены Ф.И.О.; подпись от имени ФИО1 и цифровая запись даты «27.04.14», расположенные в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств от Ф.И.О., - выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО2 и цифровая запись даты «27.04.2014г.», расположенные в расписке от имени ФИО2 о получении денежных средств от Ф.И.О., - выполнены ФИО2; подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Продавец» на каждом листе предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверительная запись «ФИО3» в графе «Продавец» на последнем листе данного договора - выполнены ФИО3; подписи от имени Ф.И.О., расположенные в графе «Покупатель» на каждом листе предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверительная запись «Ф.И.О.» в графе «Покупатель» на последнем листе данного договора - выполнены Ф.И.О.; подпись от имени ФИО3 и удостоверительная запись «ФИО3», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении денежных средств от Ф.И.О., - выполнены ФИО3; подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Продавец» на каждом листе предварительного договора доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенная запись «ФИО3» в графе «Продавец» на последнем листе данного договора – выполнены ФИО3; подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в графе «Покупатель» на каждом листе предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверительная запись «Потерпевший №1» в графе «Покупатель» на последнем листе данного договора, - выполнены Потерпевший №1; верхняя подпись, расположенная на плане типового этажа, в средней части листа на схематичном чертеже квартиры с цифровым обозначением «53,8», - выполнена ФИО3; нижняя подпись, расположенная на плане типового этажа, в средней части листа на схематичном чертеже квартиры с цифровым обозначением «53,8», - выполнена Потерпевший №1; две подписи от имени ФИО1 и удостоверительная запись «ФИО1», а также цифровая запись даты «ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств от Потерпевший №1, - выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО1 и удостоверительная запись «ФИО1», а также буквенно-цифровая запись даты «ДД.ММ.ГГГГ год», расположенные в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств от Ф.И.О., - выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО3 и удостоверительная запись «ФИО3», расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО3; подпись от имени ФИО3 и удостоверительная запись «ФИО3», расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО3 (т. 2, л.д. 203-214); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 и рукописный текст, начинающийся словами «Я ФИО1 паспорт...», и заканчивающийся словами, соответственно: «до ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО1 и рукописный текст, начинающийся словами « Я ФИО1 паспорт...», и заканчивающийся словами, соответственно: «до 1ДД.ММ.ГГГГ в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2; подпись от имени ФИО1 и рукописный текст, начинающийся словами « Я ФИО1 наепорт...», и заканчивающийся словами, соответственно: «до 1-го февраля ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ф.И.О.; подпись от имени ФИО1 и рукописный текст, начинающийся словами «Я ФИО1 П... », и заканчивающийся словами, соответственно: « ДД.ММ.ГГГГ получила» в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО1 и рукописный текст, начинающийся словами «Я ФИО1 П....», и заканчивающийся словами, соответственно: « ДД.ММ.ГГГГ получила» в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2; подпись от имени ФИО1 и рукописный текст, начинающийся словами «Я (ФИО1 П...,», и заканчивающийся словами, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ получила» в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ф.И.О. (т. 9, л.д. 231-238). Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом. Судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимых, в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение. Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевших и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Показания свидетелей обвинения Свидетель №5 и Ф.И.О., оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также свидетельствуют о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 хищения имущества Потерпевший №1 и Ф.И.О. путем обмана, в особо крупном размере. Анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения необходимо признать соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по уголовному делу. Отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшими, судом не установлено. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 непосредственно был направлен на мошенничество, то есть на хищение имущества потерпевших путем обмана. Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимых, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. Таким образом, суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной и действия подсудимых квалифицирует по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. С учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. Суд не применяет в отношении подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на ее исправление и будет соразмерно содеянному. Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 состояние <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. Меру пересечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является наличие на <данные изъяты> В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, выразившееся в передаче права собственности обоим потерпевшим на жилые помещения и выплате потерпевшим денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в совершении преступлений, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 впервые совершил тяжкое преступление, наличие совокупности смягчающих по уголовному делу обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба имущественного ущерба, выразившееся в передаче права собственности обоим потерпевшим на жилые помещения и выплате потерпевшим денежных средств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что ФИО3 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий суд полагает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.) в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Х.. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 окончательное наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. Наказание, назначенное по приговору Х.. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, считать отбытым. Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - смартфон «Iphone 11» серийный номер – FFWG55HKN735, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу; - копия рукописной расписки на сумму 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия рукописной расписки на сумму 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия плана типового этажа, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; - дело правоустанавливающих документов № в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу, а его копии хранить в материалах уголовного дела; - копия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; - регистрационное дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу, а его копии хранить в материалах уголовного дела. Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: здание жилое, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 2500 +/- 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>; здание нежилое, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенное по адресу: <адрес> здание жилое, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенное по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу, отменить. Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>; здание нежилое, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенное по адресу: <адрес>; здание жилое, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, после вступления приговора в законную силу, отменить. Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: земельный участок, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность, доля в праве 1/16, расположенный по адресу: <адрес>; здание жилое, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, кадастровый №, площадью 442 (+/-7) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 373 (+/-7) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 800 (+/-14) кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/16, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность, доля в праве 15/16, расположенный по адресу: <адрес> здание нежилое, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>; здание жилое, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность, доля в праве 2/133, расположенный по адресу: <адрес>; помещение нежилое, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>; помещение жилое, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>А, после вступления приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.А. Бажин Суд:Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Бажин Алексей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 мая 2024 г. по делу № 1-193/2023 Приговор от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-193/2023 Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-193/2023 Приговор от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-193/2023 Приговор от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-193/2023 Приговор от 25 октября 2023 г. по делу № 1-193/2023 Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-193/2023 Приговор от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-193/2023 Приговор от 23 июня 2023 г. по делу № 1-193/2023 Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № 1-193/2023 Приговор от 6 июня 2023 г. по делу № 1-193/2023 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
