Решение № 2-414/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-414/2018

Дело № 2-414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

установил:

АО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в размере 58980 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 1969 руб. 40 коп., обосновывая требования тем, что 17 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор о профессиональном обучении по специальности «сборщик корпусов металлических судов» на срок с 17 августа по 30 сентября 2015 года. После обучения с 01 октября 2015 года ответчик был переведен на работу по специальности сборщиком корпусов металлических судов 1 разряда в 55 цех ССП истца. 16 февраля 2017 года ответчик был уволен с АО «ПО «Севмаш» по собственному желанию. В соответствии с ученическим договором, работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работником в течение 3 лет. В случае невыполнения своих обязательств по ученическому договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В данном случае ответчик после обучения к работе в качестве сборщика корпусов металлических судов приступил, но проработал менее 3 лет, чем существенно нарушил условия ученического договора. Сумма, затраченная на профессиональное обучение ответчика, составила 58980 рублей, которую истец и просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца АО «ПО «Севмаш» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно сообщению просили рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что фактически причиной его увольнения послужило наличие у него хронического заболевания, препятствующего дальнейшей работе в должности сборщика корпусов металлических судов, и отсутствие у работодателя иной работы для него с учетом его состояния здоровья и наличия противопоказаний к работе с вредными производственными факторами. Просил суд учесть, что несмотря на наличие данного заболевания, работодатель заключил с ответчиком ученический договор и принял на работу на данную должность, будучи осведомленным об имеющихся противопоказаниях.

С учетом мнения ответчика, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без участия представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для возмещения работником понесенных работодателем затрат на его обучение является увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что распоряжением № 1897 от 13 августа 2015 года ФИО1 был принят на работу с 17 августа 2015 года на должность ученика сборщика корпусов металлических судов в ОАО «ПО «Севмаш», в этот же день между ФИО1 и АО «ПО «Севмаш» был заключен трудовой договор.

Также 17 августа 2015 года между АО «ПО «Севмаш» и ФИО1 был заключен договор на профессиональное обучение № 77.11/649, учетный № 581242 (далее - ученический договор) о профессиональном обучении по специальности «сборщик корпусов металлических судов» на срок с 17 августа по 30 сентября 2015 года.

Согласно пп. 3.1.2-3.1.3 данного ученического договора работодатель обязуется: организовать профессиональное обучение работника по профессии сборщиком корпусов металлических судов; в период профессионального обучения производить выплату стипендии работнику в установленном на предприятии порядке.

Пунктами 3.2.3, 3.2.6 ученического договора установлено, что работник обязан: приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 (трех) лет; по требованию работодателя возвратить в случае невыполнения своих обязательств по п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 настоящего договора расходы, понесенные работодателем, в размере суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора, в полном объеме независимо от времени, проработанного после завершения обучения, до истечения срока, указанного в п. 3.2.3.

Расходы работодателя в связи с профессиональным обучением по настоящему договору включают в себя: затраты, работодателя, связанные с обеспечением учебного процесса, а также выплаченную работнику в период обучения стипендию. Затраты работодателя, связанные с обеспечением учебного процесса составляют 32660 рублей, стипендия - 13160 рублей х 2 месяца = 26320 рублей (п. 4.1 ученического договора).

В соответствии с протоколом № 382 от 30 сентября 2015 года заседания квалификационной комиссии ОАО «ПО «Севмаш» ФИО1 прошел проверку теоретических знаний по профессии «сборщик корпусов металлических судов».

Распоряжением АО «ПО «Севмаш» № 9250 от 02 октября 2015 года ФИО1 был переведен на должность сборщика корпусов металлических судов с 01 октября 2015 года в цех № 55 ССП 07, характер перевода: постоянная производственная практика по 16 декабря 2015 года.

В соответствии с протоколом № 465 от 11 декабря 2015 года заседания квалификационной комиссии ОАО «ПО «Севмаш», ФИО1 был присвоен 2 квалификационный разряд по профессии сборщика КМС.

Распоряжением АО «ПО «Севмаш» № 10590 от 08 декабря 2015 года, ФИО1 был переведен на должность сборщика корпусов металлических судов с 12 декабря 2015 года, характер перевода: постоянно, после производственной практики.

Распоряжением АО «ПО «Севмаш» № 170 от 13 февраля 2017 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании личного заявления с 16 февраля 2017 года, основание увольнение - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после обучения приступил к работе в должности сборщика корпусов металлических судов, однако фактически после обучения проработал в организации менее 3 лет, что сторонами не оспаривается.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что причиной увольнения фактически послужила невозможность продолжения работы в должности сборщика корпусов металлических судов ввиду выявленных по результатам периодического медицинского осмотра медицинских противопоказаний к работе.

Так, в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра от 30 ноября 2016 года, у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными (опасными) производственными факторами в соответствии с перечнем факторов и перечнем работ 1-1.1.4.8.2.

Имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждается наличие у ФИО1 хронического заболевания – атопический дерматит, возникшего до поступления на работу.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Пунктом 3.2.3 ученического договора обусловлена обязанность работника проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 (трех) лет, что указывает на отсутствие возможности перевода на иную должность у работника согласно условиям ученического договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1, его заявление об увольнении с работы было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с наличием у него и выявлением по результатам периодического медицинского осмотра хронического заболевания, препятствующего дальнейшему исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности сборщика корпусов металлических судов, перевод на должность «проверщик судовой» не состоялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ответчика до истечения срока, обусловленного ученическим договором, было вызвано уважительной причиной.

Факт того, что в заявлении об увольнении ответчик не указал в качестве причины увольнения наличие у него заболевания, препятствующего осуществлению трудовой функции по полученной специальности, само по себе не является основанием для признания причины увольнения неуважительной, поскольку все предшествующие увольнению действия работника и фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности работника выполнять трудовую функцию по обусловленной трудовым договором должностью и полученной специальностью по окончании обучения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, дающих законные основания суду для их удовлетворения, приведенные истцом доводы в обоснование иска, опровергнуты ответчиком, а поэтому в иске АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в сумме 58980 рублей надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в сумме 58980 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 40 копеек – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская