Апелляционное постановление № 22-5749/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Яркиной З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора г. Сибай Мурзагуловой Л.Ф. и жалобе адвоката Сафиулллина Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сибайского городского суда РБ от 1 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в г. Сибай Республики Башкортостан, судимый:

- 09.02.2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 12.04.2019 года Сибайским городским судом РБ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 09.02.2018 года) к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 19.11.2020 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 12.04.2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Освобожден 22.10.2021 года по отбытию срока, по состоянию на 1.08.2023 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 19.11.2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Зачтено в срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору частично отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года с 01 августа 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного вида наказания.

Осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 01.08.2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу:

– документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, видеозапись на компакт-диске постановлено хранить в уголовном деле;

– автомобиль марки «LIFAN 215800» с государственным регистрационным знаком №...», хранящийся на спецстоянке ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 передан супруге осуждённого – ФИО2.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Яркиной З.К. об изменении приговора, мнение прокурора Идрисова В.М. в поддержку апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Преступление совершено 6 мая 2023 года в г. Сибай Республики Башкортостан.

Уголовное дело, по которому дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Сибай Мурзагулова Л.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 ранее был судим за аналогичные преступления, в связи с чем полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 70,72 УК РФ. Сославшись на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 12.11.2020 г. №2597-О утверждает, что указание суда о зачете в срок наказания отбытого дополнительного наказания по приговору от 19.11.2020г. с 01.08.2023 г. подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которая предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «LIFAN 215800» с г.р.з. №..., которым управлял ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с действующим законодательством принадлежит на праве собственности осуждённому. При этом на указанное обстоятельство не влияет то, что на соответствующий учет ФИО1 автомобиль не поставлен. Также судом установлено, что осуждённым данный автомобиль неоднократно использовался ранее при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принял необоснованное решение о передаче автомобиля супруге осуждённого, поскольку приобретение автомашины на совместные с супругой денежные средства при отсутствии сведений о разделе общего имущества не препятствует его обращению в доход государства. Семейное положение и иные личные обстоятельства также не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, которая является обязательной в силу закона.

В случае конфискации имущества, находящегося в совместной собственности супругов, вторая сторона имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении своей доли, при этом применение конфискации автомобиля признается правомерным.

Кроме того, нахождение автомашины в совместной собственности супругов, без выяснения вопросов, связанных с нуждаемостью иных членов семьи осуждённого в использовании автомашины, выяснении источников денежных средств на приобретение автомашины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, само по себе не является безусловным основанием для не применения положений ст. 104.1 УК РФ, поэтому выводы суда в достаточной степени не мотивированны.

Не регистрация автомобиля в уполномоченных органах не ограничивает возможность применения конфискации.

При таких обстоятельствах приведенные мотивы решения суда в указанной части не основаны на положениях закона, не конкретизированы и носят формальный характер, поскольку они не позволяют оценить, каким образом признаки, характеризующие субъект преступления, его отношение к содеянному, а также вид наказания, при назначении которого судом помимо иных имеющих правовое значение обстоятельств были учтены данные о личности виновного и его отношение к содеянному, повлияли на вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Закон не предполагает произвольного неприменения норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ по усмотрению судебного органа.

Кроме того, судом в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части не указано основное наказание по приговорам от 09.02.2018 г. и 12.04.2019 г., что учитывается при исчислении срока погашения судимости по ним.

Просит приговор изменить, усилить назначенное основное и дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и соответственно усилить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, частично отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 19.11.2020 г. с 01.08.2023 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу; исключить из резолютивной части приговора указание о передаче супруге осуждённого - ФИО2 автомобиля марки «LIFAN 215800», с государственным регистрационным знаком №..., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принять новое решение о его конфискации и обращении в собственность государства как транспортного средства, принадлежащего осуждённому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; указать во вводной части приговора сведения о назначенных основных наказаниях по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай от 09.02.2018 г. и Сибайского городского суда РБ от 12.04.2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что судом не принято во внимание, что семья осуждённого фактически осталась без средств к существованию и оказалась в критическом положении, так как его старшая дочь является студенткой, а супруга осуществляет уход за сыном, являющимся инвалидом. Полагает, что вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ судом было несправедливо назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель, участвовавший в деле, просил назначить 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Обращает внимание на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и другие альтернативные виды наказания. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осуждённого – адвокат Яркина З.К. поддержала поданную апелляционную жалобу адвоката Сафиулллина Р.А., просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

прокурор Идрисов В.М., поддержав апелляционное представление, считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие заболеваний и состояние здоровья детей, в том числе наличие ребенка-инвалида, подтверждение в объяснении от 6 мая 2023 года (т.1 л.д. 14) причастности к совершению преступления и факта принадлежности автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания осуждённому, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого. При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобе и представлении доводами как о назначении осуждённому чрезмерно мягкого, так и о назначении чрезмерно сурового наказания. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, постановившего обжалуемый акт, о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19 ноября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания является верным и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LIFAN 215800», с государственным регистрационным знаком P891AH102, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли –продажи от 30 декабря 2017 года.

Постановлением следователя от 8 июня 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.62-63).

При таких обстоятельствах решение суда в части передачи автомобиля марки «LIFAN 215800», с государственным регистрационным знаком №... супруге осуждённого ФИО2, учитывая, что данный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и он является собственником указанного автомобиля, нельзя признать законным и обоснованным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что изъятый у осуждённого ФИО1, принадлежащий ему автомобиль марки «LIFAN 215800», с государственным регистрационным знаком №..., в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением данного имущества в собственность государства, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также при совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговорами от 9 февраля 2018 года, 12 апреля 2019 года, 19 ноября 2020 года, вступившими в законную силу.

Изложенные стороной защиты доводы об обстоятельствах жизни ФИО1 и его семьи, необходимости использования автомобиля для перевозки ребенка, имеющего инвалидность, не препятствуют применению положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеющему императивный характер.

Конфискация имущества не является наказанием, и как уголовно-правовая мера возможна по всем уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не находится в зависимости от того, является ли конфискуемое у осуждённого имущество для него единственным и использовалось ли ранее для совершения других правонарушений (преступлений). При этом именно за управление автомобилем марки «LIFAN 215800», с государственным регистрационным знаком №..., в состоянии опьянения ФИО1 был ранее привлечен к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, из пояснений самого осуждённого ФИО1 следует, что водительского удостоверения его супруга ФИО2 не имеет, соответственно не имеет права управлять транспортным средством.

О возможных неблагоприятных для своей семьи последствиях преступления ФИО1 мог и должен был думать до его совершения.

Довод стороны защиты о приобретении вышеуказанного автомобиля осуждённым в период брака, нахождение его в совместной собственности супругов, как основание к отказу в принятии решения о конфискации транспортного средства, поскольку осуждённый не является его полноправным собственником, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и отклоняет.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля значится осуждённый ФИО1

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осуждённого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ при совершении одним из супругов действий по распоряжению движимым имуществом, приобретенным в браке, согласие другого супруга на такие действия презюмируется.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, при этом его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Таким образом, порядок отбывания и исчисления дополнительного наказания назначенного ФИО1 прямо определен в вышеприведенных нормах законов, в связи с чем, не требует дополнительного указания в резолютивной части приговора.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит указание суда о зачете в срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, частично отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 19.11.2020 г. с 01.08.2023 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежащим исключению из резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенной судом ошибке при указании во вводной части приговора сведений о предыдущих судимостях ФИО1 Как правильно указано прокурором в представлении, с учетом положений п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания, размере неотбытой части наказания. Вопреки указанным положениям, судом первой инстанции во вводной части приговора не полно отражены сведения о судимостях ФИО1, в частности по приговорам от 9 февраля 2018 года и 12 апреля 2019 года не указаны основные наказания, назначенные за совершенные осуждённым преступления, что учитывается при исчислении срока погашения судимости. Поскольку указанная ошибка может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, изложив сведения о судимостях в соответствие с содержанием приговоров от 9 февраля 2018 года и 12 апреля 2019 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- в его вводной части судимости ФИО1 изложить в следующей редакции - "9 февраля 2018 года судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по городу Сибаю РБ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 12 апреля 2019 года Сибайским городским судом РБ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 09.02.2018 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев»;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, частично отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 19.11.2020 г. с 01.08.2023 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о передаче автомобиля марки «LIFAN 215800», с государственным регистрационным знаком №..., хранящийся на спецстоянке ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 супруге осуждённого – ФИО4;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации с обращением имущества в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «LIFAN 215800» с государственным регистрационным знаком P891AH102, принадлежащего ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО5 Мухаметьянова

Справка: дело №...;

судья первой инстанции ФИО6