Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Мировой судья <данные изъяты>. дело № 10-12/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 27 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

прокурора Бобылевой Т.С.,

осужденной Ожигановой И.Н.,

защитника Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хорошавиной Е.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С. на приговор мирового судьи <данные изъяты><...> года, по которому

Ожиганова И.Н., <данные изъяты>, содержащаяся в ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, <данные изъяты>, судимая:

- по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освободившаяся <...> года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от <...> года, на неотбытую часть срока наказания 2 года 7 месяцев,

- по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115; ч.1 ст.119 УК РФ, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением <данные изъяты> от <...> года условное осуждение отменено, постановлено отбыть назначенное наказание в исправительной колони общего режима,

не отбытая часть срока наказания на момент вынесения приговора составляла 6 месяцев 13 дней;

- по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Постановлено отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи <данные изъяты> от <...> года, от <...> года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приговора следует, что ФИО1 <...> года в 3 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бытовой комнаты, расположенной в ... на почве личных неприязненных отношений угрожала убийством Потерпевший №1

ФИО1 нанесла Потерпевший №1 два удара топором в теменно-височную область, высказывая угрозы убийством. У Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что не согласна с приговором по следующим основаниям. ФИО1 признала вину частично, пояснив, что не высказывала слов «Я тебя похороню». Суд не дал оценки позиции защиты об этом, указав данные слова в приговоре. Мировым судьей необоснованно указано об отмене ФИО1 меры пресечения. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Защитник просит приговор изменить. Исключить из него слова «Я тебя зарублю», снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор (государственный обвинитель) просит приговор изменить. Дополнить вводную часть приговора, указав о неотбытом сроке наказания на момент постановления приговора в виде лишения свободы 6 месяцев 11 дней. Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 в части сообщения ему ФИО1 сведений о совершении преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнести признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном. Смягчить назначенное наказание. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о необходимости зачета отбытого наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года с <...> года по <...> года. Дополнить резолютивную часть приговора об исчислении наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Исключить из приговора указание об отмене меры пресечения по вступлении приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурором апелляционное представление поддержано по указанным в нём доводам, основаниям. Вместе с тем указано, что неотбытая часть срока наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года составляла 6 месяцев 12 дней (суду представлена, исследована соответствующая справка).

ОсужденнаяФИО1, представлявшая её интересы адвокат поддержали апелляционную жалобу. Просилисмягчить наказание. ФИО1 в прениях пояснила, что в настоящее время не в состоянии выплачивать процессуальные издержки, так как находится в следственном изоляторе, не работает. В последнем слове, предоставленном в порядке ч.2 ст.389.14 УПК РФ, пояснила, что не высказывала слов угрозы убийством.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание, судебное рассмотрение уголовного дела проведены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Собранные по уголовному делу, представленные суду доказательства проверены, оценены с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Показания не явившихся на судебное заседание свидетелей оглашались судом в соответствии с требованиями ч.1, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетеля ФИО8 не являлись приоритетными при исследовании доказательств, суд не акцентировал на них внимание при разрешении вопросов, рассматриваемых при постановлении приговора. Исследованные судом первой инстанции доказательства лишены существенных противоречий, согласуются между собой.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

Доводы защиты о том, что ФИО1 не высказывала слов «Я тебя похороню» и что из приговора следует исключить выражение «Я тебя зарублю» несостоятельны. Из исследованных судом доказательств, в том числе протокола явки ФИО1 с повинной, признанной смягчающим наказание обстоятельством, следует, что ФИО1 высказывала в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался задачами и принципами уголовного закона, учитывая требования ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1, 64, 73 УК РФ, применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования признала вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ.

ФИО1 принесла извинения Потерпевший №1 за нанесение ей ударов топором по голове, что учтено судом при вынесении приговора.

Признание вины, последующее раскаяние в содеянном могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с правилами ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства существенно не влияют на назначенное ФИО1 наказание, не влекут смягчение наказания, учитывая то, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учитывались – явка с повинной, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшей путем принесения извинений.

Ряд доводов сторон, изложенных в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения. ФИО1 находилась под стражей, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115; ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от <...> года). Неотбытая часть срока наказания на день постановления приговора составляла по расчету суда апелляционной инстанции 6 месяцев 13 дней лишения свободы. Мировым судьей необоснованно указано в вынесенном приговоре, что ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115; ч.1 ст.119 УК РФ. Также судом не указан срок неотбытого по указанному приговору наказания в виде лишения свободы, что влияет на назначение окончательного наказания. Необоснованно указано об отмене меры пресечения по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам.

Мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, но неправильно применен закон. Необоснованно указано о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей (фактически – отбывания наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года) с <...> года по <...> года.

Срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров, следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего по времени приговора. При этом необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> года (день взятия под стражу по приговору) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве. Однако мировым судьей не произведены расчеты процессуальных издержек, подлежащих взысканию. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО1 должны быть взысканы 17500 рублей, что подтверждается соответствующими исследованными документами (т.1, л.д.139, 212; т.2, л.д.38, 212-213).

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колонияобщего режима.

Учитываяизложенное, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представление, жалобу удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от <...> года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изменить:

- указать, что ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115; ч.1 ст.119 УК РФ. На день постановления приговора неотбытая часть срока наказания составляла 6 (шесть) месяцев 13 (тринадцать) дней лишения свободы;

- указать о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

- исключить указание об отмене меры пресечения по вступлении приговора в законную силу;

- исключить указание о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <...> года с <...> года по <...> года;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу – <...> года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать, что с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ должны быть взысканы процессуальные издержки в размере 17500 (семнадцати тысяч пятисот) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи <данные изъяты> от <...> года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО2 ФИО3