Приговор № 1-31/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-31/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Б адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

1 июля 2018 года, в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 15 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, С, D», управлял на основании страхового полиса технически исправным автомобилем «3010GA», <данные изъяты>, принадлежащим И, и двигался на нём по автодороге М-2 «Крым», проходящей по улице Свободной пос. Чернь Тульской области, в направлении г. Орла, с нарушением пунктов 1.3 (с учетом требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» в отношении дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»), 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Следуя в указанном направлении, в районе 286 км автодороги М-2 «Крым», он был заблаговременно проинформирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» о том, что впереди по ходу движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем данная дорожная обстановка обязывала его снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов. Однако ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял мер к снижению скорости автомобиля при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, а продолжил движение с той же скоростью, самонадеянно рассчитывая, что в случае возникновения какой-либо опасности он сможет предотвратить возникновение возможных тяжких последствий. В создавшейся дорожной обстановке ФИО1, имея реальную техническую возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения - пешехода К, переходившего проезжую часть автодороги М-2 «Крым» слева направо относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу и представлявшего опасность для движения, мог путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на К, но сам поставил себя в такие условия и лишил себя возможности остановиться до траектории движения пешехода, чтобы пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 285 км + 446 м автодороги М-2 «Крым», и совершил наезд на К В результате ДТП пешеход К, <данные изъяты>, скончался на месте происшествия от полученных повреждений. Смерть К, <данные изъяты>, наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложненной травматическим шоком. <данные изъяты>, причинены действием ударов и трения тупых твердых предметов, либо от удара о таковые, давностью причинения в пределах от нескольких минут до десятка минут к моменту наступления смерти, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Таким образом, нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3 (с учетом требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» в отношении дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»), 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти К

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Чумарин И.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Б в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей по ордеру адвокат Скляров С.И. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного: ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>), добровольное частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Б ДД.ММ.ГГГГ по делу заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в сумме 64900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей и процессуальные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца Б по ордеру адвокат Скляров С.И. подтвердил, что на стадии предварительного следствия владелец автомобиля, которым управлял подсудимый, И выплатила Б 50000 рублей в счет компенсации расходов на похороны умершего отца. При этом Скляров С.И. указал, что указанные в исковом заявлении требования Б желает предъявить также к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля «3010GA», <данные изъяты>, И, для чего привлечь И к участию в деле в качестве гражданского соответчика.

Гражданский ответчик ФИО1 согласился с тем, что причинил потерпевшей вред, однако иск не признал, поскольку сумма, указанная в иске, является очень большой.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске Б, суд приходит к выводу о невозможности разрешения данных требований в уголовном деле, поскольку для рассмотрения указанных исковых требований необходимо исследование дополнительных доказательств, производство дополнительных расчетов, а также привлечение к участию в деле страховой компании и гражданского соответчика И, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Б право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда, причиненного в результате преступления, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

После вступления приговора суда в законную силу доставить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1 июля 2018 года до дня предшествующего дню прибытия осужденного в колонию-поселение, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Признать за Б право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Ю.Митин